Постановление по делу № 09АП-4013/2025 от 17.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4013/2025-ГК

город Москва Дело № А40-226834/23

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-226834/23

по иску ДГИ г. Москвы (ИНН: <***>)

к ответчику – ООО «Веллнесс Тайм» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 17.04.2019 г. № 00-00435/19 за период с 01.08.2022 по 31.05.2023 в размере 3 280 814 руб. 00 коп.; пени за период с 06.08.2022 по 31.05.2023 в размере 130 763 руб. 17 коп.; о взыскании пени в соответствии с п. 7.2 договора за период с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на задолженность по оплате арендных платежей в размере 3 280 814 руб. 00 коп., за период с 01.08.2022 по 31.05.2023.

и по встречному исковому заявлению ООО «Веллнесс Тайм»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков по договору аренды нежилого фонда от 17.04.2019 г. № 00- 00435/19 в размере 3 472 888 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Веллнесс Тайм» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды от 17.04.2019 г. № 00-00435/19 за период с 01.08.2022 по 31.05.2023 в размере 3 280 814 руб. 00 коп.; пени за период с 06.08.2022 по 31.05.2023 в размере 130 763 руб. 17 коп.; о взыскании пени в соответствии с п. 7.2 договора за период с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на задолженность по оплате арендных платежей в размере 3 280 814 руб. 00 коп., за период с 01.08.2022 по 31.05.2023.

Определением от 22.10.2024 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление у ООО «Веллнесс Тайм» к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании убытков по договору аренды нежилого фонда от 17.04.2019 г. № 00-00435/19 в размере 3 472 888 руб. 13 коп. за период с 08.12.2021 по 18.04.2024 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Веллнесс Тайм» заключен договор аренды от 17.04.2019 № 00-00435/19 на нежилое помещение площадью 159 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно условиям Договора аренды от 17.04.2019 № 00-00435/19 Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны арендатора по внесению арендной платы за период с 01.08.2022 по 31.05.2023, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3 280 814 руб.

Определением от 05.12.2023 г. производство по делу № А40-226834/23-133-1172 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-119243/23.

В рамках указанного дела исковые требования ООО «Веллнесс Тайм» к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 159 кв. м, расположенного по адресу: <...> (этаж 1, пом. XVI) по цене 21 164 500 руб. без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 7 (семь) лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на условиях истца, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А40-119243/23 оставлено без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

В обоснование встречного иска ООО «Веллнесс Тайм» указывает, что Уведомлением № 33-5-111682/21-(0)-1 от 08 декабря 2021 г. Департамент отказал ООО «Веллнесс Тайм» в реализации преимущественного права на выкуп помещения в рамках ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ в ответ на заявление ООО «Веллнесс Тайм» от 18.11.2021 о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы».

Письмом Департамента от 08.12.2021 № 33-5-111682/21-(0)-1 о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги сообщено о том, что принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, в связи с тем, что арендуемое помещение включено в перечень распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 16.11.2018 № 38438.

При рассмотрении дела № А40-119243/23 судами установлено, Распоряжение не действовало на момент вынесения распоряжения о проведении торгов от 23.11.2018 №39650 и начала приема заявок на участие в аукционе 19.12.2018, в связи с чем на момент обращения ООО «Веллнесс Тайм» с заявлением к Департаменту в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ условия были истцом соблюдены.

Судебными актами по делу № А40-119243/2023 установлено, что Департамент нарушил обязанность по заключению Договора купли-продажи нежилого помещения установленный законом срок, а также установлен факт незаконного уклонения от заключения договора.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию арендованного имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу вышеуказанной нормы срок с момента обращения с заявлением о выкупе нежилого помещения и до выдачи договора купли-продажи нежилого помещения не может превышать 85 дней.

Судом установлено, что письмом от 08.12.2021 № 33-5-111682/21-(0)-1 Департамент незаконно отказал ООО «Веллнесс Тайм» в реализации преимущественного права на выкуп помещения в рамках 159-ФЗ от 2008 г.

Таким образом, в случае своевременного совершения ДГИ г. Москвы действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ответчик приобрел бы право собственности в отношении объекта и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей и пени за использование объекта в период с 08.12.2021 по 08.06.2024.

При этом тот факт, что Департамент не исполнил обязанности, предусмотренные 159-ФЗ от 2008 г., уклонился от заключения договора купли-продажи, а в дальнейшем обратился с требованием о взыскании денежных средств с ООО «Веллнесс Тайм» в рамках первоначальных исковых требований, свидетельствует о недобросовестности ДГИ г. Москвы и о намеренном затягивании арендных отношений между сторонами в целях получения имущественной выгоды.

Таким образом, с учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со ст.15 ГК РФ признается убытками.

Истцом были оплачены ответчику арендные платежи за период с 08.12.2021 по 08.06.2024 в общем размере 3 472 888 руб. 13 коп., при вышеуказанных обстоятельствах, денежные средства подлежат возврату истцу в указанном размере.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения первоначальных исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что оплата денежных средств платежным поручением от 15.01.2021 № 4 на сумму 862 326 руб. 56 коп. не может служить считаться убытками или неосновательным обогащением, поскольку является обеспечительным платежом, несостоятелен и подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы, обеспечительный платеж на сумму 862 326,56 руб. также является убытком Общества, поскольку согласно п. 6.10 Договора аренды подлежит зачету в счет последних 3-х месяцев действия Договора, т.е. за период с 09.01.2024 по 09.04.2024 (с учетом судебного акта по делу № А40-119243/2023).

Таким образом, в случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, Общество приобрело бы право собственности на нежилое помещение и не понесло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за пользование Объектом в размере 3 472 888 руб. 13коп., во избежание утраты права ООО «Веллнесс Тайм» на выкуп спорного помещения.

Факт неправомерного бездействия Департамента, наличие и размер понесенных Обществом убытков, обстоятельства, подтверждающие причинно-следственную связь между неправомерным бездействием Департамента и убытками ООО «Веллнесс Тайм» подтверждаются вышеуказанными обстоятельствами, а также подтверждены в судебном порядке в рамках дела № А40-119243/2023.

Апеллянт указывает, что при рассмотрении дела № А40-119243/2023 судами установлено, что Обществом направлен в адрес Департамента проект договора по цене, определенной на основании отчета об оценке от 18.04.2023 № 23-24/427, выполненным ООО «Бизнес-оценка», согласно которому рыночная стоимость помещения по состоянию на 18.11.2021 составляет 13 515 000 руб. без НДС.

Таким образом, оценка произведена спустя 1 год 5 месяцев после обращения Общества в Департамент.

С заявлением об обязании Департамента заключить договор купли-продажи объекта Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы 29.05.2023.

Таким образом, Департамент указывает, что Общество не обращалось за защитой своего права с 08.12.2021 до 29.05.2023, чем затянуло оформление договора купли-продажи объекта.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию арендованного имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 г. по делу А40-119243/2023, проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) должен был быть направлен истцу ответчиком не позднее 11.02.2022, поскольку обращение Общества в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги по выкупу арендуемого нежилого помещения зарегистрировано 18.11.2021 года.

Таким образом, именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения и не заключении договора купли-продажи в установленный ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ срок, послужило основанием для удовлетворения требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что Департамент ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ответчику о взыскании задолженности по Договору о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2021 по 31.07.2022 в размере 2 542 124 руб. 32 коп., пени по договору за период с 20.12.2021 по 31.07.2022 в размере 137764 руб. 32 коп.

Исковые требования Департамента по делу № А40-246636/2022 Ответчик не оспорил.

Производство по делу № А40-246636/2022 было прекращено на основании ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с оплатой задолженности.

Таким образом, по мнению Департамента, встречное исковое заявление Ответчика в настоящем деле противоречит предыдущему поведению Ответчика.

Между тем, данное обстоятельство, учитывая незаконный отказ Департамента в приватизации Объекта, невозможно расценивать как добровольное признание правомерности начисления Департаментом арендных платежей, поскольку вслучае их неоплаты, образовалась бы задолженность, что явилось бы дополнительным основанием для отказа в заключении договора купли-продажи.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-226834/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Левченко Н.И.