ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2025 года
Дело №
А74-3511/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Петровской О.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 29 ноября 2024 года по делу № А74-3511/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО АС «Изас») о взыскании 4 700 902 руб. 55 коп., в том числе 3 869 870 руб. 99 коп. долга и 831 031 руб. 56 коп. процентов с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Ответчик 10.07.2023 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора займа от 10.01.2022.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2024 года исковые требования ООО «Технология» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО АС «Изас» отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом не оценен довод ответчика о недобросовестном поведении как со стороны ФИО1, так и со стороны ООО «Технология» в лице директора ФИО2 Полагает, что на момент подписания договора займа от 01.03.2022 ФИО1 не являлся директором ООО АС «Изас», что установлено решением суда по делу А74-626/2022, соответственно, заключать какие-либо сделки он был не вправе. По мнению ответчика, ООО «Технология» знало о явном ущербе при подписании оспариваемого договора займа.
Определением от 20.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 12.05.2025.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Истцом в материалы дела представлена копия договора займа от 10.01.2022 между ООО «Технология» (займодавцем) и ООО АС «Изас» (заёмщик), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику в заем сумму в размере 3 869 870 руб. 99 коп., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа не позднее 31.12.2022.
В случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки (пункты 3.1 договоров займа).
Истец в соответствии с распорядительными письмами ответчика совершил следующие перечисления за ООО Артель старателей «Изас»:
- в соответствии с распорядительными письмами от 10.01.2022 истец платёжными поручениями от 10.01.2022 №1 перечислил 9024 руб. 72 коп. на счёт АО «ПФ «СКБ КОНТУР» с назначением платежа - оплата за право использования программы Контур-Экстерн по счету № 21933148160 от 26.12.2021; от 10.01.2022 №75 перечислил 298 399 руб. на счет УФК по Республике Хакасия с назначением платежа - налог на добычу полезных ископаемых;
- в соответствии с распорядительным письмом от 11.01.2022, истец платёжным поручением от 11.01.2022 №76 перечислил 12 000 руб. на счёт ОАО «МГРЭ» с назначением платежа - оплата за определение пробности металла по счету № 479 от 17.12.2021;
- в соответствии с распорядительным письмом от 13.01.2022, истец платёжным поручением от 13.01.2022 №82 перечислил 192 руб. 10 коп. на счёт УФК по Республике Хакасия с назначением платежа - пени по транспортному налогу организаций;
- в соответствии с распорядительным письмом от 17.01.2022, истец платёжным поручением от 17.01.2022 №91 перечислил 203 410 руб. 17 коп. на счёт УФК по Республике Хакасия (МИНПРИРОДЫ ХАКАСИИ) - арендная плата по договору аренды лесного участка № 657 от 03.06.2016;
- в соответствии с распорядительными письмами от 21.01.2022, истец платёжными поручениями от 21.01.2022 №102 перечислил 2000 руб. на счёт УФК по Республике Хакасия с назначением платежа - пени по налогу на добычу полезных ископаемых; от 21.01.2022 №100 перечислил 64 000 руб. на счёт УФК по Республике Хакасия с назначением платежа - пени по налогу на добычу полезных ископаемых; от 21.01.2022 №101 перечислил 251 792 руб. на счёт УФК по Республике Хакасия с назначением платежа - налог на добычу полезных ископаемых; от 21.01.2022 №99 перечислил 2 769 200 руб. на счёт УФК по Республике Хакасия с назначением платежа - налог на добычу полезных ископаемых; от 21.01.2022 №105 перечислил 65 000 руб. на счёт ООО «ФИРМА «МАРТ» с назначением платежа - оплата за аренду помещения по договору б/н;
- в соответствии с распорядительным письмом от 25.01.2022, истец платёжным поручением от 25.01.2022 №118 перечислил 8333 руб. на счёт УФК по Республике Хакасия с назначением платежа - НДС;
- в соответствии с распорядительным письмом от 26.01.2022, истец платёжным поручением от 26.01.2022 №120 перечислил 114 870 руб. на счёт ИП ФИО3 с назначением платежа - оплата за юридические услуги по счету № 1 от 26.01.2022;
- в соответствии с распорядительными письмами от 31.01.2022 истец платёжными поручениями от 31.01.2022 №123 перечислил 6650 руб. на счёт УФК по Республике Хакасия с назначением платежа - регулярные платежи за пользование недрами при пользовании недрами на территории РФ; от 31.01.2022 №132 перечислил 65 000 руб. на счет ООО «ФИРМА «МАРТ» с назначением платежа - оплата за аренду помещения по договору б/н от 30.03.2021.
Заемщик в установленный договором срок денежные средства не возвратил.
Займодавец 12.04.2023 направил в адрес заемщика претензию с требованием возвратить сумму займа и уплатить пени, предусмотренные договором. Претензия получена заемщиком 17.04.2023.
Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Технология» в арбитражный суд с настоящим иском.
В качестве основания встречного иска о признании недействительным договора займа от 10.01.2022 ответчик ссылается на утрату корпоративного контроля участниками ООО АС «Изас» - Му ФИО4 и ФИО5 Пэнфэй, которым принадлежало и принадлежит 100 % долей в уставном капитале ответчика, в связи с чем в спорный период представителями и директорами ООО АС «Изас» являлись лица, не имеющие отношения к легитимным участникам общества. Заключая договор генерального подряда от 20.01.2021 № 1, стороны действовали в ущерб ООО «АС «Изас» и знали о явном ущербе обществу. В итоге исполнения этого договора подряда прибыль получило только ООО «Технология», ООО АС «Изас» свои 20 % не получило. ООО «Технология» перечисляло денежные средства через займы для осуществления получение прибыли себе, так как денежные средства необходимые для оплаты налога на добычу полезных ископаемых, аренды леса и недр осуществлялись от ООО АС «Изас» за счет денежных средств ООО АС «Изас».
В порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд исключил договор займа 10.01.2022 из числа доказательств по делу.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Договор займа является реальным договором, то есть это договор, для заключения которого в силу закона необходима передача имущества. Непосредственно исполнение займодавцем договора займа может сопровождаться совершением целого ряда отдельных действий. Оформление заемных правоотношений не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно - договора займа, подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить определенную денежную сумму на оговоренных условиях.
Судом установлено и сторонами не оспаривается факт перечисления денежных средств в сумме 3 869 870 руб. 99 коп. (платежные поручения от 10.01.2022 №1, от 10.01.2022 №75, от 11.01.2022 №76, от 13.01.2022 №82, от 17.01.2022 №91, от 21.01.2022 №102, от 21.01.2022 №100, от 21.01.2022 №101, от 21.01.2022 №99, от 21.01.2022 №105, от 25.01.2022 №118, от 26.01.2022 №120, от 31.01.2022 №123, от 31.01.2022 №132 и распорядительные письма от 10.01.2022, 11.01.2022, 13.01.2022, 17.01.2022, 21.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022, 31.01.2022).
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации справедливо оценил распорядительные письма ответчика как доказательства, подтверждающие наличие предшествовавших перечислению денежных средств переговоров между сторонами о вступлении в заемные отношения, обращение ответчика к истцу с просьбой о предоставлении заемных средств в виде перечисления их по определенным реквизитам контрагентов ответчика, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и, как следствие, правомерно признал доказанным как наличие волеизъявления обеих сторон на вступление в заемные отношения, так и возникновение на стороне ответчика обязательств, свойственных договору займа, независимо от отсутствия договора в виде отдельного документа.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании 3 869 870 руб. 99 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом начислены проценты за период с 18.05.2023 по 06.11.2024 по правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму займа 3 869 870 руб. 99 коп., размер которых составил 831 031 руб. 56 коп.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.
Положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.
Поскольку в рассматриваемом случае в письменном виде договор займа отсутствует, правомерен вывод суда о том, что условие о его безвозмездности сторонами не согласовано. По субъектному составу сторон, предмету займа возникшие между сторонами правоотношения также не подпадают под действие пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в распорядительных письмах, подтверждающих волю ответчика на перечисление денежных средств, имеется ссылка на договор процентного займа от 10.01.2022.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая отсутствие доказательств возврата суммы займа (3 869 870 руб. 99 коп.), требование истца о взыскании процентов в сумме 831 031 руб. 56 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого решения денежное обязательство исполнено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Основания для удовлетворения встречного иска также отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее, чем одним процентом общего числа голосов участников общества.
Согласно пункту 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 названного Закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО АС «Изас» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих причинение вреда кредиторам (получателям платежей) или должнику (ООО АС «Изас») именно в результате осуществления ООО «Технология» платежей по договору займа от 10.01.2022.
Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): количественного и качественного.
При установлении пределов обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что указанный критерий должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка привела к прекращению деятельности юридического лица, либо изменению его вида либо существенному изменению его масштабов, таким образом, предполагается, что оспариваемые сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности ООО АС «Изас».
Кроме того, из распорядительных писем следует, что ООО АС «Изас» со ссылкой на договор займа само обратилось к ООО «Технология» с просьбой погасить задолженность перед иными лицами, то есть исполнение обязательства за ООО АС «Изас» произведено ООО «Технология» по взаимному согласию сторон.
В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие утверждать, что между ООО АС «Изас» и ООО «Технология» имелась договорённость (соглашение) об особых имущественных последствиях исполнения обязательства третьим лицом, отличных от перехода к такому лицу прав кредитора по кредитному договору.
Доказательства наличия признаков аффилированности между ООО АС «Изас» и ООО «Технология» в материалы дела не представлены, соответствующие обстоятельства судом не установлены, в том числе, не установлен факт, свидетельствующий о существовании между ООО АС «Изас» и ООО «Технология» иной обязательственной связи, которая с учётом выработанных в судебной практике подходов могла бы служить разумным объяснением совершения ООО «Технология» платежей за ООО АС «Изас», влекущим за собой наступление иных последствий, чем переход прав кредитора к плательщику.
С учетом того, что ответчиком доказательств наличия сговора совершивших сделки лиц в ущерб интересам общества в материалы дела не представлено, наличие явного ущерба от оспариваемой сделки не доказано, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по смыслу положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В деле отсутствуют доказательства, в том числе касающиеся взаимной переписки обществ «Изас» и «Технология», которые позволяли бы утверждать о несоответствии обозначенного в распорядительных письмах и платёжных поручениях ООО «Технология» назначения платежей (исполнение обязательств по договору займа от 10.01.2022) действительному смыслу отношений, сложившихся между названными юридическими лицами.
Правовых оснований для вывода о том, что осуществление спорных платежей прикрывало собой исполнение иной сделки и что правовые последствия совершения этих платежей должны быть определены таким образом, как об этом по существу просит ответчик (совершение платежей не за счёт ООО АС «Изас», а за счёт средств ООО «Технология»), в настоящем деле также не имеется.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание исключение судом оспариваемого ООО АС «Изас» договора займа от 10.01.2022 из числа доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с этим в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2024 года по делу № А74-3511/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина