ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70452/2023-ГК

город Москва Дело № А40-104069/23

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года

по делу № А40-104069/23,

по иску ООО «Газпром Трансгаз Сургут»

к АО «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.09.2023 г.,

диплом АВБ 0378270 от 06.03.2000 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 г.,

диплом АВС 0449496 от 22.04.1998 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Трансгаз Сургут» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 85 002 905 руб. 68 коп.

Решением суда от 24.08.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. Заявил возражение против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества от 25.07.2016 № 16РТ01909.

ООО «Газпром трансгаз Сургут» является выгодопроиобретателем в соответствии с п.1.2 договора как арендатор застрахованного имущества по договору аренды имущества от 30.11.2016 № 01/1600-Д-27/17В60-134816 заключенного с ПАО «Газпром».

17.11.2016 г. произошел страховой случай, а именно на КС-1 Вынгапуровского ЛПУМГ произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно аварийно-остановлен ГПА №13 (инв. №128207) с двигателем ДГ90Л2 зав. №Д19050039Л. Причиной аварийной остановки стало повреждение лопаток компрессора низкого давления двигателя, не допускающее его дальнейшую эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо №23/70-10500-07 от 17.11.2016 г. с уведомлением о наступлении страхового события.

Письмом №23/70-00655-07 от 26.01.2017 г. в адрес ответчика направлены документы необходимые для установления факта страхового случая.

Ответчиком письмом №СГ-16077 от 20.02.2017 г. событие было признано страховым случаем, произведена оплата страховой выплаты в части неоспоримой суммы страхового возмещения в размере 27 782 261 руб. 12 коп. платежными поручениями №72031 от 09.10.2017 г. и №64840 от 24.11.2017 г.

Как указывает истец, согласно техническому отчету №17-3/2017 по исследованию причины разрушения проточной части КНД на двигателе ДГ-90Л2 зав. № Д19050039Л все деформации и разрушения произошли вследствие обрыва лопатки 1 ступени ротора КНД из-за разрушения проушин Категория дефекта - производственный.

Работы по аварийно-восстановительному ремонту двигателя ДГ-90Л2 зав. № Д19050039Л производились на основании договора от 12.05.2017 г. №В12-046517 заключенного между ООО «Газпром Трансгаз Сургут» и ПАО «Тюменские моторостроители».

Стоимость АВР составила 145 027 959 руб. 60 коп., что подтверждается калькуляцией затрат на ремонт двигателя и дополнительным соглашением №5 от 12.08.2022 г.

Работы по АВР выполнены в полном объеме в соответствии с актом №1 от 15.08.2022 г., а также счет-фактурой №1069 от 15.08.2022 г.

Платежными поручениями №21455 от 29.05.2017 г.; №42335 г. от 02.09.2022 сумма аварийно-восстановительного ремонта выплачена истцом.

Также истцом понесены расходы по монтажу и демонтажу двигателя, а также затраты на его перевозку в общей сумме 780 505 руб. 80 коп. Общий размер затрат выгодоприобретателя составил 85 002 905 руб. 68 коп. Письмом №23/70-97827-09 от 19.08.2022 г. в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя.

Письмом №23/70-97826-09 от 19.08.2022 г. в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно условиям договора страхования, подпунктом 3.3.4.3. пункта 3.3.4. договора страхования установлены специальные условия страхования оборудования газоперекачивающих агрегатов и электростанций собственных нужд (ГПА/ЭСН).

Подпункт 2 подп. 3.3.4.3 - страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, в том числе: по доставке оборудования к месту ремонта и обратно; на ведомственную приемку; на испытание оборудования; общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтного предприятия; на приобретение материалов обязательной замены; на проведение работ по бюллетеням и указаниям (только в части аварийно-восстановительного ремонта).

Подпункт 3 пп. 3.3.4.3 - страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия договора.

Подпункт 4 пп. 3.3.4.3. - если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

В обоснование заявления истцом представлены: договор на выполнение работ по АВР двигателя № В12-046517; окончательная дефектная ведомость; калькуляции затрат, документы, подтверждающих оплату и приемку выполненных работ: акта о приемке выполненных работ от 15.08.2022; счета-фактуры № 1069 от 15.08.2022; платежные поручения № 21455 от 29.05.2017 и № 42335 от 06.09.2022.

Учитывая изложенное, отказ АО «СОГАЗ» в полной выплате противоречит условиям Договора, поскольку в силу подпункта 2 пункта 3.3.4.3 договора страхования "Специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА)..." страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом застрахованного оборудования ГПА.

Проведение аварийно-восстановительного ремонта двигателя, объем и стоимость выполненных работ и произведенные расходы подтверждены документально и исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения является правомерным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 годапо делу №А40-104069/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Панкратова Н.И.

Александрова Г.С.