АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7937/24

Екатеринбург

10 февраля 2025 г.

Дело № А50-12571/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Ивановой С.О.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2024 по делу № А50-12571/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие:

- представитель управления – ФИО1 (доверенность от 18.12.2024 № 29, диплом);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – общество, общество «Формат») – ФИО2 (доверенность от 09.12.2022, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2025 произведена замена судьи Черкезова Е.О., отсутствующего ввиду болезни, на судью Поротникову Е.А.

Общество «Формат» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 23.05.2024 № РНП-59-188 (далее – решение).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – учреждение), акционерное общество «ТЭК-Торг» (далее – общество «ТЭК-Торг»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2024 требования общества «Формат» удовлетворены. Решение признано недействительным ввиду его несоответствия Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Также суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Кроме того с управления в пользу общества «Формат» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная платежным поручением от 30.05.2024 № 187.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильной оценкой доводов антимонопольного органа. Также управление просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что общество «Формат» не подписало проект контракта в установленный Законом № 44-ФЗ срок, а именно до 15.05.2024 включительно. При этом обществом в установленные сроки не представлено обеспечения исполнения контракта.

Заявитель жалобы ставит под сомнение добросовестность общества «Формат» при заявлении доводов о техническом сбое при попытке подписания контракта, утверждает, что в спорный период общество осуществляло деятельность на электронной площадке.

Управление считает, что действия общества «Формат» направлены на избежание ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиком. Попытки общества «Формат» подписать контракт за рамками регламентированного для подписания проекта контракта срока не свидетельствует о намерении заключить контракт с целью исполнения и не говорят о добросовестности общества.

Кроме того управление указывает, что обществом «Формат» не приведено доводов о том, каким именно образом решением нарушаются права и законные интересы общества в рамках контрактной системы в сфере закупок.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; все обстоятельства доказаны; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением (заказчик) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://zakupki.gov.ru/) размещено извещение № 0356200031324000061 о проведении аукциона (в электронной форме) на поставку шин пневматических для легковых автомобилей. НМЦК – 437 527,38 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.05.2024 № ИЭА1 победителем закупки признано общество «Формат», предложившее цену контракта 285 624,72 руб. (снижение НМЦК – 34,72%).

Заказчик 06.05.2024 посредством единой информационной системы (далее также – ЕИС) направил в адрес общества проект контракта.

В установленный Законом № 44-ФЗ срок общество «Формат» проект контракта не подписало, протокол разногласий не направило.

Заказчик 16.05.2024 в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ составил и разместил в ЕИС протокол признания общества уклонившимся от заключения контракта.

В антимонопольный орган 16.05.2024 поступило обращение учреждения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения учреждения управлением признан подтвержденным факт уклонения общества «Формат» от заключения контракта на поставку шин пневматических для легковых автомобилей (извещение № 0356200031324000061).

Антимонопольным органом 23.05.2024 принято решение, которым сведения об обществе, а также о единственном учредителе общества в лице исполняющего функции единоличного исполнительного органа ФИО3, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что решение является незаконным, нарушающим права общества, оно обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил ввиду несоответствия решения управления действующему законодательству о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом спора об оспаривании ненормативного правового акта в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего такой акт, соответствующих полномочий, соответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая решение о включении сведений об обществе «Формат» в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган пришел к выводу, что обществом допущено уклонение от заключения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а именно пропущен срок на подписание проекта контракта.

Однако, как правильно посчитали суды, антимонопольным органом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1078).

В части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок – Федеральную антимонопольную службу (далее – антимонопольный орган, орган контроля), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, пункты 4, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом исключительного усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

На основании пункта 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки, и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки в реестр либо об отказе во включении в реестр.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Таким образом, антимонопольный орган в рамках предоставленных полномочий при решении вопроса о включении сведений о субъекте в реестр недобросовестных поставщиков должен дать оценку его действиям по уклонению от подписания контракта с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении им законодательства о закупках. Каждый случай включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков требует от уполномоченного органа оценки фактических обстоятельств в целях определения соразмерности такой меры государственного воздействия тому нарушению законодательства о контрактной системе, на которые указывает заказчик.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

При этом нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 № 304-ЭС19-4032, от 02.08.2018 № 304-КГ18-10665).

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как основание для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшие к незаключению, неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта. Для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения субъектом условий контракта, но и установить обстоятельства его недобросовестного поведения.

Материалами дела подтверждается факт пропуска обществом «Формат» срока на подписание проекта контракта. Кроме того данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Судами с учетом положений частей 1, 3, 5, 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ верно определено, что с учетом направления заказчиком 06.05.2024 в адрес победителя электронного аукциона – общества «Формат» на подпись проекта контракта, регламентированным сроком для его подписания со стороны общества являлось 15.05.2024. При этом проект контракта обществом в срок до 15.05.2024 не подписан, протокол разногласий не направлен.

Однако судами выявлено, что материалами дела подтверждается факт принятия обществом мер, направленных на скорейшее заключение контракта, наличие обеспечения исполнения контракта. Следовательно, у общества отсутствовал умысел на уклонение от заключения контракта.

Признавая решение управления недействительным суды правомерно руководствовались следующим.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, а поэтому подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295).

Между тем в данном случае суды, установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств недобросовестности общества или его злонамеренного уклонения от заключения контракта, по результатам оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно не установили наличие недобросовестности в его действиях.

Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суды пришли к правомерному и справедливому выводу о том, что действия общества «Формат» безусловно не свидетельствуют о его намерении уклониться от заключения контракта, подтверждают факт принятия мер, направленных на урегулирование спора и скорейшее заключение контракта, и фактически подписание обществом проекта контракта и предоставление обеспечения исполнения контракта с незначительным нарушением срока на подписание контракта, что свидетельствует о готовности и деятельном намерении общества к заключению контракта.

Довод о том, что общество «Формат» в спорный период осуществляло действия на электронной площадке, проверен судами и опровергнут фактическими данными.

Суды учли, что общество «Формат» представило совокупность доказательств в подтверждение технического сбоя при подписании контракта: скриншот с электронной площадки, из которого усматривается наличие ошибки при применении ЭЦП; письмо IT-специалиста ФИО4 с пояснениями; договор технического обслуживания; акт о приеме-передаче оборудования в ремонт; расходный кассовый ордер в подтверждение оплаты услуг специалиста.

Согласно сведениям управления 15.05.2024 общество последний раз авторизовалось на электронной площадке в 17 час. 41 мин. (по московскому времени). Следующая авторизация на электронной площадке произведена обществом 16.05.2024 в 10 час. 11 мин. (по московскому времени).

Таким образом, с учетом нахождения общества в Удмуртской Республике (+1 час к московскому времени), сведения, представленные обществом «ТЭК-Торг», о дате и времени авторизации заявителя на электронной площадке согласуются с информацией о дате и времени ремонта компьютера заявителя, содержащейся в письме IT-специалиста от 16.05.2024 и в акте приема передачи оборудования в ремонт и из ремонта, а также с датой и временем появления уведомления об ошибке, отраженной на скриншоте с электронной площадки.

Довод о непредставлении обществом обеспечения исполнения контракта также рассмотрен судами.

В соответствии с частью 8.1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 настоящего Закона, от обеспечения гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. Кроме того сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Ссылка на данное положение закона содержит и пункт 5.5. договора поставки, подлежавшего подписанию.

Соответственно обществу в силу закона при подписании контракта достаточно было представить доказательства добросовестности без внесения обеспечения. На торговой площадке такое подтверждение осуществляется путем прикрепления письма о добросовестности (подписывается ЭЦП), ссылок на исполненные контракты, отвечающие требованиям Закона № 44-ФЗ, с указанием номеров реестровых записей государственных или муниципальных контрактов.

Судами учтено, что ранее (13.05.2024) обществом с учреждением также заключен аналогичный контракт по схожей цене (номер проекта контракта в ЕИС 03562000313240000620001), в обеспечение исполнения которого обществом представлены надлежащие сведения о заключенных и исполненных в течение трех лет контрактах.

Кроме того, из реестра контрактов общества усматривается, что оно в период с 21.04.2020 по 16.05.2024 исполнено более 600 контрактов на сумму более 200 000 000 руб., в том числе 61 контракт на исполнение по гособоронзаказу на сумму более 64 000 000 руб. При этом доказательств направления заказчиками в адрес общества претензий, связанных с неисполнением им обязанностей по контрактам, в материалах дела не имеется.

Помимо этого общество «Формат» является микропредприятием.

Выписка из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, письмо о добросовестности общества (подписывается ЭЦП), cкриншот заполнения раздела о добросовестности на торговой площадке имеются в материалах дела.

Также судами учтено, что денежное обеспечение (платежное поручение от 16.05.2024 № 167 о внесении обеспечения исполнения контракта на сумму 28 562,47 руб.) представлено обществом 16.05.2024 дополнительно, в подтверждение намерений исполнить контракт.

Кроме того, судом принято во внимание, что обществом произведен закуп необходимой продукции для ее дальнейшей поставки во исполнение контракта, что подтверждается УПД от 13.05.2024 № 240513029.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали обоснованный вывод, что количество и продолжительный период надлежащего исполнения государственных и муниципальных контрактов, в том числе контракта, ранее заключенного с учреждением, обеспечения исполнения контракта свидетельствуют об отсутствии у общества умысла на уклонение от заключения контракта, подтверждают его добросовестность.

В то же время вменяемая обществу «Формат» санкция по включению в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае является несправедливой и несоразмерной, влечет для общества значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, так как существенно ограничивает в будущем его права на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. В настоящем споре включение в реестр недобросовестных поставщиков как мера ответственности не будет отвечать целям реализации ведения реестра, поскольку пропуск обществом срока подписания контракта с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, совершения обществом действий, направленных на его подписание, не свидетельствует о его намерении уклониться от заключения контракта с заказчиком.

На основании изложенного суды правомерно признали решение управления недействительным, вынесенным в отсутствие достаточных правовых оснований и, соответственно, нарушающим права и законные интересы общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов и фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Само по себе несогласие управления с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2024 по делу № А50-12571/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи В.А. Лукьянов

С.О. Иванова