ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2025

Дело № А40-276618/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Первая Газовая Компания» - ФИО1 по дов. от 02.05.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Кансон» - ФИО2 по дов. от 21.12.2023,

рассмотрев 06 марта 2025 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кансон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Газовая Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кансон»

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кансон» к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Газовая Компания» о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Газовая Компания» (далее – истец, ООО «Первая Газовая Компания») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кансон» (далее – ответчик, ООО «Кансон») о взыскании 564 838,71 рублей задолженности по внесению постоянной части арендной платы за период с 21.01.2023 по 30.04.2023, 3244140 рублей задолженности по внесению переменной части арендной платы за период с 21.01.2023 по 30.04.2023, 398 709 рублей задолженности по оплате оказанных в период с 21.01.2023 по 30.04.2023 услуг круглосуточного поста контроля, 33 225,81 рублей задолженности по оплате оказанных в период с 21.01.2023 по 30.04.2023 услуг технического обслуживания, 156 000 рублей задолженности по оплате услуг по доставке оборудования, 492 000 рублей задолженности по оплате услуг по монтажу временной тепловой трассы, 146 667,42 рублей неустойки за период с 06.04.2023 по 05.05.2023, 4 888 914,20 рублей неустойки за период с 06.05.2023 по 22.11.2023 за просрочку внесения арендной платы и оплаты оказанных услуг по договору от 21.04.2023 № 33/32А.

ООО «Кансон» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Первая Газовая Компания» о признании договора от 21.04.2023 № 33/32А незаключенным, признании акта приема-передачи от 22.01.2023 мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 564 838,71 рублей задолженности по внесению постоянной части арендной платы за период с 21.01.2023 по 30.04.2023, 3 244 140 рублей задолженности по внесению переменной части арендной платы за период с 21.01.2023 по 30.04.2023, 398 709 рублей задолженности по оплате оказанных в период с 21.01.2023 по 30.04.2023 услуг круглосуточного поста контроля, 33 225,81 рублей задолженности по оплате оказанных в период с 21.01.2023 по 30.04.2023 услуг технического обслуживания, 156 000 рублей задолженности по оплате услуг по доставке оборудования, 492 000 рублей задолженности по оплате услуг по монтажу временной тепловой трассы, 146 667,42 рублей неустойки за период с 06.04.2023 по 22.11.2023, 977 782,84 рублей неустойки за период с 06.05.2023 по 22.11.2023; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (подрядчик, арендодатель) и ответчиком (заказчик, арендатор) заключен договор от 21.04.2023 № 33/32А, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять дизельный котлоагрегат серии ALFA 100 D мощностью 1,0 МВт в комплекте с топливной емкостью 5 куб.м для размещения на территории по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, <...> жилой корпус 2.

В соответствии с п. 1.1.1 договора арендодателем могут оказываться дополнительные услуги по договору, которые подлежат согласованию путем подписания сторонами приложения № 1 к договору, а именно: монтаж временной теплотрассы; доставка и вывоз котельного оборудования; подключение котельного оборудования к сетям арендатора; пуско-наладочные работы; предоставление услуг круглосуточного дежурного оператора вместе с бытовым помещением (оператор находится непосредственно на объекте в круглосуточном режиме).

Арендная плата за пользование котельным оборудованием состоит из постоянной и переменной частей (п. 3.1 договора).

Постоянная часть арендной платы составляет 170 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%, сумма постоянной части арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно не позднее третьего числа текущего месяца (авансом) по реквизитам, указанным в разделе 13 договора (п. 3.1.1 договора).

В п. 3.1.2 договора установлено, что переменная часть арендной платы представляет собой ежемесячную стоимость обеспечения арендодателем работоспособности котельного оборудования, которая зависит от объема потребленного котельным оборудованием топлива в месяц и включает НДС 20 %, переменная часть арендной платы оплачивается в следующем порядке:

- ежемесячно до третьего числа текущего месяца арендатором оплачивается аванс в размере ежемесячного потребления из расчета 1 100 л/сутки на 1 МВт мощности котельного оборудования, но не менее 1 650 000 рублей;

- окончательная оплата производится ежемесячно не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета арендодателя.

Арендатор выплачивает арендодателю авансовый платеж в размере 346 000 рублей, в том числе НДС 20 % за первый месяц аренды котельного оборудования, доставку котельного оборудования/вывоз котельного оборудования, пуско-наладочные работы, в течение трех банковских дней с даты подписания договора (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата услуг круглосуточного оператора в размере 120 000 рублей, в том числе НДС 20 %, в месяц и ежемесячного обслуживания в размере 10 000 рублей, в том числе НДС, в месяц, предоставляемых арендодателем, осуществляется арендатором ежемесячно не позднее третьего числа текущего месяца аренды (авансом).

Согласно п. 3.3.1 договора арендодатель принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу временной тепловой трассы на объекте по цене 492 000 рублей (цена не включает материалы), в том числе НДС 20 %, которые подлежат оплате в порядке 100 % предоплаты не позднее трех дней с момента подписания договора.

Оплата работ (за все расчетные периоды) будет произведена арендатором не позднее 30.06.2023 при условии, что до 31.05.2023 стороны подпишут акты приемки выполненных работ за соответствующие расчетные периоды, а арендодатель передаст арендатору счет на оплату и счета-фактуры за указанные расчетные периоды (п. 3.4 договора).

Дополнительные услуги арендодателя, согласованные сторонами в приложении № 1 к договору, за исключением тех, что указаны в п.п. 3.3, 3.3.1 договора, оплачиваются не позднее пяти банковских дней с момента выставления арендодателем счета, но в любом случае не позднее третьего числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги были оказаны (п. 3.5 договора).

Доставка на объект, а также пусконаладочные работы котельного оборудования осуществляется силами арендодателя, но за счет арендатора при условии исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных п.п. 4.2.1 – 4.2.3 договора (п. 2.3 договора).

Пунктом п. 2.8 договора установлено, что арендодатель за счет арендатора производит ежемесячное техническое обслуживание котельного оборудования, стоимость которого указывается в приложении № 1 к договору.

Стороны ежемесячно или по факту оказания услуг (выполнения работ) оформляют универсальные передаточные документы (УПД), акты приема-передачи неунифицированной формы, акты об оказании услуг, акты о приемке выполненных работ (п. 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя ежедневно предоставлять заполненный журнал работы котельной с указанием поддерживаемой температуры теплоносителя, а также с показаниями счетчика котельной.

Арендатор в течение пяти дней с момента получения документов, указанных в п. 6.1 договора, обязан их подписать со своей стороны и направить один экземпляр арендодателю или представить мотивированный отказ, в случае, если арендатор не направил в указанный срок подписанные со своей стороны документы или не направил мотивированный отказ от подписания, все документы считаются подписанными без замечаний и подлежащими оплате, документы могут быть подписанными сторонами с использованием усиленной квалифицированной подписи (ЭЦП), а также с использование системы электронного документооборота (ЭДО) арендатора (п. 6.3 договора).

По утверждению истца, он приступил к исполнению договора и оказанию услуг/выполнению работ по нему. В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил, в том числе, акт приема-передачи от 22.01.2023, «Журнал работы мобильной котельной. Корпус 2 на объекте: «Третья очередь строительства жилой застройки по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, <...> Жилые корпуса, корпус 2», за период с 23.02.2023 по 25.04.2023, путевые листы грузового автомобиля индивидуального предпринимателя, подтверждающие перевозку дизельного топлива до объекта строительства, счета-фактуры и доказательства их оплаты.

Для оплаты истец направил ответчику через ЭДО счета-фактуры от 19.02.2023 № 124, от 28.02.2023 №№ 121, 123, от 31.03.2023 № 137, от 31.01.2023 №№ 120, 122, от 30.04.2023 № 200 на общую сумму 4 496 785,16 рублей, что подтверждается соответствующими отметками оператора ЭДО на документах. Ответчик названные документы не подписал, мотивированных возражений против их подписания не заявил.

Как следует из письма АО «ПФ «СКБ Контур» от 03.06.2024 № 44157/АУП, ответчик получил доступ в Диадок 21.09.2020, с июля 2022 года ответчик использует Диадок на возмездной основе, ответчик находится в списке контрагентов истца с момента принятия приглашения к электронному документообороту (с 30.03.2023), в период с 30.03.2023 по 27.03.2024 истец отправила в Диадоке в адрес ответчика 12 документов, ни один из полученных документов ответчиком не подписан.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы и оплате услуг, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате. Так как претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Мотивируя требования встречного иска, ответчик указывал на то, что договор является незаключенным, так как описание объекта аренды не содержит индивидуальные характеристики передаваемого оборудования, истцом не исполнены обязательства по передаче документов на объект аренды, объект аренды не был передан ответчику, счета-фактуры (УПД), представленные истцом в материалы дела, ответчик не получал, часть представленных счетов-фактур (УПД), сфальсифицированы, так как не совпадают даты их составления и подписания; у ответчика отсутствовала целесообразность в заключении спорного договора; также ответчик указал на то, что представленные в материалы УПД не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 170, 309, 310, 328, 432, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 70, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, исходили из того, что исполнение истцом обязательства по передаче котельного оборудования в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи от 22.01.2023, в целях обеспечения работоспособности котельной истцом были выполнены работы по монтажу временной тепловой трассы; отклонив заявление ответчика о фальсификации доказательств (счетов-фактур) с учетом подтверждения АО «Производственная фирма «СКБ КОНТУР» факта осуществления сторонами обмена электронными документами, а так же в части журнала работы мобильной котельной с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства; установив нахождение оборудования в спорный период в пользовании ответчика, а также оказание истцом ответчику услуг, в отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей и оплату услуг, удовлетворили требования первоначального иска частично, взыскав с ответчика в пользу истца 564 838,71 рублей долга по оплате постоянной части арендной платы за период с 21.01.2023 по 30.04.2023, 3244140 рублей долга по оплате переменной части арендной платы за период с 21.01.2023 по 30.04.2023, 398 709 рублей долга по оплате оказанных в период с 21.01.2023 по 30.04.2023 услуг круглосуточного поста контроля, 33 225,81 рублей долга по оплате оказанных в период с 21.01.2023 по 30.04.2023 услуг технического обслуживания, 156 000 рублей долга по оплате услуг по доставке оборудования, 492 000 рублей долга по оплате услуг по монтажу временной тепловой трассы, 146 667,42 рублей неустойки за период с 06.04.2023 по 22.11.2023, 977 782,84 рублей неустойки за период с 06.05.2023 по 22.11.2023 (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки по заявлению ответчика).

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не доказано, что фактически дизельный котлоагрегат серии ALFA 100 D не передавался от истца ответчику и при подписании оспариваемого акта приема-передачи стороны не имели воли и намерений на совершение действий по приему-передачи спорного оборудования, при этом ответчиком не пояснено, с какой целью им был подписан оспариваемый акт; несовпадение даты договора и акта-приема-передачи с указанием иного номера договора не свидетельствует о мнимости акта, о фальсификации договора или акта ответчик не заявлял, печать общества на данных документах ответчиком не оспорена; материалами дела подтверждается нахождение спорного оборудования в пользовании ответчика, данные обстоятельства исключают признание сделки недействительной по основаниям мнимости, а также назаключенности и удовлетворение встречных исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчику не передавался дизельный котлоагрегат, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права об оценке доказательств со ссылкой на статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о принятии судами необоснованных судебных актов и не являются основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов.

Кассационный суд также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года по делу № А40-276618/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев