АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
30 апреля 2025 года № Ф03-995/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Дроздовой В.Г.
судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.
при участии:
представители сторон не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области
на решение от 11.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025
по делу №А37-3656/2024 Арбитражного суда Магаданской области
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)
к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - истец, ПАО «Магаданэнерго», общество, РСО) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Магаданской области, управление) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии (отопление) в нежилое административное здание, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.05.2024 по 28.05.2024 в сумме 35 630,93 руб., неустойки за период с 11.06.2024 по 28.10.2024 в сумме 8 058,07 руб., с продолжением начисления пени, начиная с 29.10.2024, по день фактической оплаты основного долга.
Решением от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025, иск удовлетворен.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ТУ Росимущества в Магаданской области обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, отказать в удовлетворении требований.
В обоснование кассационной жалобы, со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель приводит доводы о том, что вина управления в неоплате задолженности за потребленную тепловую энергию отсутствует, денежные средства на содержание имущества не выделяются, ответчик принял необходимые меры для исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, запросив финансирование у Росимущества. Заявитель полагает, что в связи с принятием всех необходимых мер для оплаты задолженности необходимо освободить его от уплаты пени за весь период начисления.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Магаданэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, поставило тепловую энергию (отопление) на объект – нежилое административное здание площадью 266,4 кв.м с кадастровым номером 49:09:030130:98, расположенное по адресу: <...>.
Собственником указанного нежилого здания является Российская Федерация, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2024 № КУВИ-001/2024-81457755.
Истцом в адрес ТУ Росимущества в Магаданской области 19.04.2024 направлялся проект государственного контракта - договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 10т1718/10/01 сроком действия с 16.01.2024 по 30.11.2024.
Подписанный экземпляр договора от ответчика не поступил.
26.07.2024 РСО направила в адрес управления письмо № МЭ/20-18-09-374, в котором просила вернуть подписанный экземпляр договора.
ТУ Росимущества в Магаданской области в письме от 30.07.2024 № 49-ЮТ-49/2084 п ояснило, что заключение договоров на теплоснабжение и поставку горячей воды возможно исключительно после доведения дополнительных лимитов.
ПАО «Магаданэнерго» ответчику выставлен для оплаты счет-фактура от 31.05.2024 № 000430/310 с учетом корректировочного счета-фактуры от 15.08.2024 № 000620/310, который не оплачен.
29.05.2024 указанное административное здание отключено от теплоснабжения силами филиала «Автотранспортное предприятие» ПАО «Магаданэнерго», что следует из письма ПАО «Магаданэнерго» 29.07.2024 № МЭ/20-18-24-4172.
Ссылаясь на неисполнение собственником обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса за май 2024 года в сумме 35 630,93 руб., обществом 13.06.2024 в адрес управления направлена претензия № МЭ/20-18-09-317.
Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ПАО «Магаданэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 330, 539, 544 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в отсутствие доказательств оплаты поставленной тепловой энергии (отопление), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, рассчитанной по тарифу, утвержденному приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 29.12.2023 № 59-1/э, и соответствующей неустойки.
По существу спор разрешен судами верно.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 125 ГК РФ определено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из пункта 5.3 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
В пункте 4 Положения № 432 указано, что Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. В соответствии с пунктом 5.47 Положения № 432 Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.
Как следует из пункта 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131, полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Магаданской области, осуществляет ТУ Росимущества в Магаданской области.
Соответственно, ответчик обладает полномочиями собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.
В этой связи, исследовав и оценив приобщенные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что ТУ Росимущества в Магаданской области в спорном периоде осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, а истец, имея статус ресурсоснабжающей организации, поставил на объект ответчика тепловую энергию (отопление), суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика обязанности произвести оплату за фактически потребленную коммунальную услугу, проверив расчет суммы долга, произведенный истцом с применением тарифов, утвержденных приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 29.12.2023 № 59-1/э, суды признали его арифметически правильным.
Расчет пени в сумме признан судами соответствующим части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).
Разрешая исковое требование о взыскании неустойки в сумме 8 058,07 руб. за период с 11.06.2024 по 28.10.2024, суды руководствовались статьей 330 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходили из правомерности данного требования и не усмотрели оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки по заявлению ответчика.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов относительно результатов рассмотрения заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и исходит при этом из следующего.
С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.
Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению обязательства, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, получили надлежащую оценку.
Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Рассмотрев ходатайство ответчика об освобождении от уплаты неустойки в сумме 8 058,07 руб. и открытой неустойки, руководствуясь положениями статьи 401 ГК РФ, основываясь на разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды не нашли правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.
Суд округа поддерживает указанный вывод судов, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате поставленной тепловой энергии имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца.
Ссылка заявителя на то, что в связи с направлением запроса о предоставлении материалов по дополнительному финансированию от 19.04.2024 № 49-ЮГ-49/1119 в адрес Росимущества управление должно быть освобождено от уплаты неустойки, подлежит отклонению, поскольку указанное не свидетельствует о принятии заявителем кассационной жалобы всех возможных и необходимых мер для исполнения обязательства.
Недофинансирование учреждения собственником его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины управления, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А37-3656/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Г. Дроздова
Судьи Е.Н. Захаренко
Э.Э. Падин