Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 января 2025 года Дело № А56-92222/2024
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт Консалт" (адрес: 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ НОВОРОЩИНСКАЯ, Д. 4, ЛИТЕРА А, ОФИС 1027-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2012, ИНН: <***>);
ответчик: ФИО1
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.09.2024,
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании 250 000 руб. убытков, 40 787,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, 8 816 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание 15.01.2025 явился представитель Истца. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя Ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт Консалт" (далее также - Истец/Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.08.2012.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 1/3, ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 1/3, ФИО1 (далее также - Ответчик) с долей в уставном капитале в размере 1/3.
В период с 24.07.2012 по 19.07.2023 функции единственного исполнительного органа осуществлял ФИО1, о чем свидетельствуют протоколы общего собрания участников Общества №1 от 24.07.2012 и №9 от 24.07.2018.
Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом №12-07/2023 от 12.07.2023, досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО1 с 12.07.2023.
Соответствующая запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора внесена 19.07.2023.
Истец указывает на то, что из выписки по расчетному счету Общества, открытому в АО "Альфа-Банк", последнему стало известно, что 18.07.2023 ФИО1 сняты наличные денежные средства в сумме 250 000 руб. При этом ФИО1 не предоставил документов, экономически обосновывающих совершение такой операции в интересах корпорации.
Таким образом, по мнению Общества, ФИО1 в период осуществления функций единоличного исполнительного органа причинены убытки в связи с присвоением и растратой денежных средств корпорации.
Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Данное лицо, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2, 3 Постановления N 62.
Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 Постановления N 62).
Из вышеизложенного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.
Как отмечалось ранее, Общества в АО "Альфа-Банк" открыт расчетный счет. 18.07.2023 ФИО1 осуществлена операция по снятию наличных денежных средств в сумме 250 000 руб. с уплатой необходимых банковских комиссий.
Совершение данной денежной операции Ответчиком не оспорено.
Согласно статьям 7, 9, 19 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация обязана организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
На основании пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи денежных средств работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, оформляется расходно-кассовый ордер согласно распорядительному документу юридического лица, либо письменному заявлению подотчетного лица. Генеральный директор организации также может получить деньги лишь при наличии письменного заявления.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.
Таким образом, в случае снятия или перевода денежных средств под отчет должны быть оформлены расходные кассовые ордера, авансовые отчеты.
В случае осуществления расчетов с использование наличных денежных средств, соответствующие операции должны быть надлежащим образом подтверждены посредством предоставления бухгалтерской документации, достоверно отражающей факт совершения такой проводки и исключающей возможность критического отношения к ней.
Вместе с тем, доказательств осуществления ФИО1 платежей по обязательствам Общества, оплаты товаров и услуг в целях осуществления текущей хозяйственной деятельности Общества в материалы дела не представлено.
Суд отмечает, что разумного и экономически целесообразного обоснования необходимости снятия наличных денежных средств с расчетного счета Общества с учетом возможности проведения расчетов с банковского счета, Ответчиком не представлено.
Учитывая, что изложенное в достаточной мере свидетельствует об умышленном поведении контролирующего общество лица, в результате которого корпорации привлечены убытки в вышеуказанном размере, суд удовлетворяет исковые требования в рассматриваемой части.
В отношении требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 787,96 руб. суд отмечает следующее.
Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются видом ответственности за неисполнение обязательств, носят зачетный характер по отношению к другому виду ответственности - взысканию убытков (статья 393 названного Кодекса), подлежат взысканию не с момента возникновения, а с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков - трансформации обязательства причинителя вреда в денежное обязательство (пункт 41 постановления Пленума N 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284).
Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает, проценты, как и убытки, являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков до признания их в судебном порядке таковыми, удовлетворению не подлежат.
Относительно требования Истца о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает, что в рассматриваемом случае проценты подлежат с момента вступления решения в законную силу, а не по дату фактического исполнения обязательства в отсутствие начального момента - вступление решения в законную силу, как того просит Истец.
При этом суд отмечает, что Истец не лишен права обратиться с подобным требованием, предъявив новое исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт Консалт" (ИНН: <***>) 250 000 руб. убытков, 7 579,41 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья С.С.Салтыкова