АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 октября 2025 года

Дело №

А55-33329/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2025 года дело по заявлению

Отделения МВД России по Красноармейскому району

к руководителю обособленного подразделения розничной сети ООО «Арсенал» ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 23№3930452 от 02.09.2025 г.)

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, паспорт, предст. ФИО3 по ордеру от 14.10.2025 г.,

установил:

Отделение МВД России по Красноармейскому району обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении руководителя обособленного подразделения розничной сети ООО «Арсенал» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении 23№3930452 от 02.09.2025 г.

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 возражают против удовлетворения заявленных требований.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.10.2025 г.

На основании ч.3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2025 года сотрудниками Отделения МВД России по Красноармейскому району проведена проверка бара, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что ФИО4 являясь руководителем обособленного подразделения розничной сети ООО «Арсенал» осуществляла оборот (хранение) крепкого алкоголя в отсутствии специального разрешения лицензии, тем самым нарушив требования ст. 18 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171- ФЗ.

В ходе осмотра помещения территории по адресу: <...> было изъято: спиртной напиток Апероль объемом 0,7 л. в количестве 1 ед., виски «Бэнкхолл» объемом 0,7 л. в количестве 2 ед., виски «Джемисон апельс.» объемом 0,7 л. в количестве 1 ед., виски шотландский купажированный Хайленд Паучер об. 0,7 л. в кол-ве 2 бут., виски «William lawsons» объемом 0,7 л. в количестве 1 ед., виски «Kentucky» объемом 0,7 л. в количестве 2 ед., пиво «Старый мельник» об. 0,45 л. в кол-ве 76 бут., пиво Recltinch об. 0,4 л. в кол-ве 40 бут., пиво Козел об. 0,45 л. в кол-ве 88 бут., пиво Хургаден об. 0,44 л. в кол-ве 84 бут., пиво BVD об. 0,44 л. в кол-ве 59 бут., пиво Garret об. 0,4 л. в кол-ве 107 бут., пиво ESSA об. 0,4 л. в кол-ве 65 бут., пиво BVD Light об. 0,44 л. в кол-ве 20 бут., пиво Крон Бланш об. 0,45 л. в кол-ве 60 бут., пиво Крон Бланш об. 0,45 л. в кол-ве 2 бут., пиво RVDIGER об. 0,45 л. в кол-ве 7 бут., пиво Garry Garden об. 400 мл в кол-ве 16 бут., пиво Жигулевское об. 0,5 л. в кол-ве 20 бут., пиво Стелла артуа об. 0,44 л. в кол-ве 37 бут.,пиво Старый мельник об. 0,45 л. в кол-ве 56 бут., пиво BVD об. 0,44 л. в кол-ве 22 бут., пиво Фон Вокано об. 0,5 л. в кол-ве 42 бут., пиво Жигулевское об. 0,5 л. в кол-ве 20 бут., пиво Козел об. 0,45 л. в кол-ве 14 бут., пиво Хьюгарден об. 0,44 л. в кол-ве 14 бут., пиво ELCADVLO ОБ. 0,4 Л. В КОЛ-ВЕ 12 БУТ., пиво Шпатен об. 0,44 л. в кол-ве 29 бут., пиво Немирофф об. 0,33 л. в кол-ве 50 бут., пиво Мохито об. 330 л. в кол-ве 74 бут., пиво Мистер крафт об. 0,43 л. в кол-ве 4 бут., пиво Мистер крафт об. 0,43 л. в кол-ве 6 бут., пиво Левенбраун об. 0,45 л. в кол-ве 1 бут.

По данному факту 02.09.2025 был составлен протокол об административном правонарушении 23№3930452 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в отношении руководителя обособленного подразделения розничной сети ООО «Арсенал» ФИО1.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО4 в судебном заседании указала, что изъятый алкоголь был приобретен для личного пользования. Не для продажи, находился вне торгового места, что по ее мнению исключает наличие состава административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, поэтому факт совершения правонарушения следует считать доказанным и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 01.03.2025 г. между ООО «Арсенал» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому руководителем обособленного подразделения розничной сети ООО «Арсенал» является ФИО4.

Доводы руководителя о хранении алкогольной продукции без намерения розничной продажи такой продукции суд не принимает во внимание, так как алкогольная продукция хранилась в помещении бара; факт принадлежности алкогольной продукции третьему лицу надлежащими доказательствами не подтвержден; как видно из представленных в материалы дела фототаблиц и протокола осмотра от 16.08.2025 г., алкогольная продукция находилась на территории спорного помещения.

Указание ФИО1 о хранении алкогольной продукции для личного пользования, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку ответственность за соблюдение законодательства, в том числе, при осуществлении хранения алкогольной продукции в помещении магазина, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что алкогольная продукция находилась не в торговом зале, а в ином помещении, не принадлежащим ФИО1 опровергаются материалами административного дела, в т.ч. протоколом осмотра от 16.08.2025 г., протоколом изъятия, фотоматериалами.

Также представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, считает протокол об административном правонарушении недействительным, поскольку в нем не заполнены сведения о работе гражданина или представителя юридического лица.

Между тем, указанные нарушения не являются существенными и не влекут недействительность протокола от 02.09.2025 г.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что предпринимателем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной продукции, меры по предотвращению вменяемых ему в вину правонарушений, либо имелись непреодолимые и объективные обстоятельства, препятствующие их надлежащему исполнению, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из соответствующего закона, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц, привлекаемых к административной ответственности, или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и, как следствие, для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных правонарушений, суд также не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как, отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Суд учитывает, что в рассматриваемом случае административным органом выявлено значительное количество алкогольной продукции.

В соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В соответствии с вышеуказанными частями 2.2, 2.3 при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нижняя граница штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, за нарушение составляет 500 000 руб. Даже минимальная сумма штрафа за рассматриваемое нарушение будет являться для него высокой, а его уплата сопряжена со значительными денежными затратами, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов руководителя обособленного подразделения розничной сети ООО «Арсенал».

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного директором, принимая во внимание, что ранее руководитель ООО «Арсенал» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ не привлекался, суд считает возможным в данном конкретном случае назначить руководителю обособленного подразделения розничной сети ООО «Арсенал» ФИО1 административное наказание по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа ниже низшего предела, снизив размер подлежащего назначению административного штрафа с 500 000 руб. до 250 000 руб.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются (находятся в обороте) без соответствующей лицензии.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в незаконном обороте находится этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В части 3 статьи 3.7 КоАП РФ указано, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в том числе, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Как указано в вышеназванном Постановлении Пленума №10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то соответствующие вещи возврату не подлежат.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 №1446-О разъяснено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»). Исходя из этого федеральный законодатель установил особый правовой режим производства и оборота данной специфической продукции, основу которого составляет необходимость получения лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, связанного с такой продукцией (глава III названного Федерального закона). Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий непосредственно запрещены пунктом 1 статьи 26 данного Федерального закона.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 25 указанного Федерального закона, алкогольная продукция, хранение которой осуществляется без соответствующей лицензии, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц в целях пресечения незаконного оборота такой продукции, причем эта продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац второй пункта 2 той же статьи).

Данным нормам корреспондируют требования части 3 статьи 3.7 и части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, притом что вещи, изъятые из оборота, подлежат обращению в собственность государства (передаче в соответствующие организации) или уничтожению.

При этом, что касается алкогольной продукции, хранение которой осуществляется без соответствующей лицензии, то есть незаконно, то с учетом ее необоротоспособности установление судом факта принадлежности такой продукции определенному лицу для решения вопроса об ее изъятии правового значения не имеет (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года).

Такое регулирование согласно позиции Конституционного Суда РФ обеспечивает эффективный государственный контроль за соблюдением законодательства, норм и правил в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 25 Закона №171-ФЗ не может быть применена в данном случае.

Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения, а именно: спиртной напиток Апероль объемом 0,7 л. в количестве 1 ед., виски «Бэнкхолл» объемом 0,7 л. в количестве 2 ед., виски «Джемисон апельс.» объемом 0,7 л. в количестве 1 ед., виски шотландский купажированный Хайленд Паучер об. 0,7 л. в кол-ве 2 бут., виски «William lawsons» объемом 0,7 л. в количестве 1 ед., виски «Kentucky» объемом 0,7 л. в количестве 2 ед., подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. Привлечь руководителя обособленного подразделения розничной сети ООО «Арсенал» ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Красноармейское Красноармейского района Куйбышевской области, адрес регистрации: 446000, Россия, с. Красноармейское, Самарская область, ул. Шоссейная д. 27, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 250 000 руб.

Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, не подлежит возврату руководителю обособленного подразделения розничной сети ООО «Арсенал» ФИО1.

Алкогольную продукцию, изъятую 16.08.2025 г. в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно: спиртной напиток Апероль объемом 0,7 л. в количестве 1 ед., виски «Бэнкхолл» объемом 0,7 л. в количестве 2 ед., виски «Джемисон апельс.» объемом 0,7 л. в количестве 1 ед., виски шотландский купажированный Хайленд Паучер об. 0,7 л. в кол-ве 2 бут., виски «William lawsons» объемом 0,7 л. в количестве 1 ед., виски «Kentucky» объемом 0,7 л. в количестве 2 ед., находящуюся по адресу, указанному в акте приема – передачи изъятых вещей и документов от 16.08.2025 г., направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Информация о получателе штрафа, необходимая на перечислении суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

Получатель: ОМВД России по Красноармейскому району Самарской области

ИНН <***>

КПП 631601001

Расчетный счет № <***>

Банк: Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара

БИК 013601205

ОКТМО 36626000

КБК 18811608010016000140

УИН 18880463252339304520.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова