44/2023-110918(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Вологда Дело № А13-1162/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаниной М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации города Вологды, публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании 2 869 000 руб. 00 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

при участии истца – предпринимателя ФИО1, от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2021, от ответчика Администрации – ФИО3 по доверенности от 19.07.2021, от ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» - ФИО4 по доверенности от 01.03.2023.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1

(далее – предприниматель ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации города Вологды (далее – Администрация), публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», с учетом уточнения наименования ответчика в порядке ст.124 АПК РФ) о взыскании солидарно 3 506 420 руб. 00 коп., в том числе выкупной стоимости недвижимого имущества в сумме 2 869 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 637 420 руб. 07 коп.

В обоснование сослался на то, что ответчиками нарушен порядок изъятия недвижимого имущества для государственных и муниципальных

нужд.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил и уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно выкупную стоимость автостоянки с мелкозернистым асфальтобетонным покрытием площадью 2 394 кв.м с кадастровым номером 35:24:0601006:236, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:449 в сумме 2 869 000 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований судом принято. Сумма иска на момент рассмотрения составляет 2 869 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали на основании доводов, изложенных в письменных отзывах. В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании, истец полагает, что в связи с принятием решения Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019 по делу № А135153/2019 и, как следствие, в результате прекращения действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:0449, местоположение: <...> площадью 2510 кв.м, с учетом требования арендодателя (Администрации города Вологда) об освобождении земельного участка в отношении недвижимого имущество истца - автостоянки площадью застройки 2394 кв.м., был нарушен порядок изъятия недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд, установленный ст.49 ЗК РФ. Соответственно, ответчики должны возместить истцу рыночную стоимость данного имущества, определенную в соответствии с отчетом организации – некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» № 23/22 от 16.07.2022.

В рассматриваемом случае необходимо отметить, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:0449 был предоставлен истцу по договору аренды № 24-6273А, заключенному истцом с Администрацией города Вологда.

В 2018 году Администрация города Вологды направила истцу требование о расторжении договора № 24-6273А аренды земельного участка и об освобождении земельного участка. Земельный участок истец не освободил, по акту приема - передачи арендодателю его не передал, что

послужило основанием для обращения Администрацией города Вологда с иском в Арбитражный суд Вологодской области.

В рамках дела № А13-5153/2019 Администрация города Вологды обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора N 24-6273А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города; обязании предпринимателя освободить земельный участок площадью 2510 кв. м с кадастровым номером 35:24:0303006:0449, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа автостоянки с въездами с мелкозернистым асфальтобетонным покрытием площадью застройки 2394 кв. м (забор и иное имущество) и уборки мусора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передаче земельного участка в состоянии и качестве не хуже первоначального истцу по акту приема-передачи; также в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации право совершить соответствующие действия по демонтажу указанной автостоянки за счет предпринимателя с взысканием с нее необходимых расходов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (в настоящее время – ПАО «Россети Северо-Запад»)

Решением суда от 31.05.2019 иск удовлетворен частично. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок, передать его по акту приема-передачи Администрации в состоянии и качестве не хуже первоначального в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом в случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрация вправе совершить соответствующие действия за счет предпринимателя, с взысканием с нее понесенных расходов по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2019 названное решение оставлено без удовлетворения.

Обязывая предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:0449 и демонтировать автостоянку с въездами с мелкозернистым асфальтобетонным покрытием площадью застройки 2394 кв. м, суды при рассмотрении дела № А135153/2019 установили следующее:

«Администрацией в адрес предпринимателя письмом от 19.11.2018 года N 7-0-11/12321 направлено требование (претензия) о расторжении договора N 24-6273А аренды земельного участка и об освобождении земельного участка. Указанное требование ответчиком получено 03.12.2018.

Земельный участок не освобожден, по акту приема - передачи арендодателю не передан, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд установил факт прекращения договора аренды до принятия судебного решения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора было отказано.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (далее - ЕГРН) (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012 в связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

На основании технического паспорта на автостоянку инвентарный номер 12830 и пояснений представителя ответчика (предпринимателя), суд установил, что автостоянка представляет собой гравийно-песчаное покрытие, площадью 2394 кв. м, огороженное забором из металлического штакетника на металлических стойках.

Поскольку ни гравийно-песчаное покрытие, ни ограждение не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная автостоянка не является объектом недвижимости.

Постановка спорного сооружения на государственный кадастровый учет и регистрация права на него в ЕГРН не может свидетельствовать о наличии у данного объекта признаков недвижимого имущества, поскольку соответствующие учет и регистрация не определяют юридические свойства объекта.

Представленные копии правоустанавливающих документов в отношении спорного сооружения также не свидетельствуют о том, что данное сооружение является объектом недвижимости.

Спорная автостоянка не отвечает признакам такого объекта недвижимости как машино-место, которое согласно пункту 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является индивидуально-определенной частью здания или сооружения.

Регистрация права предпринимателя на автостоянку в ЕГРН не является основанием для отказа в иске.».

Определением от 25.02.2020 Верховный Суд Российской Федерации отказал Предпринимателю в передаче кассационной жалобы по делу N А135153/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вышеназванного дела суды установили, что спорный объект (автостоянка) не может быть признан объектом недвижимости, поскольку входящие в его состав элементы не обладают признаками недвижимого имущества, отвечают признакам благоустройства (улучшения полезных свойств) земельного участка.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5153/2019, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные им обстоятельства не подлежат не только доказыванию при рассмотрении настоящего дела, но и не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены данного судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам истца, Администрация не производила изъятие недвижимого имущества истца для государственных и муниципальных нужд, соответственно, ни Администрация, ни ПАО «Россети Северо-Запад» не обязаны выплачивать истцу какую-либо компенсацию за имущество. Напротив, в соответствии с решением суда от 31.05.2019 по делу

№ А13-5153/2019 именно на индивидуального предпринимателя Степанову Ирину Леонидовну возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:449, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Северная, и передать земельный участок по акту приема-передачи Администрации города Вологды в состоянии и качестве не хуже первоначального в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом, указанным решением суда установлено, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрация города Вологды вправе совершить соответствующие действия за счет индивидуального предпринимателя Степановой Ирины Леонидовны, со взысканием с неё понесенных расходов по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Суд отмечает также, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, предъявление истцом заявленных в настоящем деле требований о взыскании с Администрация, ПАО «Россети Северо-Запад» убытков в виде рыночной стоимости автостоянки, подлежащей демонтажу по делу № А13-5153/2019 в сумме 2 869 000 руб., направлено на преодоление законной силы вступившего в законную силу решения суда по делу № А135153/2019, что применительно к обстоятельствам дела представляет собой проявление злоупотребление гражданскими правами, противоречащее п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает также, что предприниматель ФИО1 обращалась также в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Администрации города Вологды об отмене распоряжения Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 19.10.2020 N 548, возложении обязанности заключить договор аренды на земельный участок, кадастровым номером 35:24:0303006:449 на 49 лет.

Решением суда от 14.04.2021 по делу № А13-15956/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано. Указанным решением суда также установлено, что «земельный участок, в границах которого находится автостоянка, полностью подпадает в охранную зону под высоковольтной линией, и указанные ограничения действовали до введения в действие Постановления N 160, использовать испрашиваемый земельный участок с целью эксплуатации и обслуживания платной автостоянки не допускается, что правомерно указано Департаментом».

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

В иске индивидуальному предпринимателю ФИО1 к Администрации города Вологды, публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании солидарно выкупной стоимости автостоянки с мелкозернистым асфальтобетонным покрытием площадью 2 394 кв.м с кадастровым номером 35:24:0601006:236, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:449 в сумме 2 869 000 руб. 00 коп., отказать. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 187 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 20.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская

Код для идентификации: