ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 декабря 2025 года
Дело №А56-97633/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иньшиным А.А.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,
от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 01.07.2024,
от третьих лиц: 2 - ФИО1 представитель по доверенности от 28.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23329/2025) общества с ограниченной ответственностью «Петро-Гост» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 по делу № А56-97633/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску:
истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петро-Гост»
третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
2) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга
3) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры
о взыскании,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Гост» (ответчик, Общество) о взыскании 1 165 677,91 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.
Решением суда от 04.08.2025 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.
Доводы Учреждения сводятся к тому, что совокупность обстоятельств для возложения на него обязанности по возмещению убытков не доказана.
Права на снос объекта, заключения соответствующего контракта, у стороны не имелось в силу необходимости соблюдения требований пункта 3 статьи 36, пункта 1 статьи 45 Закона №73-ФЗ в части разработки и согласования раздела или проекта об обеспечении сохранности Памятника Санкт-Петербурга (указанная документация на рассмотрение в КГИОП не поступала), а также при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия
Судом не учтено наличие Экспертного заключения №023-С-25 от 06.02.2025, подтверждающего факт повреждения Памятника СПб в результате сноса Объекта. Следовательно, Учреждение делает вывод, что для получения разрешения на производство таких демонтажных работ, кроме прочего, требовалось также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по сохранению Памятника СПб, что предусмотрено пунктом 3 части 3.4 ст. 49 и пунктом 4 части 7 ст. 51 ГрК РФ - в системном единстве этих норм с пунктами 1 и 4 ст. 45 Учреждение, ни ответчик, ни подрядчик не могли и не должны были производить демонтажные работы по сносу Объекта, чему даны детальные пояснения.
Ущерб бюджету Санкт-Петербурга является следствием вины самого истца, допустившего снос Объекта в нарушение норм законодательства без разрешительной документации на производство работ по сохранению Памятника СПб).
Нарушением норм процессуального права, по мнению стороны, является отказ в привлечении АО «Колпинские бани».
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал письменную позицию, просил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с привлечением к участию в деле АО «Колпинские бани».
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.). Таким образом, при решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, либо устанавливаются права этих лиц, относительно предмета спора либо на этих лиц, возлагаются какие-либо обязанности.
Ответчиком в настоящем случае не доказано, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности АО «Колпинские бани» по отношению к одной из сторон настоящего спора, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьего лица.
Представитель истца и ККИ поддержал доводы отзыва.
Также судом отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором аренды № 06/3K-02118 от 06.04.2009 обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Гост» во временное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью 154 кв. м. с кадастровым номером 78:17211Б-1002, находящийся по адресу г. Санкт-Петербург, город Колпино, улица культуры, участок 2 (у дома 2/8, литра А), под размещение временного магазина – кафе, без права возведения капитальных строений (далее также – Договор, Участок). Договор расторгнут по уведомлению арендодателя от 18.02.2022. № 04-28-2934/22-0-0.
Не согласившись с уведомлением, ответчик обжаловал его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68756/2022 от 25.11.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в исковых требованиях ответчику отказано.
Актом от 28.07.2022 обследования Участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) установлено, что на участке размещен павильон с кирпичными стенами площадью 192 кв.м., который расположен вплотную к фасаду здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А (объект культурного наследия – здание городских торговых бань, категория охраны В). Выявлено нарушение земельного законодательства в части использования земельного участка без правоустанавливающих документов. На объекте размещено Уведомление ККИ от 28.07.2022 б/н о необходимости освободить земельный участок от объекта в срок до 01.08.2022.
Ввиду неосвобождения ответчиком Участка в добровольном порядке, Учреждением 24.05.2024 осуществлен демонтаж вышеуказанного павильона, вследствие чего бюджету Санкт-Петербурга причинен материальный ущерб (убытки в виде расходов, понесенных Учреждением на демонтаж незаконно размещенных Объектов).
Согласно Заявке ККИ Учреждение 24.05.2024 освободило земельный участок с привлечением подрядчика ООО «Теннис Хаус».
Согласно контракту № КГЗ-2/2024 от 06.05.2024, заключенному Учреждением с Обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус», стоимость выполненных подрядчиком работ по освобождению спорного земельного участка от имущества составила 1 165 677,91 руб.
Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами:
- актом о приемке выполненных работ № 4 от 07.06.2024;
- актом о приемке выполненных работ № 6 от 07.06.2024;
- поручением на оплату расходов от 08.07.2024;
- платежным поручением № 3429089 от 09.07.2024;
- счетом на оплату № 10 от 19.06.2024;
- выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств № 0990002 за 09.07.2024;
- актом об освобождении земельного участка/объекта нежилого фонда от 24.05.2024;
- исполнительной документацией.
При таких обстоятельствах, истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на сумму 1 165 677,91 руб.
Считая произведенные расходы по сносу Объекта убытками, причиненными бюджету Санкт-Петербурга по вине ответчика, не исполнившего в установленный срок обязанность по добровольному освобождению Участка от расположенного на нем здания магазина-кафе, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.
Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам ответчика.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Для взыскания убытков истцу по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо доказать в совокупности факт наличия убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправностью поведения ответчика, а также размер убытков.
Вопреки доводам жалобы, совокупность обстоятельств, достаточная для взыскания убытков именно с ответчика, подтверждена документально
Договор аренды от 06.04.2009 № 06/ЗК-02118 под размещение временного магазина-кафе без права возведения капитальных строений расторгнут по уведомлению арендодателя от 18.02.2022 № 04-28-2934/22-0-0.
Законность расторжения договора являлась предметом отдельного судебного разбирательства в рамках дела № А56-68756/2022, где ООО «Петро-Гост» отказано в иске о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 06.04.2009 № 06/ЗК-02118, оформленной уведомлением от 18.02.2022 № 04-28-2934/22-0-0, признании здания магазина-кафе объектом капитального строительства и об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок.
Данный судебный акт в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, которым установлена незаконность действий ответчика по дальнейшему использованию Участка.
Необходимость извещать незаконного пользователя об обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, отсутствует, а сама обязанность предусмотрена пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.1 договора аренды от 06.04.2009 № 06/ЗК-02118, согласно которому в случае, если после окончания действия договора стороны не заключили договор на новый срок, арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение Участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды Участка. Также в пункте 7.18 дополнительного соглашения от 22.10.2012 № 1 к договору аренды, при прекращении договора по окончании срока его действия либо в связи с его расторжением, арендатор обязан передать арендодателю по акту приема-передачи участок, свободный от размещенного на участке имущества.
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.
В соответствии с Уставом, Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.
При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права прекращение договора аренды земельного участка дает основание собственнику требовать освобождения земельного участка от незаконного нахождения на нем имущества, а также совершать действия, направленные на восстановление нарушенного права собственности в порядке самозащиты, как уже отмечалось, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выполняя работы по демонтажу торгового павильона, Учреждение действовало в рамках предоставленных ему полномочий в части освобождения земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, или государственная собственность в отношении которых не разграничена, от имущества лиц, незаконно использующих такие земельные участки.
Доводы же ООО «Петро-Гост» о демонтаже торгового павильона без соблюдения специальных требований закона об охране объектов культурного наследия не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Компетентным органом в правоотношениях по сохранению объектов культурного наследия является Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), а не ответчик.
КГИОП в отзыве на иск указал, что пристройка к зданию по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А не являлась объектом (выявленным объектом) культурного наследия.
Согласно Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединённых зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон», пристройка располагалась в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия ЗРЗ(37)05 за пределами исторически сложившихся центральных районов (Колпинский район) Санкт-Петербурга. Пристройка 1992 года постройки не относилась к историческим зданиям в силу Закона СПб № 820-7, снос (демонтаж) неисторических зданий требованиями ЗРЗ (37)05 не регламентирован.
Таким образом, в порядке статьи 65 АПК РФ истец представил достаточно доказательств неправомерных действий ответчика по занятию Участка в отсутствие правовых оснований. Именно ответчик обязан был освободить Участок по окончании действия договора аренды от 06.04.2009 № 06/ЗК-02118, а не Учреждение, для которого демонтажные работы явились вынужденной мерой в связи с неисполнением данной обязанности ответчиком. В связи с неисполнением ответчиком данной обязанности, в адрес Учреждения направлена заявка Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) от 05.10.2022 № 2478 ЗС/2022 на организацию работ по освобождению Участка.
Актом от 24.05.2024 Учреждение подтверждает освобождение Участка в принудительном порядке силами подрядной организации.
Наличие убытков и их размер подтвержден представленными истцом в материалы дела исполнительной и платежной документацией, согласно которой цена иска составляет 1 165 677, 91 руб.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы ответчика, касающиеся законности сноса, не являются предметом настоящего спора.
В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», если проведение работ по демонтажу строения возможно выполнить в рамках хозяйственной деятельности, не затрагивающей целостность объекта культурного наследия и не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия, и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях, согласование КГИОП в таком случае не требуется.
Договор аренды земельного участка расторгнут, что подтверждено в судебном порядке, соответственно, обязанность по освобождению территории возникла в силу закона. Ответчик длительное время не предпринимал никаких действий по ее реализации, что повлекло ее исполнение силами истца. Доказательств того, что ответчик, ссылаясь на специальные нормы об объектах культурного наследия, обращался за содействием в демонтаже Объекта в компетентные, по его мнению, органы, в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Все условия наступления ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ, соблюдены. Бюджетные средства, уплаченные Учреждением подрядчику за освобождение Участка по государственному контракту, выбыли из бюджета в результате исполнения заявки ККИ, являются убытками (расходами на освобождение) и подлежат возмещению за счет незаконного пользователя в порядке ст. 15 ГК РФ.
Доводы ответчика, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, более того, не нашли подтверждения в материалах дела ввиду чего не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 по делу № А56-97633/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С. Сухаревская
Судьи
Н.А. Бугорская
Н.С. Полубехина