Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69265/2023

г. Москва Дело № А40-94915/23

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Аудиторская фирма «Уральский союз»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023

по делу № А40-94915/23

по иску Акционерного общества «Аудиторская фирма «Уральский союз» (ОГРН <***>, 109004, <...>)

к Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» (ОГРН <***>, 119192, <...>)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.06.2023, ФИО3 по доверенности от 24.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Аудиторская фирма «Уральский союз» с исковым заявлением к Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» о признании недействительным решения Комиссии по контролю деятельности СРО ААС (выписка из протокола №29-22 от 02.12.2022) согласно которому принято решение: 1) Утвердить Отчет о внешней проверке АО «Аудиторская фирма «Уральский союз», ОРНЗ 12006017820. ОРНЗ 11506030481 со следующим заключением: Факты нарушения членом СРО ААС требований Федерального закона «Об аудиторской деятельности», стандартов аудиторской деятельности (далее - обязательные требования) нашли подтверждение в результате проведенной проверки. В деятельности объекта ВКД выявлены существенные факты несоблюдения обязательных требований, которые повлекли за собой существенное ущемление прав и законных интересов субъектов аудиторской деятельности или третьих лиц. Правила внутреннего контроля качества работы объекта ВКД и организация внутреннего контроля объекта ВКД не обеспечивают соблюдение объектом ВКД и его работниками обязательных требований.

2)Признать возражения АО «Аудиторская фирма «Уральский союз», ОРНЗ 6017820 необоснованными. - о признании недействительным решение дисциплинарной комиссии СРО ААС иска из протокола № 135 от 31.03.2023.) согласно которому по дисциплинарному делу ю-223/10-2022 принято решение в качестве меры дисциплинарного воздействия применить к аудиторской организации АО «Аудиторская фирма «Уральский союз»: предупреждение о недопустимости нарушения стандартов аудиторской деятельности; и штраф в размере 10 000 руб. за нарушение стандартов аудиторской деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу №А40-94915/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 23.05.2022 в СРО ААС поступило обращение АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» с заявлением о проведении независимой проверки качества выполнения аудита ФГУП «Московский эндокринный завод».

02.06.2022 Комиссией по контролю деятельности СРО ААС (Далее - «ККД») было принято решение назначить внешнюю внеплановую проверку деятельности АО «Уральский союз» по выполнению аудита ФГУП «МЭЗ» за 2021 год в срок с 18.07.2022 по 19.08.2022.

10.06.2022 Постановлением № 1872-22 ККД была назначена внеплановая выездная внешняя проверка деятельности Истца.

Уполномоченным экспертом назначен ФИО4, куратором – ФИО5

26.05.2022 в СРО ААС поступила жалоба ФГУП «МЭЗ» в отношении АО «АФ «Уральский союз», о неправомерном отзыве аудиторских заключений.

10.06.2022 жалоба ФГУП «МЭЗ» была рассмотрена Дисциплинарной комиссией СРО ААС (Протокол №124 от 10.06.22, вопрос 40.2.), на основании жалобы возбуждено дисциплинарное производство.

С учетом информации о ранее поступившем обращении истца Дисциплинарной комиссией принято решение направить материалы проверки в Комиссию по контролю деятельности.

20.06.2022 Комиссией по контролю деятельности приняты следующие решения (Протокол №13-22, вопросы 1, 2): Отказать в замене Уполномоченного эксперта ФИО4, в связи с тем, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении принципа независимости уполномоченным экспертом, а обстоятельства, препятствующие осуществлению внешней проверки ФИО4, отсутствуют.

Назначить для проведения внеплановой внешней проверки АО «АФ «Уральский союз» группу уполномоченных экспертов по контролю деятельности СРО ААС в составе: ФИО4 - руководитель группы, ФИО6 Поручить группе уполномоченных экспертов СРО ААС в составе: ФИО4, ФИО6, куратору проверки ФИО5 провести проверку доводов жалобы ФГУП «МЭЗ» (Вх. №26Ж260522 от 26.05.2022) в ходе внешней внеплановой проверки деятельности АО «АФ «Уральский союз».

23.06.2022 Постановлением №1872-22 ККД уточнены детали внешней проверки, в т.ч. состав группы уполномоченных экспертов.

01.08.2022, 02.08.2022 - в АО «АФ «Уральский союз» направлены запросы уполномоченных экспертов №10, 11 10.08.2022 решение ККД о продлении срока проверки 07.09.2022 в АО «АФ «Уральский союз» направлено приглашение на участие в обсуждении результатов проверки в онлайн формате.

08.09.2022 обсуждение результатов проверки, составлен протокол обсуждения. 28.09.2022г. рассмотрение результатов проверки Комиссией по контролю деятельности с участием представителей АО «АФ «Уральский союз» — ФИО7 и ФИО1, а также уполномоченных экспертов.

Принято решение направить отчет на доработку с учетом обсуждения (Протокол №21-22, вопрос 2.2.1.).

10.11.2022 составлен отчет о результатах проверки с учетом доработки.

02.12.2022 отчет о результатах внешней проверки АО «АФ «Уральский союз» (далее - Отчет ВКД) утвержден Комиссией по контролю деятельности (Протокол №29- 22).

Дисциплинарной комиссией СРО ААС рассмотрено дисциплинарное дело № ю223/10-2022 и согласно выписке из протокола № 135 от 31.03.2023 (получена по электронной почте 05.04.2023) принято решение в качестве меры дисциплинарного воздействия применить к аудиторской организации АО «Аудиторская фирма «Уральский союз»: предупреждение о недопустимости нарушения стандартов аудиторской деятельности; штраф в размере 10 000 руб. за нарушение стандартов аудиторской деятельности.

10.04.2023 в СРО ААС поступила жалоба АО «АФ «Уральский союз» на решение Дисциплинарной комиссии от 31.03.2023.

21.04.2023 жалоба АО «АФ «Уральский союз» на решение Дисциплинарной комиссии была рассмотрена Правлением СРО ААС, принято решение оставить решение без изменения, а жалобу — без удовлетворения (Протокол №616 от 21.04.2023, вопрос 4.2.1.).

Истец считает принятые решения недействительными: решение Комиссии по контролю деятельности СРО ААС (выписка из протокола № 29-22 от 02.12.2022) об утверждении Отчета о внешней проверке АО «Аудиторская фирма Уральский союз» и признании возражений АО «Аудиторская фирма «Уральский союз», ОРНЗ 12006017820 необоснованными; решение Дисциплинарной комиссией СРО ААС по дисциплинарному делу № ю223 10-2022 (выписка из протокола № 135 от 31.03.2023), согласно которому к АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» применены меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения и штрафа.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что вследствие оформления нового Отчета от 10.11.2022 уполномоченными экспертами не выполнено решение Комиссии по контролю деятельности о доработке Отчета от 30.08.2022, а также нарушены Правила ВКД, не предусматривающие возможность наличие двух отчетов по результаты внешней внеплановой проверке или доработку отчета посредством составления нового.

Причиной отзыва аудиторских заключений послужила не ошибка по резерву по сомнительным долгам, а сообщение, поступившее в 2022 году о ранее неизвестном факте: - «ФГУП «Московский эндокринный завод» начало фактически эксплуатировать с 2019 года объекты по производству медицинских масок, при этом до 2021 года капитальные вложения в объекты учитывались на счете 08.3, амортизация не начислялась, налог на имущество не исчислялся и не уплачивался.»

Данная позиция подтверждается как аудиторским заключением, так и аудиторской документацией, в том числе перепиской о ранее неизвестных Истцу событиях и фактах.

На дату выпуска текущего аудиторского заключения Федеральное государственное унитарное предприятие «Московский эндокринный завод» выявило исправленные ошибки, возникшие в 2019-2020 гг. и оказывающие существенное влияние на годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за период с 2019-2020 гг. и ретроспективно внесло корректировки входящих остатков на 31.12.2020 и на 31.12.2019 в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год по данному обстоятельству.

Данный факт оказал бы влияние на мнение в аудиторских заключениях, если бы этот факт был известен на дату выдачи указанных заключений».

Предметом внеплановой проверки являлось выполнение аудита Федерального государственного унитарного предприятия «Московский эндокринный завод» (ОГРН <***>) за 2021 год, то есть приведенные обстоятельства отзыва аудиторских заключений должны были быть охвачены проверкой и приняты во внимание.

Однако, спорные факты стали известны только в 2022 году после выпуска аудиторских заключений за 2019 г. и 2020 г. и ФГУП «Московский эндокринный завод» не предприняло мер по информированию о сложившейся ситуации, в связи с чем, истец на основании пунктов 14 и 17 МСА 560 считает правомерными свои действия по отзыву ранее выданные аудиторские заключения.

Содержание нарушений (недостатков): при проведении аудита БФО за 2019 и 2020 годы ФГУП «Московский эндокринный завод» аудиторская организация рассчитывает уровень существенности как среднее арифметическое из набора показателей, не выбирая один, обоснованный, контрольный показатель.

В рабочем документе отсутствует необходимое обоснование выбора показателей, процентных значений, используемых в расчете. Кроме того, осуществлен пересмотр уровня существенности (в части определения специального уровня существенности для показателя строки 2400 отчета о финансовых результатах) после выдачи аудиторских заключений за 2019 и 2020 годы, в нарушение норм пункта 12 МСА 320, который допускает такую процедуру только в ходе проведения аудита. Содержание нарушений (недостатков): в аудиторских отчетах по результатам аудита 2019 и 2020 год содержится указание на несоответствие применяемых аудируемым лицом принципов учетной политики требованиям нормативных актов.

При этом аудитором произведен расчет возможных искажений бухгалтерской (финансовой) отчетности вследствие таких нарушений, их влияние на достоверность отчетности аудитором не рассмотрено и при формировании мнения о достоверности не учтено.

По мнению истца, жалоба ФГУП «Московский эндокринный завод» не содержала доводов, относящихся учетной политики, в связи с чем Ответчиком допущен выход за пределы проверки.

По причине отсутствия у Ответчика полномочий на проверку фактов, не имеющих отношение к жалобе, вменяемое нарушение является незаконным, так как Ответчик не вправе делать оценку и давать суждение по доводам, не заявленным в жалобе. Ответчиком были допущены нарушения принципа всестороннего рассмотрения обстоятельств дела с основанием на недостоверные сведения. Обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, не были приняты во внимание Дисциплинарной комиссией СРО ААС, так как их наличие и рассмотрение не нашло отражение в выписке из протокола № 135 от 31.03.2023, а штраф, предусмотренный статьей 65 Порядка применения мер дисциплинарного воздействия, применен в максимально возможном размере.

Приведенные истцом, по его мнению, совокупность обстоятельств, является основанием для признания оспариваемого им решения недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 11 ФЗ «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ, любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О саморегулируемых организациях" N 315-ФЗ саморегулируемые организации проводят контроль за осуществлением своими членами предпринимательской или профессиональной деятельности. Такой контроль проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок (ч. 1 ст. 9).

Ст. 19 ФЗ "О саморегулируемых организациях" предусматривает, что в саморегулируемой организации должны быть созданы специализированные органы, в том числе орган, осуществляющий контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации.

Согласно ст. 15.1.1. устава СРО ААС Комиссия по контролю качества СРО ААС (Комиссия по контролю деятельности) является специализированным органом СРО ААС и создается для обеспечения внешнего контроля за соблюдением членами СРО ААС требований законодательства Российской Федерации, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, стандартов аудиторской деятельности, внутренних нормативных документов и Устава СРО ААС.

Деятельность Комиссии по контролю деятельности СРО ААС (далее также "Комиссия по контролю", "ККД") также регулируется Положением о Комиссии по контролю деятельности СРО ААС (утверждена решением Правления СРО ААС от 21 января 2022 года, протокол N 545).

Ч. 1, 2 ст. 10.1. ФЗ "Об аудиторской деятельности" устанавливает, что предметом внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, аудиторов, осуществляемого саморегулируемой организацией аудиторов, является соблюдение аудиторской организацией, аудитором обязательных требований, требований, установленных саморегулируемой организацией аудиторов, а также исполнение решений саморегулируемой организации аудиторов о применении мер дисциплинарного воздействия, принимаемых по результатам внешнего контроля деятельности.

Саморегулируемая организация аудиторов устанавливает правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности своих членов, определяющие, в частности, формы внешнего контроля, сроки и периодичность внешних проверок, в том числе внешних проверок, осуществляемых членами саморегулируемой организации аудиторов в отношении других членов этой организации.

Судом установлено, что дисциплинарное дело ю-223/10-2022 в отношении АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» было возбуждено на основании жалобы ФГУП «Московский эндокринный завод» в отношении АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» (ОРНЗ 12006017820) о неправомерном отзыве аудиторских заключений.

Дисциплинарное дело было рассмотрено Дисциплинарной комиссией в полном составе (присутствовало 10 из 10 членов комиссии).

В заседании также участвовали представители заявителя ФГУП «МЭЗ» (заявителя жалобы) и представители АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» - ФИО7 (ЕИО), ФИО1 (доверенность).

Согласно жалобе ФГУП «МЭЗ»: - АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» проводило обязательный аудит ФГУП «Московский эндокринный завод» за 2019-2021.

По результатам аудитов за 2019 и 2020 годы выданы немодифицированные аудиторские заключения:

- в 2021 году ФГУП «Московский эндокринный завод» выявило ошибку за 2020 год и откорректировало ретроспективно сопоставимые показатели в бухгалтерской отчетности за 2021 год;

- 19.04.2022, после проведения аудита за 2021 год, АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» направило в адрес ФГУП «Московский эндокринный завод» письмо от 19.04.2022 №0741, в котором сообщалось о намерении модифицировать аудиторские заключения за 2019-2020 годы, отозвав ранее выданные заключения, поскольку ФГУП «Московский эндокринный завод» выявлены ошибки за 2019-2020 годы, оказывающие влияние на годовую бухгалтерскую отчетность за период 2019-2021 годы, и ретроспективно внесены корректировки входящих остатков на 31.12.2019 и 31.12.2020 в годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год.

АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» предложила ФГУП «Московский эндокринный завод» вернуть ранее выданные заключения и уведомить всех пользователей информации;

- АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» не провело переговоров с руководством аудируемого лица, не позволило ему предъявить свои аргументы, а 20.04.2022 опубликовало информацию об отзыве аудиторских заключений на Федресурсе и направило соответствующее письма пользователям отчетности;

- факт наличия ошибки по резерву по сомнительным долгам был известен аудитору в 2020 году, о чем он писал в отчете, при этом выдал немодифицированное аудиторское заключение за 2020 год и не отозвал аудиторское заключение за 2019 год;

- выявленные отклонения не являются существенными.

Так, размер резерва по сомнительным долгам составляет 15% от принятого уровня существенности за 2021 год, а размер недоначисленной амортизации за 2020 год составляет 9% от принятого уровня существенности.

Определением Дисциплинарной комиссии 10.06.2022 материалы жалобы были переданы в Комиссию по контролю деятельности СРО ААС (ККД) для проведения проверки по фактам, изложенным в жалобе.

Комиссией по контролю деятельности в рамках внешнего контроля деятельности (ВКД) была проведена внеплановая проверка АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» по доводам жалобы. Отчет о результатах внешней проверки деятельности утвержден решением ККД 02.12.2022 (протокол №29-22).

По результатам внешней проверки деятельности ККД сделаны следующие выводы:

- факты нарушения членом СРО ААС требований Федерального закона "Об аудиторской деятельности", стандартов аудиторской деятельности (далее – обязательные требования) нашли подтверждение;

- выявлены существенные факты несоблюдения обязательных требований, которые повлекли за собой существенное ущемление прав и законных интересов субъектов аудиторской деятельности или третьих лиц;

- правила внутреннего контроля качества работы объекта ВКД и организация внутреннего контроля объекта ВКД не обеспечивает соблюдение объектом ВКД и его работниками обязательных требований.

В ходе проверки выявлены следующие существенные неустранимые нарушения:

- некорректный расчет уровня существенности;

- неправомерный отзыв аудиторского заключения;

- не рассчитано возможное искажение БФО вследствие выявленных при аудите нарушений, не рассмотрено их влияние на достоверность отчетности, нарушения не учтены при формировании мнения о достоверности отчетности.

Дисциплинарной комиссией учтено, что 27 января 2023 года на заседании Правления СРО ААС была рассмотрена жалоба АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» на решение ККД об утверждении результатов проверки (протокол №29-22 от 02.12.2022).

Решение ККД было оставлено без изменения, а жалоба — без удовлетворения.

Также к материалам дисциплинарного дела приобщены судебные акты по делам №А40-194073/22, № А40-264575/22, связанным с обжалованием решений, действий (бездействия) Комиссии по контролю деятельности.

Таким образом, Дисциплинарная комиссия, оценивая материалы дела, учитывала как доводы заявителя жалобы выводы, сделанные Комиссией по контролю деятельности, так и выводы Правления СРО ААС и Арбитражного суда г. Москвы относительно обоснованности решения, принятого Комиссией по контролю деятельности СРО ААС.

Рассмотрев материалы дисциплинарного дела, Дисциплинарная комиссия СРО ААС применила к АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» на основании ст. 65 Порядка применения мер основную меру дисциплинарного воздействия — предупреждение и дополнительную меру дисциплинарного воздействия – штраф в размере 10 000 руб.

Обстоятельства и основания принятия решения Дисциплинарной комиссией были рассмотрены Правлением СРО ААС в рамках рассмотрения жалобы АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» на решение Дисциплинарной комиссии. Правлением принято решение об отказе в удовлетворении жалобы (Протокол №616 от 21.04.2023г., вопрос 4.2.1.).

При этом при подготовке указанного решения Правления СРО ААС были учтены нарушения, за которые применена мера воздействия, и выводы в отношении обоснованности доводов жалобы АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» на решение Дисциплинарной комиссии.

Обжалуемые решения СРО ААС приняты в соответствии с требованиями законодательства и локальных нормативных актов СРО ААС.

Дисциплинарные дела в отношении членов СРО ААС до 03.04.2023 рассматривались в соответствии с Порядком применения мер дисциплинарного воздействия к членам Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество», утвержденным Съездом СРО ААС (Протокол №15 от 18 сентября 2020)

Вопреки доводам жалобы о выходе за пределы проверки в части проверяемого периода, судом верно отмечено, что при проведении внеплановой проверки, уполномоченные эксперты не связаны какими-либо ограничениями по проверяемому периоду. Запрашивая документы для проверки, эксперты преследовали цель полной и тщательной проверки доводов жалобы и руководствовались при этом своим профессиональным суждением.

Как прямо указано в обращении АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» от 23.05.2022г., в рамках аудита ФГУП «МЭЗ» за 2021г. выявлены ретроспективно исправленные в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 г. ошибки, возникшие в 2019-2020гг. и оказывающие существенное влияние на годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за период с 2019-2020 гг.

При этом в жалобе ФГУП «МЭЗ» отмечено, что АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» просила аудируемое лицо вернуть предоставленные ранее аудиторские заключения за 2019 и 2020 годы в целях предоставления новых модифицированных аудиторских заключений.

С данным подходом ФГУП «МЭЗ» не согласно, о чем указано в жалобе. При этом ФГУП «МЭЗ» указывает на аудиторские заключения и отчеты, которые АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» выдала за 2019 и 2020 год.

Следовательно, чтобы надлежащим образом проверить доводы жалобы, уполномоченные эксперты запросили рабочие документы за соответствующие периоды (запросы №10, №11).

Несогласие с мнением не может являться основанием для отмены обжалуемых актов СРО ААС.

Доводы истца о том, что доработка Отчета на основании решения Комиссии по контролю деятельности от 28.09.2022 не должна была повлечь подготовку нового отчета, признаются судом несостоятельными, поскольку правила не регламентируют форму доработки результатов.

Истец не учитывает, что в соответствии с Правилами ВКД (п. 11.28., раздел 14 Правил ВКД), именно решение Комиссии по контролю деятельности об утверждении результатов проверки завершает соответствующую проверку.

До утверждения результатов сам по себе Отчет ВКД не может считаться окончательным результатом проверки.

Ссылка Истца на подпункт 2 пункта 11.29 Правил ВКД, согласно которому Комиссия по контролю деятельности вправе признать внешнюю проверку несостоявшейся также не может рассматриваться как нарушение Правил ВКД, поскольку наличие у Комиссии по контролю деятельности права признать проверку несостоявшейся, не означает наличие такой обязанности.

Также вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока на обжалование решения Комиссии по контролю деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) организаций, наделенных федеральным законом отдельными публичными полномочиями, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Обжалуемое решение Комиссии по контролю качества СРО ААС принято 02 декабря 2022 года, получено Истцом 13 декабря 2022 года, что подтверждается самим Истцом.

Таким образом, срок обращения в арбитражный суд об обжаловании решения истек 12 марта 2023 года.

Поскольку Истец обратился в суд только 27 апреля 2023 г., он пропустил срок на обращение в суд в отношении требования о признании недействительным решения Комиссии по контролю качества СРО ААС об утверждении результатов проверки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение по делу и указав на пропуск срока на обжалование решения Комиссии по контролю деятельности, исследовал все обстоятельства по делу.

Следовательно, само по себе указание на пропуск срока никак не нарушило права Истца.

Ссылка Истца на дело №А40-24927/2013 не является относимой, поскольку в рамках данного дела рассматривался спор об исключении физических лиц из членов СРО, который был квалифицирован как корпоративный, поскольку его предметом являлось членство в некоммерческой организации и участие в управлении юридическим лицом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции норма главы 24 АПК РФ, неприменении положения глав 28.1, 28.2 АПК РФ, главы 9.1 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями п.1, п.2 и п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 АПК РФ незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, подлежат обжалованию по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 №307-Ф3 «Об аудиторской деятельности» в редакции изменений внесенных Федеральным законом от 02.07.2021 № 359-ФЗ, контрольными (надзорными) органами в сфере аудиторской деятельности являются: саморегулируемая организация аудиторов (ч.1ст.10.1.) Федеральное казначейство (ч.4 ст.10.2.), а также Банк России (ч.2 ст. 10.3.).

Таким образом, результаты внешнего контроля деятельности (Отчет ВКД) являются фактически результатом осуществления СРО ААС публично-правовой функции по осуществлению внешнего контроля деятельности аудиторской деятельности, следовательно, решения об утверждении таких результатов подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда по делу №А40- 39579/23 (вступило в силу 09.10.2023).

При этом обжалуемые решения приняты органами СРО ААС в рамках их компетенции, надлежащим образом и на основании нормативных правовых актов.

Кворум при принятии решений имелся, порядок принятия решения был соблюден, что не оспаривается Истцом.

Кроме того, Истец не указал, каким образом рассмотрение спора по правилам главы 24 АПК РФ нарушило его права.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-94915/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Сазонова

Судьи: В.Р. Валиев

О.О. Петрова