ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2023

Дело № А41-46010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - ФИО1, доверенность от 27.09.2022,

от Администрации городского округа Красногорск Московской области – ФИО2, доверенность от 30.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО«Ремонтно-эксплуатационное управление»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от28.03.2023по заявлению АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании с Администрации городского округа Красногорск Московской области в лицеАдминистрации г.о. Красногорск Московской области за счет средствбюджета муниципального образования г.о. Красногорск Московскойобласти в пользу АО «РЭУ» в порядке субсидиарной ответственностиденежных средств в размере 1 072 619 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее- также истец, АО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее- также ответчик, Администрация) за счет средств бюджета муниципального образования г.о. Красногорск Московской области в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 072 619 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Ильинское подворье», ФИО3, финансовое управлениеАдминистрации городского округа Красногорск Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 Администрация городского округа Красногорск Московской области привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ «Ильинское подворье», с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» взыскано 1 072 619 руб. 14 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от28.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, АО«Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 по делу произведена замена судьи Паньковой Н.М. на судью Голобородько В.Я. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 по делу произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Панькову Н.М. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Администрации городского округа Красногорск Московской области на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения истца, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, МБУ «Ильинское подворье»(далее- также учреждение) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2011, его учредителем является Администрация городского округа Красногорск Московской области.

На основании постановления Администрации № 2990/12 от 15.12.2017 собственником имущества принято решение о ликвидации МБУ «Ильинское подворье», сформирована ликвидационная комиссия. Сведения о нахождении МБУ «Ильинское подворье» в стадии ликвидации были внесены в ЕГРЮЛ 29.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 поделу № А40-81743/2017 с МБУ «Ильинское подворье» в пользу АО «РЭУ» взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения № 407-04-02-54-069-ГВС от 01.01.2015 за поставленную горячую воду за период с марта по октябрь 2018 в размере 1 072 619 руб. 14 коп.

Судами установлено, что до настоящего времени указанное решение учреждением не исполнено.

АО «РЭУ» 14.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МБУ «Ильинское подворье» несостоятельным (банкротом), которое о принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу № А41-92158/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 производство по делу № А41-92158/2021 о банкротстве МБУ «Ильинское подворье» прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедур банкротства в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552 по делу №А56-3762/2020, исходил из того, что ответчик как собственник имущества бюджетного учреждения, несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, вытекающим из публичного договора (договора горячего водоснабжения).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что в настоящем случае в силу прямого указания закона собственник имуществабюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества самого учреждения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552 по делу №А56-3762/2020 и от 10.08.2023 №305-ЭС23-6327 по делу №А41-47568/2022, в аспекте взаимодействия контрагентов по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 №23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

При этом, в определении от 10.08.2023 №305-ЭС23-6327 по делу №А41-47568/2022 Судебная коллегия именно в отношении АО «РЭУ» указала, что истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии и заключает с потребителями, включая учреждение, находящееся в процедуре ликвидации с 2017 года, договоры теплоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

В настоящем случае суд округа считает, что выводы суда первой инстанции о возложении субсидиарной ответственности на ответчика как собственника имущества по обязательствам учреждения по публичному договору горячего водоснабжения с учетом длительного неисполнения учреждением обязательств по такому договору и невозможности взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, соответствуют вышеприведенным правовой позиции Конституционного Суда РФ и позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда Московской области о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от28.03.2023 по делу № А41-46010/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу №А41-46010/2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи В.Я. Голобородько

Н.М. Панькова