ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Чита Дело № А19-751/2025
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А., рассмотрев в открытом судебном открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А19-751/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 29.10.2024 № 28-12/2910,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания» - ФИО1, действует на основании доверенности от 31.01.2025 г., ФИО2, действует на основании доверенности от 31.01.2025 г.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания» (далее – ООО «СИНКО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (далее – МИ ФНС России № 25 по Иркутской области, налоговый орган) о проведении выездной налоговой проверки от 29.10.2024 № 28-12/2910.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2025 заявление ООО «СИНКО» принято судом, возбуждено производство по делу.
23.01.2025 заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
Определением от 24.01.2025 по ходатайству ООО «СИНКО» приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления окончательного судебного акта по настоящему делу в законную силу действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области от 29.10.2024 № 28-12/2910 о проведении выездной налоговой проверки.
29.01.2025 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2025 по делу № А19-751/2025.
Определением Арбитражного суда Иркутской области Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение отменить и принять новое определение об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на необоснованность принятия испрашиваемых обеспечительных мер, указывая, что заявитель имеет возможность реализовать свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки с использованием телекоммуникационных каналов связи, а также с использованием видеоконференцсвязи, при представлении возможности ознакомления с документами на территории общества им не будут понесены расходы, миграция общества осуществлена формально, и единственной целью смены юридического адреса явился уход ООО «СИНКО» от налогового контроля и негативных последствий в виде доначисления налогов, штрафов по результатам выездной налоговой проверки, а также что судом ошибочно сделаны выводы о направлении 6 требований в адрес ООО «СИНКО» после принятия обеспечительных мер судом.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылается на необоснованность доводов жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ООО «СИНКО» доводы отзыва поддержал.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».
МИ ФНС России № 25 по Иркутской области и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Следует отметить, что статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из анализа статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
При этом в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 при приостановлении действия ненормативных актов необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).
Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Обеспечительные меры по делу № А19-751/2025 в виде приостановления до вступления окончательного судебного акта по настоящему делу в законную силу действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области от 29.10.2024 № 28-12/2910 о проведении выездной налоговой проверки, приняты судом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, непосредственно связаны с предметом заявленного требования. Примененная судом обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СИНКО», зарегистрированное в качестве юридического лица 12.02.2008, с момента создания состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 21 по Иркутской области. С 30.10.2024 в связи с изменением места нахождения общество поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области от 29.10.2024 № 28-12/2910 назначено проведение в отношении ООО «СИНКО» выездной налоговой проверки, предметом которой являются вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.
Заявитель оспаривает указанное решение по мотиву его принятия не в указанную в решении дату, а позже.
Как следует из материалов дела, в рамках налоговой проверки, назначенной оспариваемым решением, в адрес налогоплательщика выставлено 44 требования о предоставлении документов, информации и т.д.
В своем заявлении об обеспечении иска ООО «СИНКО» поясняло и с этим согласился суд первой инстанции, что представление значительного объема документов, с учетом отдаленности места нахождения проверяемого юридического лица от места проведения проверки, в случае непринятия обеспечительных мер может повлечь для заявителя прямой (реальный) ущерб в виде сопоставимых расходов на командировки, оплату бухгалтерских и юридических услуг, связанных с проведением проверки; возможность причинения ущерба подтверждается представленными копиями договоров на оказание соответствующих услуг, копией приказа о направлении работника в командировку, копией маршрутной квитанции, копией штатного расписания.
В своем ходатайстве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области указала на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, сославшись на возможность дистанционного взаимодействия между налогоплательщиком и налоговым органом при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, с учетом того, что с 15.01.2018 применяется новый формат передачи документов и информации по телекоммуникационным каналам связи согласно Приказу ФНС России от 27.12.2017 № ММВ-7-6/1096@. Кроме того, ООО «СИНКО» исполнило требования налоговой инспекции не в полном объеме, при этом не представило уведомление о невозможности представления документов в установленные сроки. После смены 30.10.2024 своего юридического адреса ООО «СИНКО» не направляло представителей по месту нахождения налогового органа, соответственно не несло расходы на командировки. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства
являются достаточными для отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения от 24.01.2025.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, на дату рассмотрения ходатайства об их отмене не отпали.
При этом доводы заявителя о затруднительности явки в налоговый орган и представления истребованных документов в большом количестве подтверждены, а доводы налогового органа о возможности проведения налоговой проверки дистанционно с использованием ТКС признаны несостоятельными.
Апелляционный суд также не усматривает, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, какие-либо новые обстоятельства не возникли, действующая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.
Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о том, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, либо появились новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительной меры.
Доводы налогового органа о нарушении ООО «СИНКО» установленного срока представления уведомления о невозможности представить документы в установленный срок, об ошибочном указании судом о направлении 6 требований в адрес ООО «СИНКО» после принятия обеспечительных мер судом, предположения о фиктивной миграции общества не имеют правового значения в рассматриваемом случае и не опровергают выводы суда первой инстанции о затруднительности явки заявителя в налоговый орган и представления истребованных документов в запрашиваемом количестве.
При этом апелляционный суд учитывает, что приостановление действия решения не влечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований общества по существу спора.
В целом доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А19-751/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Л. Каминский