АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, <...> e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 февраля 2025 года Дело № А10-6856/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регистр. Ангоя» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Северо-Байкальский район»:

- основной задолженности по договору № 84/2024 от 12.04.2024 в размере 2 017 923 рубля 92 копейки, - пени по договору № 84/2024 от 12.04.2024 в размере 52 062 рубля 41 копейка, при участии: от истца: не явились, извещен, от ответчика: не явились, извещен,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Регистр. Ангоя» о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Северо-Байкальский район» денежных средств в сумме 2 069 986,33 руб.

Определением от 24.10.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в общем порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договорам № 84/2024 от 12.04.2024г. истец предоставил ответчику запас топлива (угля) на условиях возврата путем возмещения стоимости предоставленного топлива в муниципальный бюджет в срок до

31.07.2024г. Между тем, ответчик стоимость предоставленного топлива в установленные сроки не возместил, сумма долга составляет 2 017 923,92 руб. В связи с просрочкой по возмещению стоимости истец начислил неустойку в общей сумме 52 062,41 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил, ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины ввиду тяжелого финансового положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об уменьшении госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором № 84/2024 от 12.04.2024г. МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» (МКУ «КУМХ») в срок до «13» апреля 2024г. предоставить ООО «Регистр. Ангоя» (Получателю) из муниципального запаса топлива (угля) в порядке временного заимствования с пункта ответственного хранения: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, с. Ангоя, угольный склад на котельной с. Ангоя. 488 тонн угля, стоимостью 2 017 923,92 руб., именуемого в дальнейшем продукция, а получатель обязуется в срок до «31» июля 2024г. возвратить в муниципальный запас топлива (угля) на пункт ответственного хранения Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, с. Ангоя, угольный склад на котельной с. Ангоя. 488 тонн продукции или осуществить возврат продукции путем возмещения стоимости предоставленного топлива в бюджет муниципального образования «Северо-Байкальский район».

В случае несвоевременного возврата в муниципальный запас топлива (угля) получатель выплачивает в бюджет Администрации пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального

Банка России за каждый день просрочки возврата от стоимости предоставленного топлива (угля) (пункт 4.2).

Согласно накладной на отпуск материальных ценностей от 12.04.2024 № 0000-000034 получателю отпущен уголь стоимостью 2 017 923,92 руб. Накладная подписана директором общества ФИО1

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2024 № 2520 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается договором заимствования топлива от 12.04.2024, накладной на отпуск материальных ценностей от 12.04.2024 № 0000-000034.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается стороной ответчика, последний получил от истца уголь стоимостью 2 017 923,92 руб. По условиям заключенного договора ответчик (получатель) должен был возвратить полученный уголь путем уплаты его стоимости в муниципальный бюджет.

Доказательств, подтверждающих возмещение стоимости полученного угля в муниципальный бюджет, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца к ответчику о взыскании 2 017 923,92 руб. – задолженности по договору заимствования топлива из муниципального запаса топлива (угля) № 84/2024 от 12.04.2024г. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании суммы неустойки, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата в муниципальный запас топлива (угля) получатель выплачивает в бюджет Администрации пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки возврата от стоимости предоставленного топлива (угля).

Так, истец просит взыскать с ответчика 52 062 руб. 41 коп. - пени за период с 01.08.2024г. по 12.09.2024г..

Материалами дела подтверждена просрочка оплаты за товар. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

О несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не заявил. Оснований рассматривать вопрос о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется. Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд не усматривает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 52062,41 руб.

Судебные расходы по уплаченной государственной пошлине, и недостающий размер государственной пошлины, суд относит на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

При цене иска в 2 069 986,33 руб. надлежащий размер госпошлины по делу составляет 87 100 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком к ходатайству о снижении размера государственной пошлины приложены документы, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регистр. Ангоя» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 017 923 рубля 92 копейки – сумму долга, 52 062 рубля 41 копейку - пени, всего 2 069 986 рублей 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регистр. Ангоя» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная