Решение по делу № А59-2120/2025 от 26.06.2025 | АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

г. Южно-Сахалинск

26 июня 2025 года Дело №А59-2120/2025

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693020, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области (далее – Управление Росреестра) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение ФИО1 – арбитражным управляющим ООО «Софитол» (дело о банкротстве №А59-4718/2021) требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пунктов 1,2 статьи 61.20 и пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 25.04.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

19 мая 2025 года от ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором арбитражный управляющий не оспаривая факт совершения правонарушения, просила признать нарушения малозначительными.

18 июня 2025 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

19 июня 2025 года от Управления Росреестра поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу.

Поскольку заявителем соблюден пятидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения, заявление Управления Росреестра подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2022 по делу №А59-4718/2021 общество с ограниченной ответственностью «Софитол» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком до 27.02.2023, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением от 21.12.2022 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства ООО «Софитол» и перешел к общей процедуре конкурсного производства.

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался и определением суда от 25.04.2025 срок конкурсного производства в отношении ООО «Софитол», а также полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены по 25.07.2025.

Таким образом, ФИО1 исполняет обязанности конкурсного управляющего должника с 28.10.2022 по настоящее время.

В ходе ознакомления со сведениями и сообщениями, опубликованными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и в картотеке арбитражных дел по делу А59-4718/2021, Управлением Росреестра по Сахалинской области обнаружены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пунктов 1,2 статьи 61.20 и пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением Росреестра составлен протокол об административном правонарушении № 00116525 от 17.04.2025.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении в порядке компетенции переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий, который согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Такое требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, требование о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеют единую правовую природу.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий обязана включить в ЕФРСБ сведения о подаче в суд заявления о взыскании убытков с руководителя должника или учредителя (участника) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, члена органа управления должника, члена ликвидационной комиссии (ликвидатора) или иных контролирующих должника лиц.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражного дела № А59-4718/2021, арбитражным управляющим ФИО1 27.10.2023 подано в суд заявление о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу должника убытков в размере 4 947 600 руб.

Определением от 09.11.2023 заявление принято к производству суда.

При анализе сведений, включенных арбитражным управляющим в ЕФРСБ, установлено отсутствие с 27.10.2023 по 01.11.2023 сообщения содержащего сведения о подаче в суд указанного заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 4.1 статьи 28, пункта 61.22 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о подаче в суд заявления о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу должника убытков в размере 4 947 600 руб. в течение трех рабочих дней с даты подачи такого заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражного дела №А59-4718/2021, арбитражным управляющим ФИО1 подано в суд 17.05.2023 заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2018, заключенного между должником ООО «Софитол» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.05.2023 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 31.07.2023 (резолютивная часть определения от 26.07.2023 – опубликована на сайте суда 27.07.2023) в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2018, заключенного между должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Таким образом, сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 18.05.2023, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления – не позднее 01.08.2023.

Вместе с тем, при анализе сведений, включенных арбитражным управляющим в ЕФРСБ, установлено отсутствие сообщения содержащего сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании указанной сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки, а также о вынесении судом определения от 31.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражного дела №А59-4718/2021, арбитражным управляющим ФИО1 14.04.2023 подано в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.01.2019, заключенного между должником ООО «Софитол» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.05.2023 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 22.11.2023 (резолютивная часть определения от 17.11.2023 – опубликована на сайте суда 18.11.2023) в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.01.2019, заключенного между должником и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024 – опубликована на сайте суда 24.04.2024) определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 17.04.2023, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления – не позднее 22.11.2023, о судебном акте Пятого арбитражного апелляционного – не позднее 29.04.2024.

Вместе с тем, при анализе сведений, включенных арбитражным управляющим в ЕФРСБ, установлено отсутствие сообщения содержащего сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании указанной сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки, о вынесении судом определения от 22.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления, а также о вынесении Пятым апелляционным судом постановления от 02.05.2024.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражного дела № А59-4718/2021 арбитражным управляющим ФИО1 04.05.2023 подано в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2019, заключенного между должником ООО «Софитол» и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.05.2023 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 25.10.2023 (резолютивная часть определения от 18.10.2023 – опубликовано на сайте суда 19.10.2023) в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2019, заключенного между должником ООО «Софитол» и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024 – опубликована на сайте суда 29.02.2024) определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 05.05.2023, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления – не позднее 24.10.2023, о судебном акте Пятого арбитражного апелляционного – не позднее 05.03.2024.

Вместе с тем, при анализе сведений, включенных арбитражным управляющим в ЕФРСБ, установлено отсутствие сообщения содержащего сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании указанной сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки, о вынесении судом определения от 25.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления, а также о вынесении Пятым апелляционным судом постановления от 07.03.2024.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражного дела №А59- 4718/2021 арбитражным управляющим ФИО1 16.05.2023 подано в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2019, заключенного между должником ООО «Софитол» и ФИО6, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.05.2023 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 31.07.2023 (резолютивная часть определения от 26.07.2023 – опубликована на сайте суда 27.07.2023) в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2019, заключенного между должником и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Таким образом, сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 17.05.2023, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления – не позднее 02.08.2023.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражного дела №А59-4718/2021 арбитражным управляющим ФИО1 16.05.2023 подано в суд заявление о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств № 5-ТС от 21.02.2019 и № 6-ТС от 21.02.2019, заключенные между должником ООО «Софитол» и ФИО7, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.06.2023 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 14.12.2023 (резолютивная часть определения от 13.12.2023 – опубликована на сайте суда 14.12.2023) в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств №5-ТС от 21.02.2019 и №6-ТС от 21.02.2019, заключенные между должником и ФИО7, применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024 – опубликована на сайте суда 24.04.2024) определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 17.05.2023, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления – не позднее 19.12..2023. о судебном акте Пятого арбитражного апелляционного – не позднее 02.05.2024.

Вместе с тем, при анализе сведений, включенных арбитражным управляющим в ЕФРСБ, установлено отсутствие сообщения содержащего сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании указанной сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки, о вынесении судом определения от 14.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления, а также о вынесении Пятым апелляционным судом постановления от 02.05.2024.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражного дела № А59-4718/2021 арбитражным управляющим ФИО1 07.06.2023 подано в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 7-ТС от 16.05.2019, заключенного между должником ООО «Софитол» и ФИО8, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.06.2023 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 22.11.2023 (резолютивная часть определения от 17.11.2023 – опубликована на сайте суда 18.11.2023) в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №7-ТС от 16.05.2019, заключенного между должником и ФИО8, применении последствий недействительности сделки отказано.

Таким образом, сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 08.06.2023, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления – не позднее 22.11..2023.

Вместе с тем, при анализе сведений, включенных арбитражным управляющим в ЕФРСБ, установлено отсутствие сообщения содержащего сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании указанной сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки, а также о вынесении судом определения от 22.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражного дела № А59-4718/2021 арбитражным управляющим ФИО1 07.06.2023 подано в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 8-ТС от 17.05.2019, заключенного между должником ООО «Софитол» и ФИО9, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.06.2023 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 09.08.2023 (резолютивная часть определения от 03.08.2023 – опубликована на сайте суда 04.08.2023) в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 8-ТС от 17.05.2019, заключенного между должником и ФИО9, применении последствий недействительности сделки отказано.

Таким образом, сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 08.06.2023, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления – не позднее 09.08.2023.

Вместе с тем, при анализе сведений, включенных арбитражным управляющим в ЕФРСБ, установлено отсутствие сообщения содержащего сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании указанной сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки, а также о вынесении судом определения от 09.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражного дела №А59-4718/2021, арбитражным управляющим ФИО1 21.06.2023 подано в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 9-ТС от 30.05.2019, заключенного между должником ООО «Софитол» и индивидуальным предпринимателем ФИО10, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.07.2023 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 22.11.2023 (резолютивная часть определения от 17.11.2023 – опубликовано на сайте суда 18.11.2023) в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №9-ТС от 30.05.2019, заключенного между должником и ИП ФИО10, применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 (резолютивная часть от 24.04.2024 – опубликована на сайте суда 24.04.2024) определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 22.06.2023, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления – не позднее 22.11..2023, о судебном акте Пятого арбитражного апелляционного – не позднее 27.04.2024.

Вместе с тем, при анализе сведений, включенных арбитражным управляющим в ЕФРСБ, установлено отсутствие сообщения содержащего сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании указанной сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки, о вынесении судом определения от 22.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления, а также о вынесении Пятым апелляционным судом постановления от 02.05.2024.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражного дела № А59-4718/2021, арбитражным управляющим ФИО1 21.06.2023 подано в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №10-ТС от 06.06.2019, заключенного между должником ООО «Софитол» и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.07.2023 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 22.11.2023 (резолютивная часть определения от 17.11.2023 – опубликована на сайте суда 18.11.2023) в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №10-ТС от 06.06.2019, заключенного между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки отказано.

Таким образом, сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 22.06.2023, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления – не позднее 22.11..2023, о судебном акте Пятого арбитражного апелляционного – не позднее 27.04.2024.

Вместе с тем, при анализе сведений, включенных арбитражным управляющим в ЕФРСБ, установлено отсутствие сообщения содержащего сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании указанной сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки, о вынесении судом определения от 22.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления, а также о вынесении Пятым апелляционным судом постановления от 02.05.2024.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражного дела № А59-4718/2021, арбитражным управляющим ФИО1 06.07.2023 подано в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №11-ТС от 31.07.2019, заключенного между должником ООО «Софитол» и ФИО11, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.07.2023 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 14.12.2023 (резолютивная часть определения от 12.12.2023 – опубликована на сайте суда 13.12.2023) в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №11-ТС от 31.07.2019, заключенного между должником и ФИО12, применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024 – опубликована на сайте суда 24.04.2024) определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 07.07.2023, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления – не позднее 18.12..2023, о судебном акте Пятого арбитражного апелляционного – не позднее 27.04.2024.

Вместе с тем, при анализе сведений, включенных арбитражным управляющим в ЕФРСБ, установлено отсутствие сообщения содержащего сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании указанной сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки, о вынесении судом определения от 14.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления, а также о вынесении Пятым апелляционным судом постановления от 02.05.2024.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражного дела № А59-4718/2021, арбитражным управляющим ФИО1 13.07.2023 подано в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №12-ТС от 11.10.2019, заключенного между должником ООО «Софитол» и ФИО13, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.07.2023 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 06.12.2023 (резолютивная часть определения от 29.11.2023 – опубликовано на сайте суда 30.11.2023) в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №12-ТС от 11.10.2019, заключенного между должником и ФИО13, применении последствий недействительности сделки отказано

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024 – опубликована на сайте суда 08.05.2024) определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 14.07.2023, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления – не позднее 05.12.2023. о судебном акте Пятого арбитражного апелляционного – не позднее 15.05.2024.

Вместе с тем, при анализе сведений, включенных арбитражным управляющим в ЕФРСБ, установлено отсутствие сообщения содержащего сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании указанной сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки, о вынесении судом определения от 06.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления, а также о вынесении Пятым апелляционным судом постановления от 08.05.2024.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражного дела № А59-4718/2021, арбитражным управляющим ФИО1 24.07.2023 подано в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №13-ТС от 16.10.2019, заключенного между должником ООО «Софитол» и ФИО14, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 31.07.2023 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 13.06.2024 (резолютивная часть определения от 06.06.2024 - опубликовано на сайте суда 07.06.2024) в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №13-ТС от 16.10.2019, заключенного между должником и ФИО14, применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 (резолютивная часть от 03.09.2024 – опубликована на сайте суда 04.09.2024) определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2024 оставлено без изменения.

Таким образом, сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 25.07.2023, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления – не позднее 13.06.2024, о судебном акте Пятого арбитражного апелляционного – не позднее 09.09.2024.

Вместе с тем, при анализе сведений, включенных арбитражным управляющим в ЕФРСБ, установлено отсутствие сообщения содержащего сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании указанной сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки, о вынесении судом определения от 13.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления, а также о вынесении Пятым апелляционным судом постановления от 05.09.2024.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражного дела № А59-4718/2021, арбитражным управляющим ФИО1 24.07.2023 подано в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №14-ТС от 25.10.2019, заключенного между должником ООО «Софитол» и ФИО15, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 31.07.2023 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 01.11.2023 (резолютивная часть определения от 25.10.2023 - опубликована на сайте суда 26.10.2023) в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №14-ТС от 25.10.2019, заключенного между должником и ФИО15, применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024 – опубликована на сайте суда 14.03.2024) определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 25.07.2023, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления – не позднее 31.10..2023. о судебном акте Пятого арбитражного апелляционного – не позднее 19.03.2024.

Вместе с тем, при анализе сведений, включенных арбитражным управляющим в ЕФРСБ, установлено отсутствие сообщения содержащего сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании указанной сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки, о вынесении судом определения от 01.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления, а также о вынесении Пятым апелляционным судом постановления от 14.03.2024.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражного дела № А59-4718/2021, арбитражным управляющим ФИО1 08.08.2023 подано в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №15-ТС от 25.10.2019, заключенного между ООО «Софитол» и ФИО16 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 31.07.2023 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 25.10.2023 (резолютивная часть определения от 24.10.2023 - опубликована на сайте суда 25.10.2023) в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №15-ТС от 25.10.2019, заключенного между должником и ФИО16 и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Таким образом, сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 09.08.2023, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления – не позднее 30.10.2023. о судебном акте Пятого арбитражного апелляционного – не позднее 05.03.2024.

Вместе с тем, при анализе сведений, включенных арбитражным управляющим в ЕФРСБ, установлено отсутствие сообщения содержащего сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании указанной сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки, о вынесении судом определения от 25.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления, а также о вынесении Пятым апелляционным судом постановления от 07.03.2024.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражного дела № А59-4718/2021, арбитражным управляющим ФИО1 16.08.2023 подано в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №16-ТС от 25.10.2019, заключенного между должником ООО «Софитол» и ФИО14, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.08.2023 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 06.12.2023 (резолютивная часть определения от 30.11.2023 - опубликована на сайте суда 01.12.2023) в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №16-ТС от 25.10.2019, заключенного между должником и ФИО14 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Таким образом, сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 17.08.2023, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления – не позднее 06.12..2023. о судебном акте Пятого арбитражного апелляционного – не позднее 15.05.2024.

Вместе с тем, при анализе сведений, включенных арбитражным управляющим в ЕФРСБ, установлено отсутствие сообщения содержащего сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании указанной сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки, о вынесении судом определения от 06.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления, а также о вынесении Пятым апелляционным судом постановления от 08.05.2024.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражного дела № А59-4718/2021, арбитражным управляющим ФИО1 18.08.2023 подано в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №17-ТС от 29.10.2019, заключенного между должником ООО «Софитол» и ФИО17, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.08.2023 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 22.11.2023 (резолютивная часть определения от 20.11.2023 - опубликована на сайте суда 21.11.2023) в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №17-ТС от 29.10.2019, заключенного между должником и ФИО17 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 (резолютивная часть от 15.05.2024 – опубликована на сайте суда 16.05.2024) определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 21.08.2023, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления – не позднее 24.11..2023. о судебном акте Пятого арбитражного апелляционного – не позднее 21.05.2024.

Вместе с тем, при анализе сведений, включенных арбитражным управляющим в ЕФРСБ, установлено отсутствие сообщения содержащего сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании указанной сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки, о вынесении судом определения от 22.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления, а также о вынесении Пятым апелляционным судом постановления от 22.05.2024.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражного дела № А59-4718/2021, арбитражным управляющим ФИО1 23.08.2023 подано в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №18-ТС от 31.10.2019, заключенного между должником ООО «Софитол» и ФИО17, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.08.2023 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 22.11.2023 (резолютивная часть определения от 20.11.2023 - опубликована на сайте суда 21.11.2023) в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №18-ТС от 31.10.2019, заключенного между должником и ФИО17 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Таким образом, сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 24.08.2023, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления – не позднее 24.11.2023. о судебном акте Пятого арбитражного апелляционного – не позднее 21.05.2024.

Вместе с тем, при анализе сведений, включенных арбитражным управляющим в ЕФРСБ, установлено отсутствие сообщения содержащего сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании указанной сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки, о вынесении судом определения от 22.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления, а также о вынесении Пятым апелляционным судом постановления от 22.05.2024.

Согласно сведениям, представленным в картотеке арбитражного дела № А59-4718/2021, арбитражным управляющим ФИО1 03.10.2023 подано в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №19-ТС от 11.11.2019, заключенного между должником ООО «Софитол» и ФИО18, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.10.2023 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 02.08.2024 (опубликовано на сайте суда 03.08.2024) в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №19-ТС от 11.11.2019, заключенного между должником и ФИО18 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Таким образом, сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 04.10.2023, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления – не позднее 07.08.2024.

Вместе с тем, при анализе сведений, включенных арбитражным управляющим в ЕФРСБ, установлено отсутствие сообщения содержащего сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании указанной сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки, а также о вынесении судом определения от 02.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражного дела № А59-4718/2021, арбитражным управляющим ФИО1 03.10.2023 подано в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №20-ТС от 26.11.2019, заключенного между должником ООО «Софитол» и ФИО17, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.10.2023 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 12.07.2024 (резолютивная часть определения от 09.07.2024 - опубликована на сайте суда 10.07.2024) в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №20-ТС от 26.11.2019, заключенного между должником и ФИО17 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Таким образом, сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 04.10.2023, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления – не позднее 15.07.2024.

Вместе с тем, при анализе сведений, включенных арбитражным управляющим в ЕФРСБ, установлено отсутствие сообщения содержащего сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании указанной сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки, а также о вынесении судом определения от 12.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражного дела № А59-4718/2021, арбитражным управляющим ФИО1 11.10.2023 подано в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №21-ТС от 23.12.2019, заключенного между должником ООО «Софитол» и ФИО19, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.10.2023 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 19.12.2023 (опубликовано на сайте суда 20.12.2023) в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 1-ТС от 23.12.2019, заключенного между должником и ФИО19 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024 – опубликована на сайте суда 15.05.2024) определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 12.10.2023, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления – не позднее 25.12.2023. о судебном акте Пятого арбитражного апелляционного – не позднее 20.05.2024.

Вместе с тем, при анализе сведений, включенных арбитражным управляющим в ЕФРСБ, установлено отсутствие сообщения содержащего сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании указанной сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки, о вынесении судом определения от 19.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления, а также о вынесении Пятым апелляционным судом постановления от 20.05.2024.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражного дела № А59-4718/2021, арбитражным управляющим ФИО1 11.10.2023 подано в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №22-ТС от 28.01.2020, заключенного между должником ООО «Софитол» и ФИО20, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.10.2023 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 17.05.2024 (резолютивная часть определения от 08.05.2024 - опубликована на сайте суда 09.05.2024) в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №22-ТС от 28.01.2020, заключенного между должником ООО «Софитол» и ФИО20 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 (резолютивная часть от 19.08.2024 – опубликована на сайте суда 20.08.2024) определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2024 оставлено без изменения.

Таким образом, сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 12.10.2023, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления – не позднее 15.05.2024. о судебном акте Пятого арбитражного апелляционного – не позднее 23.08.2024.

Вместе с тем, при анализе сведений, включенных арбитражным управляющим в ЕФРСБ, установлено отсутствие сообщения содержащего сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании указанной сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки, о вынесении судом определения от 17.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления, а также о вынесении Пятым апелляционным судом постановления от 20.08.2024.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражного дела № А59-4718/2021, арбитражным управляющим ФИО1 11.10.2023 подано в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №23-ТС от 28.02.2020, заключенного между должником ООО «Софитол» и ФИО21 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.10.2023 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 17.05.2024 (резолютивная часть определения от 06.05.2024 - опубликована на сайте суда 07.05.2024) в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №23-ТС от 28.02.2020, заключенного между должником ООО «Софитол» и ФИО21 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 (опубликовано на сайте суда 21.08.2024) определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2024 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 12.10.2023, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления – не позднее 14.05.2024. о судебном акте Пятого арбитражного апелляционного – не позднее 26.08.2024.

Вместе с тем, при анализе сведений, включенных арбитражным управляющим в ЕФРСБ, установлено отсутствие сообщения содержащего сведения о подаче арбитражным управляющим в суд заявления о признании указанной сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки, о вынесении судом определения от 17.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления, а также о вынесении Пятым апелляционным судом постановления от 20.08.2024.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 4.1 статьи 28 и пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанность по включению в ЕФРСБ не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления сведений о подаче арбитражным управляющим в суд заявлений о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи транспортного средства №1 от 20.11.2018, заключенного со ФИО3, договора купли-продажи транспортного средства №2-ТС от 11.01.2019, заключенного с ФИО4, договора купли-продажи транспортного средства №3-ТС от 08.02.2019, заключенного с ФИО5, договора купли-продажи транспортного средства № 4-ТС от 20.02.2019, заключенного с ФИО6, договоров купли-продажи транспортных средств №5-ТС от 21.02.2019, №6-ТС от 21.02.2019, заключенных с ФИО7, договора купли-продажи транспортного средства №7-ТС от 16.05.2019, заключенного с ФИО8, договора купли-продажи транспортного средства №8-ТС от 17.05.2019, заключенного с ФИО9, договора купли-продажи транспортного средства № 9-ТС от 30.05.2019, заключенного с ИП ФИО10, договора купли-продажи транспортного средства №10-ТС от 06.06.2019, заключенного с ФИО5, договора купли-продажи транспортного средства №11-ТС от 31.07.2019, заключенного с ФИО11, договора купли-продажи транспортного средства №12-ТС от 11.10.2019, заключенного с ФИО13, договора купли-продажи транспортного средства №13-ТС от 16.10.2019, заключенного с ФИО14, договора купли-продажи транспортного средства №14-ТС от 25.10.2019, заключенного с ФИО15, договора купли-продажи транспортного средства №15-ТС от 25.10.2019, заключенного с ФИО16, договора купли-продажи транспортного средства №16-ТС от 25.10.2019, заключенного с ФИО14, договора купли-продажи транспортного средства № 17-ТС от 29.10.2019, заключенного с ФИО17, договора купли-продажи транспортного средства №18-ТС от 31.10.2019, заключенного с ФИО17, договора купли-продажи транспортного средства №19-ТС от 11.11.2019, заключенного со ФИО18, договора купли-продажи транспортного средства №20-ТС от 26.11.2019, с ФИО17, договора купли-продажи транспортного средства №21-ТС от 23.12.2019, заключенного с ФИО19, договора купли-продажи транспортного средства №22-ТС от 28.01.2020, заключенного с ФИО20, договора купли-продажи транспортного средства №23-ТС от 28.02.2020, заключенного с ФИО21, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения указанных заявлений, и судебных актов апелляционной инстанции – не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о соответствующих судебных актах.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Арбитражный (конкурсный) управляющий ФИО1 включила в ЕФРСБ сообщение № 10064773 от 11.11.2022, содержащее уведомление о собрании кредиторов ООО «Софитол» 29.11.2022 в 12:00 с повесткой дня «1. Отчет конкурсного управляющего; 2. Об утверждении положения о продаже не залогового имущества должника».

Таким образом, арбитражный управляющий должна была включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов не позднее 06.12.2022.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ООО «Софитол», которое состоялось 29.11.2022 и о решениях, принятых собранием кредиторов, размещено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 15 декабря 2022 года за №10336049, то есть с нарушением установленного пятидневного срока.

21.06.2023 арбитражный управляющий ФИО1, включила в ЕФРСБ сообщение № 11767253, о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования с повесткой дня «1. Отчет конкурсного управляющего». Датой и временем проведения собрания кредиторов (датой окончания приема бюллетеней) арбитражный управляющий указала 16:00 часов 05.07.2023.

Согласно сведениям, представленным в картотеке арбитражного дела № А59-4718/2021, арбитражный управляющий направила в суд протокол собрания кредиторов ООО «Софитол» от 05.07.2023, согласно которому указанное собрание было проведено, на собрании были приняты следующие решения: «1. Отчет конкурсного управляющего не принят к сведению».

Таким образом, арбитражный (конкурсный) управляющий должна была включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, не позднее 12.07.2023.

При анализе включенных в ЕФРСБ сведений установлено, что сообщение, содержащее сведения о принятых 05.07.2023 на собрании кредиторов ООО «Софитол» решениях в ЕФРСБ не включено.

21.12.2023 арбитражный управляющий ФИО1, включила в ЕФРСБ сообщение № 13264953, о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования с повесткой дня «1. Отчет конкурсного управляющего; 2. Об утверждении Положения о продаже имущества должника». Датой и временем проведения собрания кредиторов (датой окончания приема бюллетеней) арбитражный управляющий указала 16:00 часов 18.01.2024.

Согласно сведениям, представленным в картотеке арбитражного дела № А59-4718/2021, арбитражный управляющий направила в суд протокол собрания кредиторов ООО «Софитол» от 18.01.2024, согласно которому указанное собрание было проведено, на собрании были приняты следующие решения: «1. Отчет конкурсного управляющего не принят к сведению; 2. Положение о продаже имущества должника не утверждено».

Таким образом, арбитражный (конкурсный) управляющий должна была включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, не позднее 25.01.2024.

При анализе включенных в ЕФРСБ сведений установлено, что сообщение, содержащее сведения о принятых 18.01.2024 на собрании кредиторов ООО «Софитол» решениях в ЕФРСБ не включено.

25.12.2024 арбитражный управляющий ФИО1, включила в ЕФРСБ сообщение № 16512235, о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования с повесткой дня «1. Отчет конкурсного управляющего». Датой и временем проведения собрания кредиторов (датой окончания приема бюллетеней) арбитражный управляющий указала 16:00 часов 20.01.2025.

Согласно сведениям, представленным в картотеке арбитражного дела №А59-4718/2021, арбитражный управляющий направила в суд протокол собрания кредиторов ООО «Софитол» от 20.01.2025, согласно которому указанное собрание было проведено, на собрании были приняты следующие решения: «1. Отчет конкурсного управляющего не принят к сведению».

Таким образом, арбитражный (конкурсный) управляющий должна была включить в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, не позднее 27.01.2025.

При анализе включенных в ЕФРСБ сведений установлено, что сообщение, содержащее сведения о принятых 20.01.2025 на собрании кредиторов ООО «Софитол» решениях в ЕФРСБ включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 29.01.2025, то есть с нарушением установленного пятидневного срока.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 4.1 статьи 28, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанность по включению в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «Софитол» 29.11.2022, 05.07.2023, 18.01.2024 и 20.01.2025, в течение пяти рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из картотеки арбитражного дела №А59-4718/2021, 24 апреля 2024 года арбитражным управляющим в материалы дела представлены материалы проведения очередного собрания кредиторов должника от 18.04.2024 в заочной форме проведения с повесткой дня «1. Отчет конкурсного управляющего», в том числе протокол собрания кредиторов от 18.04.2024.

Вместе с тем, при анализе, включенных в ЕФРСБ сведений установлено, что сведения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 18.04.2024, в ЕФРСБ не включены.

Кроме того, 25 октября 2024 года арбитражным управляющим в материалы дела А59-4718/2021 представлены материалы проведения очередного собрания кредиторов должника от 18.10.2024 в заочной форме проведения с повесткой дня «1. Отчет конкурсного управляющего», в том числе протокол собрания кредиторов от 18.10.2024.

Вместе с тем, при анализе, включенных в ЕФРСБ, сведений установлено, что сведения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 18.10.2024, в ЕФРСБ также не включены.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 4.1 статьи 28, пункта 4 стать 13 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов ООО «Софитол» 18.04.2024 и 18.04.2024 не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенных фактических и правовых обстоятельств, суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2025 №00116525, сведениями, размещенными на ЕФРСБ и в картотеке арбитражных дел по делу №А59-4718/2021.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (3 года) не пропущен.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, нарушения выявлены уполномоченным лицом в порядке, соответствующем действующему законодательству, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом также не установлено.

Вместе с тем допущение арбитражным управляющим вышеуказанных нарушений не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что позволяет суду применить в рассматриваемом случае положения малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Руководствуюсь вышеуказанными положениями действующего административного законодательства и, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, суд приходит к выводу, что исключительно в рассматриваемом случае, выявленное административным органом нарушение Закона о банкротстве, ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинило, степень общественной опасности рассматриваемых действий арбитражного управляющего не является высокой.

В данном конкретном случае, допущенное арбитражным управляющим противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, не повлекло негативных последствий для бюджетов и не нанесло вреда жизни и здоровью граждан, отсутствие у ФИО1 цели уклонения от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего, признается судом малозначительным.

Допустимых и достаточных доказательств того, что действия арбитражного управляющего ФИО1 в рассматриваемом случае привели к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, причинили существенный вред общественным отношениям, суду не представлено.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд отказывает Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать; освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Александровская