АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3141/2025
г. Казань Дело № А72-14994/2023
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксклавюниктендер»
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025
по делу № А72-14994/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксклавюниктендер» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5; о взыскании 229 989, 84 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Эксклавюниктендер» (далее – ООО «Эксклавюниктендер», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере 4 890 000 руб., процентов за период с 13.11.2020 по 01.11.2023 в размере 1 339 989, 84 руб., процентов начиная с 02.11.2023 до фактической уплаты задолженности.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2024 производство по делу приостановлено по причине смерти ФИО2 в связи с необходимостью определения круга наследников.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2024 истребованы у нотариуса ФИО6 и Нотариальной палаты Ульяновской области сведения обо всех наследниках, принявших наследство после смерти ФИО2.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2024 производство по делу возобновлено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.
От ООО «Эксклавюниктендер» поступило заявление о замене ответчика ФИО2 на его правопреемников - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке процессуального правопреемства.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2024 ходатайство ООО «Эксклавюниктендер» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Дело передано в Ульяновский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2024 отменено, заявление о процессуальном правопреемстве направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, заявление удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Заявитель указал, что договор поручительства не является единственным основанием для правопреемства и упомянут для формирования общей картины правоотношений; предмет иска не ограничивается договором купли-продажи и поручительства, поскольку задолженность возникла в результате систематической деятельности ответчиков, в том числе и договором хранения от 04.06.2019 №1.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 28.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод КБК» (далее - продавец) и ООО Эксклавюниктендер» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи имущества - основные средства в количестве 68 единиц.
Между ООО «Эксклавюниктендер» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.10.2020 этого же имущества - основные средства в количестве 68 единиц.
В соответствии с пунктами 3.1.,3.2. договора купли-продажи от 28.10.2020 общая стоимость имущества составляет 8 000 000 руб. Оплата производится на расчетный счет продавца. Покупатель должен оплатить имущество в срок не позднее 12.11.2020.
Между ООО Эксклавюниктендер» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договора поручительства от 22.07.2021 №1 к договору купли-продажи от 28.10.2020 (далее - договор поручительства).
В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем ПаутовымАндреем Николаевичем, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***> (далее - «должник») обязательства должника перед кредитором, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи от 28.10.2020.
Пунктами 1.2., 1.1.1.-1.1.3. договора поручительства установлено, что настоящим кредитор уведомляет, а поручитель считается уведомленным о нижеследующем: предмет договора купли-продажи: продавец (кредитор) обязуется передать в собственность покупателю (должнику), а покупатель (должник) - принять и оплатить в соответствии с условиями договора купли-продажи следующее имущество: основные средства в количестве 68 единиц. Общая стоимость имущества (цена договора купли-продажи) составляет 8 000 000 руб. Оплата по договору купли-продажи производится на расчетный счет кредитора. Должник должен оплатить имущество не позднее 12.11.2021.
Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, заявитель просил взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО2, как поручителя сумму основного долга по договору купли-продажи от 28.10.2023 в размере 4 890 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой товара по указанному договору за период с 13.11.2020 по 01.11.2023 в размере 1 339 989, 84 руб., а также с 02.11.2023 процентов до фактической уплаты задолженности, в соответствии с положениями договора поручительства №1 к договору купли-продажи от 22.07.2021.
В процессе рассмотрения спора 05.12.2023 поручитель - ФИО2 скончался, что послужило основанием для обращения истца с заявлением о замене ФИО2 на его правопреемников (наследников) в порядке процессуального правопреемства.
Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации выраженной в Постановлении от 16.11.2018 N 43-П, установив, что на момент обращения с иском к ФИО2 срок поручительства истек, пришли к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства на правопреемников (наследников) умершего ФИО2
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Довод заявителя жалобы о наличии у ФИО2 иных обязательств перед истцом, переход которых является основанием для процессуального правопреемства, в частности по договору хранения, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, нахождения имущества по договору купли-продажи от 28.10.2020 у ФИО2, подлежит отклонению.
Производство по делу возбуждено судом на основании конкретного иска, имеющего свои предмет и основания. В настоящем деле это взыскание задолженности перед истцом по договору купли-продажи, в обеспечение оплаты по которому заключен договор поручительства. Соответственно, наличие оснований для процессуального правопреемства определяется только по конкретному рассматриваемому иску.
Подтверждением этого является формулировка статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выбытии одной из сторон именно в спорном отношении.
Имеющийся в материалах дела договор хранения от 04.06.2019 №1 заключен ФИО2 в качестве хранителя не с истцом, а с ООО «Димитровградский завод «КБК» (поклажедатель).
Дополнительным соглашением от 28.08.2020 к договору хранения от 04.06.2019 №1 стороны договора согласовали условие, согласно которому в соответствии с договором купли-продажи от 28.08.2020, заключенным между ООО «Димитровградский завод «КБК» и ООО «Эксклавюниктендер», хранитель принимает на себя обязательства передать новому собственнику незамедлительно по уведомлению со стороны поклажедателя, направленному с использованием любого вида связи, имущество в количестве 68 единиц.
Требований по договору хранения в настоящем деле не заявлено.
В целом доводы заявителя жалобы сводятся к ошибочному пониманию и толкованию кассатором норм, регулирующих правоотношения сторон, и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Вместе с тем, как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствий выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (пункт 1 статьи 287 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А72-14994/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи А.Д. Хлебников
Р.А. Нафикова