601/2023-193504(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38661/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-274815/22 12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года

по делу № А40-274815/22, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-2068), по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «ДПП-плаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.04.2023, диплом 107704 0365000 от 27.02.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом АВС 0675480 от 22.05.1998;

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ДПП-ПЛАЗА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности 878 038 руб. 98 коп. и пени в размере 634 822 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года по делу № А40-274815/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ДГИ г. Москвы и ЗАО «ДПП-ПЛАЗА» заключен договор аренды земельного участка от 16.07.2007 № М-01-514668 в соответствии с которым, арендодатель обязался передать арендатору земельные участки площадью 0,0023 га (участок А), площадью 0,023 га (участок Б), являющегося частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 0,654005 га, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.12, стр.1, сроком до 30 сентября 2007 года, предоставляемого на условиях аренды для регенерации территории под размещение административного здания.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения договору учетного номера в ДГИ г. Москвы, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно разделу 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Истец указывает, что в связи с тем, что ЗАО «ДПП-ПЛАЗА» не своевременно исполнило обязанность по оплате арендных платежей, у него образовалась задолженность за период с 01.10.2019 по 30.06.2022 в размере 878 038 руб. 98 коп., в связи с чем истец начислил неустойку за период с 01.10.2019 по 30.06.2022 в размере 634 822 руб. 25 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.08.2022 за исх. № 33-6334502/22-(0)-1 с требованием об уплате задолженности, оставленная последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что договорные отношения сторон прекращены в связи с истечением срока договора в 2007 году, в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с положениями п. 2.1 договор заключается сроком до 30 сентября 2007 года и вступает в силу с момента его учетной регистрации в Департаменте земельных ресурсов города Москвы.

По истечении срока действия настоящего договора и при отсутствии волеизъявления Сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие (п. 2.2 договора).

Разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: <...> вл.12, стр.1, в эксплуатацию датировано 25.09.2012.

Волеизъявление на продление договора аренды ответчик не изъявлял, какой-либо деятельности на указанном земельном участке не производил ни в период действия договора, ни после его окончания, обратное истцом не доказано.

Вступившими в законную силу решениями судов по делам № А40-55431/16, № А40-169909/19, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение относительно настоящего спора судами исследован и не подтвержден факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 1 квартала 2010 года по 3 квартал 2015 года.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года по делу № А40-274815/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: А.В. Бондарев О.В. Савенков