ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

30 октября 2025 года

Дело № А40-272330/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущества в Ростовской области) – неявка, извещено (до и после объявления перерыва),

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») – ФИО1 по дов. от 13.02.2024 (онлайн – до объявления перерыва; после объявления перерыва к онлайн-заседанию не присоединился),

рассмотрев 22-28 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2025 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок)

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025 года

по иску ТУ Росимущества в Ростовской области

к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Ростовской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о взыскании 2 417 379 руб. 25 коп. – долга за период с 01.01.2022 по 23.09.2023, 442 974 руб. 39 коп. – неустойки за период с 01.01.2022 по 09.04.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) по делу № А40-272330/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу ТУ Росимущества в Ростовской области 2 417 379 руб. 25 коп. долга за период с 01.01.2022 по 23.09.2023, 419 225 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 09.04.2024 (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа). Кроме того, суд взыскал с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 811 руб.

По делу № А40-272330/2024 поступила кассационная жалоба от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

ТУ Росимущества в Ростовской области извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ТУ Росимущества в Ростовской области, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы проводилось с перерывом, объявленным в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 22.10.2025 до 28.10.2025.

После окончания перерыва (28.10.2025) судебное заседание было продолжено.

Отводов суду после перерыва через канцелярию не поступило.

Представитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (после объявления перерыва), к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

От ТУ Росимущества в Ростовской области представитель не присутствовал – как до, так и после объявления перерыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (до объявления перерыва), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что между сторонами заключен договор от 30.12.2004 № 27031 аренды земельного участка (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор аренды земельного участка), согласно условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0020202:35 (ранее присвоенный государственный учетный номер 61:44:020202:0035) площадью 4 408 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка – до почтовый адрес ориентира: <...>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации медсанчасти и профилактория.

Необходимо обратить внимание, что впоследствии земельный участок перешел в федеральную собственность. Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) деятельность ФГУП «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи» (первоначальный арендатор) была прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения 01.06.2018; правопреемником ФГУП «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи» является ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». В связи с чем, 27.08.2019 ТУ Росимущества в Ростовской области (арендодатель) и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

ТУ Росимущества в Ростовской области (арендодатель), обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование требований указало на ненадлежащее исполнение арендатором (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обязательств по вышеуказанному договору аренды земельного участка (неоплата арендных платежей явилась основанием для взыскания задолженности и начисления неустойки).

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ТУ Росимущества в Ростовской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия вышеуказанного договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт пользования ответчиком – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» объектом аренды (земельным участком) в спорный период, проверив обоснованность расчета, заявленной к взысканию суммы задолженности по арендной плате и начисленной неустойки, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда; необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Применительно к предмету рассматриваемого спора (о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки) следует отменить, что в случае несогласия с размером арендной платы, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды, арендатор вправе оспорить изменившуюся на основании уведомления арендодателя арендную плату в судебном порядке (в том числе и при рассмотрении спора о взыскании с него арендной платы), представить доказательства, подтверждающие, что такой отчет подготовлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а величина оценки является недостоверной

Как было правомерно обращено внимание судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») в отзыве на исковое заявление (л.д. 85-90 т. 1), а также в дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 134 т. 1), представленных в суд первой инстанции, признавал сумму задолженности (не оспаривал изменившуюся на основании уведомления арендодателя арендную плату). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (в соответствии с протоколом судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 в удовлетворении ходатайство ответчика о назначении соответствующей экспертизы было отказано). Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права основан на неверном толковании норм процессуального права (в том числе, регулирующих вопросы назначения и проведения экспертизы, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции), а также приведены без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Доводы ответчика в отношении порядка расчета задолженности также были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на необоснованность; с момента регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок и, соответственно, перехода прав арендодателя по договору аренды к ТУ Росимущества в Ростовской области, к договору аренды должна быть применена методика расчета арендной платы для федеральных земельных участков, определенная в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (в соответствующей редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом принципа действия закона во времени); как было установлено судом, представленная истцом методика расчета соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (в соответствующей редакции с учетом периода взыскания задолженности) и условиям договора.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения; спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права; судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом необходимо указать, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебные акты по другому делу № А53-399/2021 не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу № А40-272330/2024, является правомерным исходя из периода взыскания по рассматриваемому делу; указание судом апелляционной инстанции по настоящему делу № А40-272330/2024 на то, что в рамках другого дела № А53-399/2021 предметом рассмотрения являлся иной договор (в то время как по указанным делам предметом спора являлся один договор аренды земельного участка – от 30.12.2004 № 27031) не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2025 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025 года по делу № А40-272330/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: С.Ю. Дацук

Д.Г. Ярцев