ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32388/2022

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Семикина Д.С., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2024 года по делу № А12-32388/2022 (судья Буланков А.А.)

по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной,

по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 08.05.1962, место рождения: хут. Кременской, Клетский район, Волгоградская область, место жительства: 404605, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: ФИО3 лично, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.01.2023.

16.08.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО4 о признании недействительной сделки по продаже нежилого здания коровника, кадастровый номер 34:12:050002:159, расположенного по адресу Волгоградская обл., Клетский р-он, х. Жирковский, в 230 м к юго-востоку от ул. Раздольная, д. 1 а, 1 207 кв.м., с долей права ?, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого здания коровника, кадастровый номер 34:12:050002:159, расположенного по адресу Волгоградская обл., Клетский р-он, х.Жирковский, в 230 м к юго-востоку от ул. Раздольная, д. 1 а, 1 207 кв.м., с долей права ?, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2024 отказано.

Финансовый управляющий ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи от 05.02.2024 нежилого здания коровника, кадастровый номер 34:12:050002:159, расположенного по адресу Волгоградская обл., Клетский р-он, х. Жирковский, в 230 м к юго-востоку от ул. Раздольная, д. 1 а, 1 207 кв.м., с долей права ?, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого здания коровника, кадастровый номер 34:12:050002:159, расположенного по адресу Волгоградская обл., Клетский р-он, х.Жирковский, в 230 м к юго-востоку от ул. Раздольная, д. 1 а, 1 207 кв.м., с долей права ?.

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не применены нормы права, подлежащие применению, а именно, статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой, право собственности на недвижимость возникает с момента его государственной регистрации, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом судом не учтено, что датой регистрации перехода права является 05.02.2024. Кроме того, выданная ФИО2 в 2011 году ФИО3 доверенность, не может заменить собой договор купли-продажи и не порождает правовых последствий в виде прекращения права собственности на объект недвижимости у ФИО2 и возникновения права собственности у ФИО3 Согласно п. 6 Договора, ответчик уплатил ФИО2 1 000 000 руб. до его подписания, тогда как в объяснениях самого ФИО2 от 29.08.2024, указана сумма в размере 300 000 руб.

ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 05.02.2024 между ФИО2, ФИО5 представителем по доверенности которых являлась ФИО6 (далее представитель продавца, доверенность № 08/61-н/34-2021-1-1539 от 30.11.2021, доверенность 34/95н/34-2021-4-1125 от 09.12.2021) ФИО7, (далее – продавцы) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 34:12:050002:159 (далее по тексту – договор).

По условиям пункту 1 договора продавцы обязуются передать, а покупатель принять в собственность следующие объекты недвижимости: нежилое здание коровника, кадастровый номер 34:12:050002:159, расположенного по адресу Волгоградская обл., Клетский р-он, х.Жирковский, в 230 м к юго-востоку от ул. Раздольная, д. 1 а и прилегающий земельный участок с кадастровым номером 34:12:050006:471, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Клетский р-он, территория администрации Верхнечеренсокго сельского поселения.

В соответствии с п. 6 договора, Сторонами, в соответствии с требованиями статьи 555 ГК РФ, согласована и установлена цена на указанные объекты недвижимости в размере 2 300 000 руб., из них:

1 000 000 руб. уплачен «представителю продавца» ФИО2 – ФИО6 за продажу ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 34:12:050002:159 покупателем полностью наличными деньгами до подписания договора;

1 000 000 руб. уплачен «представителю продавца» ФИО5 – ФИО6 за продажу ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 34:12:050002:159 Покупателем полностью наличными деньгами до подписания договора;

300 000 руб. уплачены продавцу – ФИО7 за продажу земельного участка с кадастровым номером 34:12:050006:471 Покупателем полностью наличными деньгами до подписания договора.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, в соответствии с его условиями. Денежные средства были получены ФИО2 в соответствии с распиской.

Указанная сделка зарегистрирована 05.02.2024, внесены сведения в ЕГРН о переходе права собственности на покупателя в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) – 05.12.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что с момента фактического заключения договора купли-продажи (2011 год) стороны вступили в обязательственные правоотношения, тем самым реализовали предусмотренную законом возможность для переоформления права собственности. Произведенная государственная регистрация договора купли-продажи 05.02.2024 лишь порождает соответствующие риски во взаимоотношении сторон сделок с третьими лицами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 упомянутого Закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При принятии судебного акта, основанного на договоре, суд обязан проверить заключенность и недействительность договора в силу его ничтожности, независимо от приведенных или не приведенных обоснований сторонами (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 1 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (абзац 1 части 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствие с нормой статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В абзаце 2 пункта 37 Постановления № 45 указано, что на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в отсутствие согласия финансового управляющего должника, следовательно, оспариваемая сделка является ничтожной в силу прямого указания абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Приведенного основания достаточно для удовлетворения заявленного требования о недействительности сделки.

Следует учитывать, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами договора, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

Доводы ФИО3 относительно того, что сделка совершена еще в 2011 году, то есть когда в отношении должника еще не было возбуждено дело о банкротстве, подлежат отклонению.

Сделка по передаче имущества должника совершена 05.02.2024, на основании которого 05.02.2024 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на ФИО3, так как покупателем в регистрирующий орган был представлен договор от 05.02.2024.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2024 подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 предлагал ФИО2, ФИО3 представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения по сумме, переданной в счет исполнения по договору купли-продажи от 05.02.2024 (300 000 рублей/ 1 000 000 рублей), а также сведения о дате передачи денежных средств по договору купли-продажи от 05.02.2024 и наличии у ФИО3 финансовой возможности исполнения обязательств по указанному договору.

Во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, ФИО2, ФИО3 представлены письменные пояснения.

Так, из пояснений ФИО2 следует, что ? доля была куплена за 300 000 руб., денежные средства переданы 24.01.2011 в размере 300 000 руб., в 2011 был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме. Поскольку земля под коровником находилась в долгосрочной аренде СПК «Черенский», а сроки доверенностей истекали, ФИО3 попросил оформить доверенность на супругу ФИО6

Из пояснений ФИО3 следует, что передача денежных средств в 2011 году в размере 300 000 руб. подтверждается тремя нотариальными доверенностями, договор купли-продажи сгорел, справка о пожаре приложена.

Указание в договоре купли-продажи от 05.02.2024 стоимости ? доли в размере 1 000 000 руб. ФИО3 объясняет тем, что поскольку кадастровая стоимость здания коровника составляла 2 221 598 руб., соответственно, в договоре стоимость ? доли указана в сумме 1 000 000 руб. ФИО3 вложил свои собственные денежные средства в размере более одного миллиона рублей, в связи с чем указанная в договоре была соразмерна.

Таким образом, фактическая передача денежных средств в сумме 1 000 000 руб. отсутствует.

Доказательств оплаты, фактической передачи, денежных средств в сумме 300 000 руб. также не представлено.

Согласно представленным в материалы сведениям ЕГРН, собственником спорного объекта недвижимости является ответчик.

Из представленных в материалы дела документов следует, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, в настоящее время зарегистрировано за ответчиком. Доказательства невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре в материалы дела не представлены. В связи с этим подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата предмета сделки в конкурсную массу должника.

Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика по недействительной сделке, то в связи с этим основания для применения последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования ответчика к должнику отсутствуют.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2024 и применении последствий недействительности.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2024 года по делу № А12-32388/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи от 05 февраля 2024 года нежилого здания – коровника (кадастровый номер 34:12:050002:159), расположенного по адресу: Волгоградская обл., Клетский р-он, х. Жирковский, в 230 м к юго-востоку от ул. Раздольная, д. 1 а, 1 207 кв.м., с долей права ?, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в конкурсную массу ФИО2 нежилое здание – коровника (кадастровый номер 34:12:050002:159), расположенного по адресу: Волгоградская обл., Клетский р-он, х. Жирковский, в 230 м к юго-востоку от ул. Раздольная, д. 1 а, 1 207 кв.м., с долей права ?.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.М. Батыршина

Судьи Д.С. Семикин

Е.В. Яремчук