АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
10 июня 2025 года № Ф03-1487/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, Г.Х. Пономаревой
при участии:
от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 08.06.2022 №28АА1146280
от ФИО3: ФИО3 (лично)
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» в лице конкурсного управляющего ФИО4
на решение от 05.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025
по делу № А04-4399/2024 Арбитражного суда Амурской области
по иску коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» в лице конкурсного управляющего ФИО4
к ФИО5
о возложении обязанности возвратить объекты капитального строительства, признании договора уступки права аренды земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок
по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Омнибус»
о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка, признании недействительным права собственности ФИО5 на земельный участок, признании права собственности на земельный участок
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Омнибус», Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (г. Жичжао), Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань, ФИО6, ФИО3, ФИО7
В Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения из Благовещенского районного суда Амурской области по подсудности передано дело по иску коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 675029, <...>; далее - ООО «Хуаньюй», общество) в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 (далее - ФИО5) о признании договора от 12.12.2016 уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером 28:10:131020:229 ничтожной сделкой; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки аннулировать регистрационную запись №28:10:000000:4847-28/001/2017-1; о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 28:10:000000:4847 за ООО «Хуаньюй»; об обязании ФИО5 возвратить ООО «Хуаньюй» объект капитального строительства - кирпичное здание с кадастровым номером 28:10:000000:4847 и земельный участок с кадастровым номером 28:10:131020:229.
Иск обоснован положениями статей 166, 170, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В качестве мотивов обращения с настоящим иском указано на то, что по материалам дела №А04-1670/2018 о признании ООО «Хуаньюй» несостоятельным (банкротом) установлен факт взаиморасчетов общества с ограниченной ответственностью «Омнибус» с должником (истцом) за работы, выполненные последним в период с 2009 года по 2011 год, посредством передачи ООО «Хуаньюй» двух смежных земельных участков, расположенных в 20 квартале с. Чигири Благовещенского района Амурской области, для строительства малоэтажной жилой постройки. На одном из этих участков общей площадью 1 372 кв.м в 2010 году ООО «Хуаньюй» своими силами и средствами, для собственных нужд построило 4-х уровневый индивидуальный жилой дом общей площадью 342,8 кв.м и гараж на два автомобиля. В жилом доме длительное время проживали руководители ООО «Хуаньюй» - генеральный директор Лю Сюцзюань (гражданка КНР) и ее супруг - заместитель генерального директора Чжан Чэнкуань (гражданин КНР).
Факт строительства ООО «Хуаньюй» указанного объекта подтверждается показаниями свидетеля - главного бухгалтера ООО «Хуаньюй» ФИО8, отзывом ФИО8, бухгалтерским отчетами ООО «Хуаньюй» за 2009-2010 годы, показаниями заместителя генерального директора ООО «Омнибус» ФИО7, соглашением «Об урегулировании имущественных, финансово-экономических споров путем взаимозачета и взаимопогашения задолженностей», судебными актами и заявлениями сторон гражданского дела №2-1214/2020.
Заместитель генерального директора ООО «Хуаньюй» - Чжан Чэнкуань в преддверии банкротства общества передал супруге гражданина КНР ФИО6 - ФИО5 (ответчик по настоящему спору) вышеуказанные объекты по цене 100 руб. при общей кадастровой стоимости 9 053 629 руб. 44 коп.
Общество с ограниченной ответственностью «Омнибус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675520, <...> зд. 35/4; далее - ООО «Омнибус») определением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2024 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следующего содержания: признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 12.12.2016 на земельный участок с кадастровым номером 28:10:131020:229, площадью 1 372 кв.м, расположенный по адресу: <...>; признать недействительным право собственности ФИО5 на указанный земельный участок; обязать Управление Росреестра по Амурской области исключить регистрационную запись №28:10:131020:229-28/037/2023-7 о праве собственности ФИО5 на оспариваемый земельный участок; признать право собственности ООО «Омнибус» на земельный участок с кадастровым номером 28:10:131020:229, площадью 1 372 кв.м, расположенный по адресу: <...>.
ООО «Омнибус» в обоснование заявленных требований указало на то, что являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 28:10:131020:229, площадью 1 372 кв.м, сроком на 49 лет. Со ссылкой на судебные акты по делам №2-1214/2020 и №2-550/2022, считает недействительным в силу ничтожности право собственности ФИО5, возникшее на основании недействительного договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 12.12.2016 на земельный участок с кадастровым номером 28:10:131020:229, площадью 1 372 кв.м, расположенный по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, в удовлетворении требований ООО «Хуаньюй» и ООО «Омнибус» отказано.
ООО «Хуаньюй», не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании положений статей 169, 170 ГК РФ. Указывает на недоказанность ответчиком факта наличия у него правовых оснований для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, приводя доводы о том, что жилое здание возводилось за счет средств истца и в последствии без законных оснований было передано ответчику руководителем ООО «Хуаньюй» - Чжан Чэнкуань в качестве отступного за долги, возникшие лично перед ФИО5 и её законным супругом.
ФИО5 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с позицией её заявителя, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.
ФИО3 (третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; далее – ФИО3) в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы ООО «Хуаньюй», дополнительно сославшись на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, в частности, на уклонение суда от рассмотрения его заявления о фальсификации доказательств, представленных стороной ответчика.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, ФИО3 поддержал позицию кассатора и доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, настаивал на её удовлетворении, против чего возражал представитель Ян. О.А., ссылаясь на позицию, отраженную в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами по материалам дела установлено, что 26.03.2009 между ООО «Омнибус» (застройщик) и Чжан Чэнкуань (участник) заключен предварительный договор №18-20 о долевом участии в строительстве объекта «Малоэтажная жилая застройка в 20 квартале с. Чигири Благовещенского района», по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство на земельном участке в 20 квартале с. Чигири Благовещенского района объекта «Малоэтажная жилая застройка в 20 квартале с. Чигири Благовещенского района» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (коттедж), определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является индивидуальный коттедж, предварительный номер 18, расположенный на земельном участке №18, предварительно общая площадь земельного участка 1 193 кв.м (пункт 1.2 договора).
Между администрацией Благовещенского района (арендодатель) и ООО «Омнибус» (арендатор) 21.10.2011 заключен договор аренды №145 земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:10:131020:229 из категории земли населенных пунктов, площадью 1 372 кв.м для строительства индивидуального жилого дома. Местоположение: Амурская обл., Благовещенский район, с. Чигири.
Впоследствии 14.05.2016 между Чжан Чэнкуань (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в будущем основного договора купли-продажи индивидуального коттеджа с предварительным №18, расположенного на земельном участке с предварительным №18 и №19, по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, ул. Каштановая, дом 2 общей площадью 342,8 кв.м, 3 этажа с земельным участком общей площадью 1 193 кв.м и 1 200 кв.м (адрес на основании техпаспорта инвентарный номер 25-673 от 13.11.2010).
Указанный объект принадлежит продавцу на основании предварительного договора №18-20 от 26.03.2009 о долевом участии в строительстве объекта «Малоэтажная жилая застройка в 20 квартале с. Чигири Благовещенского района», заключенного между ООО «Омнибус» и Чжан Чэнкуань.
Далее 30.09.2016 между ООО «Омнибус» (Сторона-1), ООО «Хуаньюй» (Сторона-2), гражданином КНР - Чжан Чэнкуань (Сторона-3) заключено соглашение об урегулировании имущественных, финансово-экономических споров путем взаимозачета и взаимопогашения задолженностей.
Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что в день полного исполнения Стороной-3 своих обязательств (пункты 3.1, 3.2) Сторона-1 оформляет переход права аренды на земельный участок с кадастровым номером 28:10:131020:229, площадью 1 372 кв.м, находящийся у Стороны-1 в долгосрочной аренде на основании договора аренды от 21.10.2011 №145 (регистрационный номер 28-28-01/010/2013-388 от 17.01.2013), и оказывает содействие Стороне-3 в оформлении и регистрации её права собственности на строение, расположенное на данном земельном участке, а также Сторона-1 оформляет переход права аренды на земельный участок с кадастровым номером 28:10:131020:230, площадью 1 235 кв.м, находящийся у Стороны-1 в долгосрочной аренде на основании договора аренды №146 от 21.10.2011.
В соответствии с пунктом 5 соглашения от 30.09.2016 Сторона-1 и Сторона-3 договорились на день подписания настоящего соглашения обнулить задолженность Стороны-3 по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций по подаче воды, электрической и тепловой энергии.
12.12.2016 между ООО «Омнибус» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 21.10.2021 №145, заключенного между администрацией Благовещенского района и ООО «Омнибус» в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:131020:229, из категории земли населенных пунктов, назначение: для строительства индивидуального жилого дома, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к вышеуказанному договору и являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - уполномоченный орган) в отношении ООО «Хуаньюй» возбуждено производство по делу №А04-1670/2018 о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2018 по делу №А04-1670/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11, который определением от 02.12.2019 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда первой инстанции от 17.12.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО12, которая освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 25.02.2020. Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2020 по делу №А04-1670/2018 новым конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ФИО5 является собственником здания с кадастровым номером 28:10:000000:4847, расположенного по адресу: <...>, площадью 342,8 кв.м, назначение - жилое, наименование - объект индивидуального жилого строительства, количество этажей - 4, в том числе подземных - 1, год завершения строительства 2010, право собственности зарегистрировано 09.08.2017, номер регистрационной записи 28:10:000000:4847-28/001/2017-1.
Постановлением администрации Благовещенского муниципального округа от 09.03.2023 №471 «О предоставлении ФИО5 в собственность (бесплатно) земельного участка» предусмотрено: расторгнуть с 17.01.2023 с ФИО5 договор аренды земельного участка от 21.10.2011 №145; предоставить ФИО5 в собственность (бесплатно) земельный участок из категории земли населенных пунктов с кадастровым номером 28:10:131020:229, площадью 1 372 кв.м, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома. Местоположение: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:10:131020:229, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, площадью 1372 +/- 26 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство индивидуального жилого дома, право зарегистрировано 21.03.2023 за номером 28:10:131020:229-28/037/2023-7.
Дому на земельном участке с кадастровым номером 28:10:131020:229 по договору аренды от 21.10.2011 №145 присвоен адрес: <...> (справка администрации Чигиринского сельсовета от 15.04.2012 №4-537).
ООО «Хуаньюй», полагая, что договор от 12.12.2016 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.10.2021 №145 является недействительной (ничтожной) сделкой, считая себя собственником здания с кадастровым номером 28:10:000000:4847, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 28:10:131020:229, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
ООО «Омнибус», заявляя аналогичные требования в порядке статьи 50 АПК РФ, самостоятельных правовых и фактических оснований не приводило.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Хуаньюй», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 218, 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25), в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22), и исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), а также из недоказанности истцом факта строительства спорного здания своими средствами и для собственных нужд.
Апелляционная коллегия, согласившись с указанными выводами суда, привела дополнительный мотив к отказу в удовлетворении иска ООО «Хуаньюй», признав обоснованным заявление ответчика о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Требования ООО «Омнибус» признаны судами обеих инстанций не подлежащими удовлетворению по мотивам отсутствия их правового обоснования, а также пропуска третьим лицом срока исковой давности для оспаривания договора от 12.12.2016 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.10.2021 №145, участником которого являлось указанное лицо.
Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанными выводами судов в отношении самостоятельных требований третьего лица, в связи с чем они не являются предметом оценки суда округа.
Соглашаясь с итоговыми выводами судов в отношении иска ООО «Хуаньюй», кассационная коллегия исходит из следующего.
Оспаривая договор от 12.12.2016 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.10.2021 №145, ООО «Хуаньюй» ссылается на положения статей 168, 170, 388 ГК РФ, указывая на её мнимый характер, поскольку из содержания указанной сделки невозможно установить во исполнение какого обязательства она совершена.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).
Из постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
В пункте 1 статьи 382 ГК РФ закреплено, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Оспариваемый договор, вопреки утверждениям ООО «Хуаньюй», содержит все необходимые для данного вида сделок условия, воля сторон при его заключении направлена на достижение определенных правовых последствий, возникающих из договора уступки права требования (цессии) на земельный участок, предоставленный уполномоченным государственным органом ООО «Омнибус» для строительства группы жилых домов. В связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) по заявленным истцом основаниям.
Проверив с позиции статьи 170 ГК РФ аргументы кассатора (конкурсного управляющего), настаивающего на мнимости правоотношений сторон, суд округа в отсутствие надлежащих доказательств совершения спорного договора сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, оснований для иных выводов не находит.
Отказывая в удовлетворении требований ООО «Хуаньюй» о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 28:10:000000:4847 и об обязании ФИО5 возвратить истцу указанный объект, а также земельный участок с кадастровым номером 28:10:131020:229, заявленных на основании статей 218, 301 ГК РФ, суды правильно руководствовались следующим.
В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Заявленный иск по своей правовой природе является виндикационным, который представляет собой согласно статье 301 ГК РФ требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума №10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.
Отсутствие доказанности совокупности всех элементов влечет отказ в удовлетворении иска.
ООО «Хуаньюй» в обоснование факта наличия права собственности на спорный земельный участок приводило доводы о том, что он был передан ему в порядке взаиморасчетов за выполненные работы, ссылаясь при этом на материалы дела №А04-1670/2018 (о несостоятельности (банкротстве) истца).
Оценив указанные доводы общества, исследовав содержание судебных актов по делу №А04-1670/2018, суды установили, что они не содержат каких-либо сведений и выводов о передаче спорного земельного участка истцу в порядке взаиморасчетов с третьим лицом.
Кроме того, судами обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства: земельный участок с кадастровым номером 28:10:131020:229 поставлен на кадастровый учет решением Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Амурской области от 20.07.2011 №Ф 10/11-1819, договор аренды №145 в отношении указанного участка заключен ООО «Омнибус» с администрацией Благовещенского района 21.10.2011 , т.е. спорный участок не мог быть передан на каком-либо праве ООО «Хуаньюй» ранее июля 2011 года, что послужило основанием для критической оценки пояснений представителя ООО «Омнибус» ФИО7 о его передаче в 2008 году в собственность истца.
Иных доказательств передачи прав ООО «Омнибус» (арендатора) истцу в отношении спорного земельного участка в рамках исполнения договора аренды №145 от 21.10.2021, как и доказательств самостоятельного вступления в арендные правоотношения с администрацией Благовещенского района с целью строительства объекта недвижимого имущества (здания), ООО «Хуаньюй» в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как верно указано судами, факт создания недвижимого имущества должен быть подтвержден соответствующим доказательствами. В случае осуществления строительства привлеченными лицами - договором с указанными лицами, подтверждением осуществления работ и доказательствами оплаты произведенных и принятых работ. В случае осуществления строительства собственными средствами доказательства приобретения и доставки строительных материалов, наличия работников соответствующей квалификации, позволяющей осуществлять строительные работы, оплаты труда работников, привлеченной техники, фактического осуществления работниками строительства.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к мотивированному выводу о недоказанности ООО «Хуаньюй» факта возведения жилого здания с кадастровым номером 28:10:000000:4847, расположенного по адресу: <...>, площадью 342,8 кв.м, своими силами и за счет собственных средств в 2010 году. При этом суды правомерно на основании положений статьи 68 АПК РФ отклонили свидетельские показания главного бухгалтера ООО «Хуаньюй» - ФИО8 об обратном, принимая во внимание факт отсутствия какой-либо первичной документации о возведении истцом спорного объекта.
Совокупность установленных обстоятельств (отсутствие законного права истца на земельный участок с кадастровым номером 28:10:131020:229, неподтвержденность обстоятельств строительства жилого здания непосредственно ООО «Хуаньюй»), позволила прийти судам к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных обществом на основании положений статей 218, 301 ГК РФ.
Утверждения кассатора о непредставлении ответчиком в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих факт легитимности права ФИО5 на спорные объекты, отклоняются судом округа, поскольку по смыслу статьи 301 ГК РФ бремя доказывания наличия права собственности на истребуемое имущество возложено именно на истца.
Апелляционная коллегия в качестве дополнительного основания для отказа в иске ООО «Хуаньюй» указала на правомерность заявления ответчика о пропуске обществом срока исковой давности.
В качестве правовых оснований для констатации такого вывода апелляционным судом приведены положения пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Суд округа соглашается с указанной позицией апелляционной коллегии, поскольку из анализа приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.
В нарушение изложенных требований материального права судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске обществом срока исковой давности сделан вывод о том, что он по предъявленному конкурсным управляющим ООО «Хуаньюй» от имени этого общества иску начинает течь с момента назначения такого управляющего.
Констатируя факт пропуска обществом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что сведения об истребуемом имуществе находятся в публичном реестре и свободном доступе к получению соответствующей информации с июля – августа 2017 года. Более того, в исковом заявлении по настоящему делу имеется ссылка на судебные заседания по делу №2-1214/2019, в которых принимал участие конкурсный управляющий ООО «Хуаньюй», с указанием на то, что недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Хуаньюй», было оформлено на ФИО5, при этом никаких договоров не заключалось, в подтверждение чего приложена стенограмма протокола судебного заседания от 20.01.2020, от 03.02.2020 и от 18.02.2020.
Таким образом, конкурсному управляющему ООО «Хуаньюй» в январе 2020 года было достоверно известно о правах ответчика на спорное имущество, в то время как настоящий иск предъявлен в Благовещенский районный суд 14.08.2023.
Итоговые выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, признаются судом округа сделанными с правильным применением соответствующих норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.
Утверждения ФИО3 об уклонении суда первой инстанции от рассмотрения его заявления о фальсификации доказательств, представленных стороной ответчика, не нашли своего подтверждения, поскольку соответствующее заявление по правилам статьи 161 АПК РФ третьим лицом не было заявлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А04-4399/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 675029, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
Г.Х. Пономарева