Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

09 ноября 2023 года Дело № А56-77907/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2

Заинтересованное лицо: Старший судебный пристав Красносельского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3; Судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4

Третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу.

О признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства № 2824939/21/78007-ИП от 01.03.2021 (2824939/21/78007-СД)

при участии

от заявителя – не явился, извещен.

от заинтересованного лица – представителя ФИО5, по доверенности от 06.02.2023.

от третьего лица – представителя ФИО5, по доверенности от 06.02.2023.

установил:

заявитель - Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованным лицам - Старший судебный пристав Красносельского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3; Судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства № 2824939/21/78007-ИП от 01.03.2021 (2824939/21/78007-СД), а именно:

- Признать незаконным длящееся бездействие старшего судебного пристава Красносельского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в непроведении проверки, не произведении исполнительных действий, неисполнении судебных актов, не наложении ареста на имущество, не принятии мер для выявления местонахождения и последующего изъятия транспортных средств и не объявлении их в розыск с применением всего возможного функционала при взаимодействии с органами МВД (в т.ч. система - Поток), а также не предоставлении ответа на требование финансового управляющего ФИО1 ФИО6;

- Признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в неисполнении судебных актов, не наложении ареста на имущество, не принятии мер для выявления местонахождения и последующего изъятия транспортных средств и не объявлении их в розыск с применением всего возможного функционала при взаимодействии с органами МВД (в т.ч. система -Поток), а также не предоставлении ответов на запросы финансового управляющего ФИО1 ФИО2;

- Обязать судебного пристава-исполнителя предоставить доказательства принятия мер для выявления местонахождения и последующего изъятия, объявления в розыск транспортных средств с применением всего возможного функционала при взаимодействии с органами МВД (в т.ч. система - Поток), зарегистрированных на ФИО1;

- Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить предусмотренные законом исполнительные действия.

- Обязать судебного пристава-исполнителя предоставить доказательства наложения ареста на имущество ФИО1;

- Обязать судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о наличии арестов и иных обременений имущества должника.

Определением от 24.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов и возражений на заявление.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее Суд) от 06 декабря 2019 года по делу № А56-151125/2018 ФИО1 (дата и место рождения: 31 октября 1977, пос. Двуреченск Сысертского р-на Свердловской обл., паспорт: <...>, выдан 22.11.2003, 82 Отделом милиции Красносельского района Санкт-Петербурга, адрес: 198330, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 27, корп. 1, кв. 120) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Суда от 20 февраля 2020 года финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 197350, Санкт-Петербург, а/я 26) - член САУ «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105062, Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1 А, пом. I, комн. 8, 9, 10).

Определением Суда от 07 октября 2020 года по делу № А56-151125/2018/истр1/ом наложен арест на принадлежащее ФИО1 движимое имущество, а именно автомобили марки «ГА331105», идентификационный номер <***>., государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации 780К321223; марки «УА3315195», идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации 78СК563442; марки «УА3220695-04», идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации 78УВ374616; марки «ГАЗ-3302», идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации 78ХХ559575.

Финансовому управляющему был выдан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Исполнительный лист серия ФС №035088475 по делу №А56-151125/2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 2824939/21/78007-ИП от 01.03.2021 (2824939/21/78007-СД), судебный пристав-исполнитель ФИО4

С целью надлежащего исполнения требований Закона о банкротстве финансовый управляющий направил требование старшему судебному приставу Красносельского РОСП о принятии мер по принудительному исполнению судебного акта.

Указанное требование не исполнено на дату обращения в суд с настоящим иском, сведения о ходе исполнительного производства от старшего судебного пристава Красносельского РОСП в адрес финансового управляющего не поступали.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Финансовый управляющий также полагает, что бездействие должностных лиц привело к утрате возможности получения удовлетворения требований кредиторов от продажи движимого имущества (автомобилей), зарегистрированного за должником.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

Согласно п. 4 с. 14 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно статье 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2021 в Красносельском отделе судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 2824939/21/78007 на основании исполнительного листа № ФС 035088475 от 29.11.2020 по делу № А56-151125/2018 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 движимое имущество, а именно: автомобили марки ТА331105", идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации 780К321223; марки "УА33315195" идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации 78СК563442; марки "УА3220695-04" идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство регистрации 78УВ374616; марки "ГАЗ-3302", идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации 78ХХ559575.

18.05.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении-- транспортных средств: "ГАЗЗИОБ'Г1 идентификационный номер <***>, государственная регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации 780К32122 марки "УА33315195" идентификационный номер <***> государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации 78СК563442; марки "УА3220695-04" идентификационный номе <***>, государственный регистрационный знак <***> свидетельство регистрации 78УВ374616; марки 'ТАЗ-3302' идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистр 78ХХ559575.

30.08.2023 получен ответ на запрос из Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, из которого следует, что обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 на дату - 23.08.202 действуют.

В рамках исполнительного производства №2824939/21/78007-ИП от 01.03.2021 от взыскателя ФИО2 12.01.2023 поступало ходатайство о наложении ареста на автотранспортные средства. 16.01.2023 удовлетворении ходатайства отказано, так как запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесен ранее.

06.09.2023 исполнительное производство передано заместителю начальника отдела ФИО5

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем, права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.