Решение по делу № А56-30578/2023 от 26.05.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 мая 2025 года Дело № А56-30578/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСВЕТ"

ответчик 1: Общество с ограниченной ответственностью "ДИЛСИС"

ответчик 2: Индивидуальный предприниматель ФИО1

третье лицо: Щеголев Евгений Валентинович

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика-1, ответчика-2: представитель ФИО3 (доверенность от 07.11.2022)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСВЕТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛСИС" (далее – ответчик-1) и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик-2) с требованием:

- признать действия ответчиков по размещению на веб-сайте к предложению к продаже и продаже осветительной системы, представленной на сайте магазина «DILSYS» по адресу в сети Интернет http://dilsys.com, включающей в себя изделия - светильники (шинопровод для светильников, потолочные крепления, коннектор питания) - нарушением исключительных прав истца на дизайны осветительной системы «AUROOM»;

- запретить ответчикам размещение на веб-сайте и предложение к продаже, продажу и переработку осветительной системы, представленной на сайте магазина «DILSYS» по адресу в сети Интернет http://dilsys.com, включающей в себя изделия - светильники (шинопровод для светильников, потолочные крепления, коннектор питания);

- назначить судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства;

- взыскать с ответчиков в пользу истца 5 000 000 руб. компенсации;

- обязать ответчиков опубликовать вынесенное решение суда в день вступления решения в законную силу – на главной странице веб-сайта http://dilsys.com и http://dilsys.ru в виде видимого баннера крупным шрифтом со ссылкой на решение суда по указанному делу, размещенное в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в верхней части веб-страницы и пометкой «О нарушении ООО «Дилсис» исключительных прав ООО «Центрсвет», а также поддерживать доступность такой публикации в течение 30 дней с даты опубликования.

Определением от 22.01.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз» ФИО4 по вопросам:

1) Является ли дизайн осветительной системы «AUROOM» истца и/или дизайн изделий, из которых она комбинируется, в частности, но не ограничиваясь:

- латунного рельса «AUR TRACK 2500»; - латунного рельса «AUR BLACK TRACK 2500»; - накладного крепления «AUR CON BASE 100»;

- врезного подвода питания для трека «AUR POWER BASE 50»; - крепления «AUR TROS (single suspension (2000 mm))»;

- крепления «AUR CON DUO BASE 50»;

- светильника «AUR FREELIGHT GOLD»; - светильника для латунного трека «AUR SPOT LINE 48V 1027 36° DIM»;

- светильника для латунного трека «AUR LOCUS TURN 48V 0427 36° DIM»; результатом самостоятельной творческой деятельности?

2) Является ли дизайн осветительной системы, представленный на сайте магазина «DILSYS» (адреc в сети Интернет https://dilsys.com/product/trekovyesvetilniki/sistema-neo/) и/или дизайн изделий, из которых она комбинируется, в частности, но не ограничиваясь:

- шинопровода «NEO-BUS»; - потолочного крепления для 2 треков «NEO-CON-STICK-M-2L»;

- потолочного крепления для 1 трека «NEO-CON-STICK-M-1L»; - потолочного крепления с коннектором питания и чашей для блока «NEO-CONSTICKM-PWR»;

- коннектора питания с чашей для блока «NEO-CON-PWR-CAP»; - светильника для магнитной системы «NEO-CONE»; - светильника для магнитной системы «NEO-ROOT»;

- светильника для магнитной системы «NEO-BRICK»;

производным (переработанным) произведением, созданным путем заимствования основных признаков (элементов) произведения истца - осветительной системы/дизайна изделий, из которых она комбинируется (латунных рельсов «AUR TRACK 2500», «AUR BLACK TRACK 2500», накладного крепления «AUR CON BASE 100», врезного подвода питания для трека «AUR POWER BASE 50 », крепления «AUR TROS (single suspension (2000 mm))», крепления «AUR CON DUO BASE 50», светильника «AUR FREELIGHT GOLD», светильника для латунного трека «AUR SPOT LINE 48V 1027 36° DIM», светильника для латунного трека «AUR LOCUS TURN 48V 0427 36° DIM») правообладателя ООО «Центрсвет», с учетом более ранней даты создания дизайна правообладателя ООО «Центрсвет»?

3) Если дизайн осветительной системы, представленный на сайте магазина «DILSYS» (адреc в сети Интернет https://dilsys.com/product/trekovye-svetilniki/sistemaneo/) и/или дизайн изделий, из которых она комбинируется, является производным (переработанным) произведением, то указать объем переработки (объем заимствования признаков (элементов), формирующих исходное произведение в качестве самостоятельного результата интеллектуальной деятельности) в процентном, дробном или ином числовом соотношении в зависимости от характера признаков (основные, факультативные и иные)?

28.05.2024 от ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» поступило экспертное заключение №148-ИЭ от 14.05.2024, в связи с чем, суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 29.07.2024 ответчик представил заключение специалиста (рецензию) №896/30 от 24.07.2024, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов.

Истец представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств относительно следующих документов:

- договор об отчуждении исключительного права на произведение от 14.03.2017, заключенным между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Модные светильники» (правообладатель);

- акт приема-передачи от 14.03.2017 к указанному договору;

- платежное поручение от 26.12.2017 № 955;

- универсальный передаточный документ от 06.12.2017 № НМА-0000001; - акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год; - служебная записка ФИО2 о создании объекта интеллектуальной собственности от 02.12.2016;

- приказ от 05.12.2016 № 53 об оформлении результатов интеллектуальной деятельности в области дизайна; - протокол от 08.11.2016 № 11;

- бухгалтерская справка.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия как в отношении лица, представившего доказательства (статья 303 УК РФ), так и в отношении лица, заявившего о фальсификации доказательства (статья 306 УК РФ).

Определением от 14.10.2024 суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, - ФИО2, который значится автором дизайна осветительной системы «AUROOM».

В судебном заседании 13.02.2025 истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 21.04.2025 ответчик приобщил дополнительные документы, по существу спора возражал, в иске просил отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в отношении заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств возражал, просил отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, приобщило письменные объяснения по делу, заявленные требования истца поддержало, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств (документов), суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел", суд самостоятельно определяет способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Поскольку ответчик не представил оригиналы документов, в отношении которых заявлена фальсификация, суд считает невозможным оценить обоснованность доводов ответчика и проверить достоверность представленных ответчиком доказательств, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В удовлетворении заявленных истцом и ответчиком ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы судом отказано ввиду того, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу и разрешения спора по существу достаточно имеющихся в материалах дела доказательств, назначение повторной экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

В соответствии со статьей 123, ч. 3 статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть спор в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежат исключительные права на дизайн осветительной системы "Auroom" https://www.centrsvet.ru/catalog/system_main/, в том числе на дизайн изделий, из которых она комбинируется, в частности, на:

- латунный рельс «AUR TRАСK 2500»;

- накладное крепление «AUR CON BASE 100»;

- крепление «AUR CON DUO BASE 50»;

- врезной подвод питания для трека «AUR POWER BASE 50»;

- светильник для латунного трека «AUR LOCUS TURN 48V 0427 36° DIM»;

- светильник для латунного трека «AUR SPOT LINE 48V 1027 36° DIM»;

- светильник для латунного трека «AUR SHAR SOFT 48V 0427 DIM»;

- светильник для латунного трека «AUR CHANCE» (совместно именуемые – товар, осветительной системы "Auroom").

Истец полагает, что ответчики осуществляли действия по ввозу на территорию РФ, изготовлению, предложению к продаже, реализации, рекламированию, размещению в сети Интернет подвесной осветительной системы и/или изделия, из которых она комбинируется, в которых использован принадлежащий истцу дизайн системы AUROOM, в частности: в трековой системе "NEO 24V" основные технологические узлы, соединения и способы передачи питания полностью повторяют световую систему "CENTRSVET AUROOM", ответчики без согласия правообладателя сымитировали внешний вид товара истца (светильник с треком «AUR TRАСK 2500»), с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Указанная световая система размещена на сайте: «https://dilsys.com/product/trekovye-svetilniki/sistema-neo/».

В подтверждение указанного довода истцом представлен протокол осмотра доказательств от 06.09.2022, зарегистрированный в реестре под номером №25/232-н/77-2022-9-1143, нотариусом города Москвы ФИО5, и протокол осмотра веб-сайта https:// dilsys.com осуществленный 05.09.2022 нотариусом города Москвы ФИО5

Истец заявил, что продажа спорного товара - трековых систем NEO, велась от имени ответчика-2. Реализация товара потребительской стороне подтверждается соответствующей документацией (счет на оплату №3 от 12.07.2022, квитанция об оплате товара от 14.07.2022).

Истец полагал, что без заключения с правообладателем договора о передаче исключительных прав на изобретение (дизайн осветительной системы "Auroom"), использование ответчиками спорных товаров на сайте https://dilsys.com формирует состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность согласно действующему законодательству.

В адрес ответчика-1 были направлены претензии (исх. №№ 5/1702-2022 от 18.02.2022, №1/1409-2022 от 14.09.2022, №3/1703-2022 от 17.03.2022) с требованием прекратить незаконное использование спорных товаров (дизайнерских осветительных систем "Auroom") на сайте https://dilsys.com и выплатить компенсацию в размере 5 000 000 руб.

Требования истца со стороны ответчика оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в частности, произведения графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 95 Постановления №10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

В обоснование исковых требований истец ссылался на осуществление ответчиком переработки дизайна осветительной системы изделий "AUROOM" и незаконное использование данных световых систем на своем сайте, право на использование которых принадлежит истцу.

Суд отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права на произведение, об использовании ответчиком данного произведения в переработанном виде и нарушении ответчиком исключительного права на произведение являются вопросами факта, которые устанавливаются судом в пределах полномочий, предоставленных им АПК РФ, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явился, однако представил письменные пояснения.

Согласно данным пояснениям, автором дизайна осветительной системы "AUROOM" и спорных изделий (элементов) является ФИО2 (далее – автор, третье лицо). Авторство на осветительную систему "AUROOM" подтверждено патентом № 2718768 с датой приоритета от 01.11.2019.

Правообладателем исключительного права на осветительную систему "AUROOM", включая ее дизайн, дизайн изделий из которых она комбинируется, является истец.

Правообладание на спорные световые системы "AUROOM" подтверждено материалами дела, презумпция авторства сторонами не опровергнута.

Кроме того, факт авторства ФИО2 на спорные световые системы, а также факт передачи прав на них к истцу на основании договора об отчуждении исключительного права от 14.03.2017 установлен и выражен в судебных актах по делу №А41-48491/2022 от 03.11.2022.

Автор световых систем "AUROOM" поддержал доводы истца, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование своей позиции сослался на сложившуюся судебную практику с идентичным предметом спора, участием в нем истца, а также выводы судебной экспертизы, из которых следует, что осветительная система и изделия в которых она компонуется, являются произведениями дизайна (судебные акты по делу № А40-128993/2023, № А40-303071/2022, №А40-115901/2022).

Ответчики указывали на отсутствие творческой составляющей в произведениях истца, на наличие патента у иных компаний на схожие изделия, также ссылались на отсутствие доказательств переработки произведений истца ответчиками.

Для сравнения линейки товаров на сайтах правообладателя и ответчика, с целью установления факта переработки дизайна осветительной системы "AUROOM" и незаконного использования ответчиком данных систем на своем сайте, истец обратился к специалисту в области дизайна - ФИО6

Согласно выводам ФИО6, изложенным в заключении специалиста, дизайн осветительной системы представленной на сайте магазина «DILSYS» (адрес в сети: https://dilsys.com/product/trekovye-svetilniki/sistema-neo/), является производным произведением, созданным путем переработки дизайна осветительной системы ООО «Центрсвет», включающей в себя треки: «AUR TRACK 2500» и «AUR BLACK TRACK 2500», крепежные элементы «AUR CON BASE 100», «KAUR CON DUO BASE 5O», «AUR TROS (single suspension (2000 mm)», врезной подвод питания «AUR POWER BASE 50»; светильники «AUR LOCUS TURN 48V 0427 369 DIM», «AUR SPOT LINE 48V 1027 36° DIM», «AUR FREELIGHT GOLD»; дизайн осветительной системы «AUROOM» правообладателя ООО «Центрсвет» и дизайн изделий, из которой она комбинируется, являются результатом самостоятельный творческой деятельности.

В свою очередь, в опровержение доводов, содержащихся в названном заключении, ответчик представил заключение специалиста ФИО7 № 170923 от 17.09.2023, согласно которому специалист в отношении одних и тех же вопросов/фактов пришел к диаметрально противоположным выводам, а именно:

- дизайн осветительной системы, представленной на сайте магазина «DILSYS» (адрес в сети: https://dilsys.com/product/trekovye-svetilniki/sistema-neo/), не является производным произведением/произведениями, созданными путем переработки дизайна осветительной системы «AUROOM» производства ООО «Центрсвет», так как обладает набором существенных отличий как технической части устройства тех или иных узлов, так и габаритных размеров агрегатов и узлов и также их форм;

- дизайн осветительной системы «NEO» производства ООО «DILSYS» может быть результатом творческой работы дизайнера или команды дизайнеров, которые сочетают в себе функциональные и эстетические элементы для создания уникального и привлекательного продукта. Компоненты дизайна могут включать в себя геометрические формы, материалы, цветовую гамму, текстуры, излучение света и другие факторы.

Для разрешения противоречий между представленными в материалы дела заключениями специалистов относительно установления факта неправомерного использования ответчиками в своей линейки товаров - объектов исключительных прав истца (осветительные системы "AUROOM"), судом, определением от 22.01.2024 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли дизайн осветительной системы «AUROOM» истца и/или дизайн изделий, из которых она комбинируется, в частности, но не ограничиваясь:

- латунного рельса «AUR TRACK 2500»; - латунного рельса «AUR BLACK TRACK 2500»; - накладного крепления «AUR CON BASE 100»;

- врезного подвода питания для трека «AUR POWER BASE 50»; - крепления «AUR TROS (single suspension (2000 mm))»;

- крепления «AUR CON DUO BASE 50»;

- светильника «AUR FREELIGHT GOLD»; - светильника для латунного трека «AUR SPOT LINE 48V 1027 36° DIM»;

- светильника для латунного трека «AUR LOCUS TURN 48V 0427 36° DIM»; результатом самостоятельной творческой деятельности?

2. Является ли дизайн осветительной системы, представленный на сайте магазина «DILSYS» (адреc в сети Интернет https://dilsys.com/product/trekovyesvetilniki/sistema-neo/) и/или дизайн изделий, из которых она комбинируется, в частности, но не ограничиваясь:

- шинопровода «NEO-BUS»; - потолочного крепления для 2 треков «NEO-CON-STICK-M-2L»;

- светильника для магнитной системы «NEO-BRICK»;

3. Если дизайн осветительной системы, представленный на сайте магазина «DILSYS» (адреc в сети Интернет https://dilsys.com/product/trekovye-svetilniki/sistemaneo/) и/или дизайн изделий, из которых она комбинируется, является производным (переработанным) произведением, то указать объем переработки (объем заимствования признаков (элементов), формирующих исходное произведение в качестве самостоятельного результата интеллектуальной деятельности) в процентном, дробном или ином числовом соотношении в зависимости от характера признаков (основные, факультативные и иные)?

Согласно представленному экспертному заключению экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: дизайн произведения в виде осветительной системы «AURООМ» истца является результатом самостоятельной творческой деятельности; изделия в виде латунных рельсов «AUR TRACK 2500» и «AUR BLACK TRACK 2500» накладного крепления «AUR CON BASE 50/100», врезного подвода питания для трека «AUR POWER BASE 50/100» (во всех размерах), креплений «AUR TROS (single suspension (2000 mm))», «AUR CON DUO BASE 50/100», подвеса с двумя цилиндрами без названия из документации по системе «AURООМ» (л.д, 33, в т. 2), светильников «AUR FREELIGHT GOLD», «AUR LOCUS», «AUR SPOT LINE», «AUR LOCUS TURN», двух светильников в виде цилиндров (отображены в системе без названия — л.д. 35 т. 2), светильник с плафоном-шаром «AUR shar soft» «AUR00М» из материалов дела (л.д. 26 т.2), являются частями произведения «AURООМ», которые также созданы при помощи самостоятельной творческой деятельности. Дизайн указанных изделий является результатом самостоятельной творческой деятельности.

По второму вопросу: дизайн осветительной системы, представленный на сайте магазина «DILSYS» (адрес в сети Интернет htips://dilsys.com/product/rekovyesvetilnikilsistema-neo) является производным произведением, созданным при помощи переработки произведения в виде осветительной системы истца «AUROOM». Отдельные изделия осветительной системы, представленной на сайте магазина «DILSYS» являются частями этого произведения и их дизайн является результатом переработки дизайна частей произведения в виде осветительной системы «AUROOM», а именно: шинопровод «NE0-BUS» является результатом переработки латунных рельсов «AUR TRACK 2500», «AUR BLACK TRACK 2500»; потолочное крепление для 2 треков «NEO-CON-SТІСК-М-2L» является результатом переработки двойного подвеса «AUR CON DUO BASE 50» / «AUR CON DUO BASE 100»; потолочное крепление для 1 трека «NE0-CON-SТІСК-М-І» является результатом переработки подвеса «AUR CON BASE SOM/ KAUR CON BASE 100»; потолочное крепление с коннектором питания и чашей для блока «NЕО-CONSTIСK-M-PWR» является результатом переработки подвода питания для трека «AUR POWER BASE 100/AUR POWER BASE 50»; коннектор питания с чашей для блока «NEO-CON-PWR-САP» является результатом переработки питающего провода-коннектора с рабочим названием «AUR power con» (л.д.26 т.2) «AURООМ»; подвес без названия с двумя цилиндрами на иллюстрациях собранной системы «DILSYS» из материалов дела (л.д. 19 т.1) является результатом переработки подвеса с двумя цилиндрами без названия из документации по системе «AURООМ» (л.д. 70 в т. 2); подвес с тросом без названия, отображенный на иллюстрациях собранной системы «DILSYS» из материалов дела (л.д. 19 т.1) является результатом переработки подвеса «AUR TROS (single: suspension (2000mm)»; светильник для магнитной системы «NЕО-СОМЕ» является результатом переработки светильника «AUR LOCUS TURN 48V 0427 36° DIM»; светильник для магнитной системы «NEO-ROОТ» является результатом переработки светильника «AUR FREELIGHT GOLD 100»; светильник для магнитной системы «МЕО-ВRІСК» является результатом переработки светильника «AUR SPOT LINE 48V 1027 36°, DIM»; светильник с матовым плафоном-шаром «ВАLL» является результатом переработки светильника плафоном-шаром «AUR shar sofi» «AUROOM» из материалов дела (л.д. 26 т. 2). Создание производного произведения при помощи переработки подразумевает не заимствованные переработчиком отдельных элементов, а его творческое переосмысление признаков художественной формы оригинального произведения (композиционных и стилистических признаков). В производном произведении часть признаков создается заново творческим трудом переработчика, но остается часть признаков, совпадающих с признаками произведения оригинала (то есть полностью заимствованных) и/или используются признаки сходные с признаками оригинала (измененные таким образом, что их роль в гармонизации композиции произведения остается такой же, как и в оригинале).

По третьему вопросу: на вопрос об «объеме переработки (объеме заимствования признаков (элементов), формирующих исходное произведение в качестве самостоятельного результата интеллектуальной деятельности) в процентном, дробном или ином числовом соотношении в зависимости от характера признаков (основные, факультативные и иные)» ответить не представляется возможным по следующим причинам:

- у произведений не бывает основных или факультативных признаков, или элементов; все признаки произведения, созданные творческим трудом, и формируют произведение, как цельное самостоятельное произведение, созданное автором;

- понятие «признак произведения» в научной литературе не равно понятию «элемент произведения». Работая над произведением, автор создает именно признаки его художественной формы (композиционные, стилистические). При переработке такие признаки могут не только заимствоваться, но и заменяться на сходные, работающие таким же образом в композиции, как и признаки в оригинальном произведении. То есть подобные изменения у признаков не влияют на общий характер художественной формы произведения;

- творческая работа не поддается переводу в цифры.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 и ч. 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ); по правилам главы 7 АПК РФ при исследовании заключения эксперта суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая экспертное заключение № 148-ИЭ от 14.05.2024 в совокупности с другими доказательствами, по правилам АПК РФ, в отношении эксперта ФИО4 была установлена заинтересованность в исходе рассмотрения настоящего судебного дела.

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО4 выступала специалистом по делу №А40-115901/22-27-780 в арбитражном суде города Москвы по иску ООО «Центрсвет» (истец по настоящему спору) к ответчикам - ООО «Стильный свет» и ООО «Ателье дизайнерского света». ФИО4 являлась представителем истца по настоящему делу, в обоснование доводов ООО «Центрсвет» с ее стороны было подготовлено заключение специалиста (рецензия), в отношении которого судом дана следующая оценка: «данный документ выполнен в интересах и по поручению истца, носит субъективный оценочный характер, лицо, выполнившее данное заключение, судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, в связи с чем как доказательство оценивается судом критически» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А40-115901/22). Более того, по результатам изучения поступившего в материалы дела заключения специалиста (рецензии) № 896/30 от 24.07.2024, следует, что заключение эксперта № 148-ИЭ от 14.05.2024 ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», выполненное экспертом ФИО4 не отвечает критериям достоверности и объективности в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нуждается в серьезной доработке с учетом замечаний изложенных в исследовательской части заключения.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка с учетом доводов и возражений сторон.

Учитывая, что ни одно доказательство не обладает заранее установленной силой, принимая во внимание недопустимость отдавать приоритет заключению эксперта перед другими доказательствами в деле, принимая в расчет установленный факт объективной заинтересованности эксперта ФИО4, суд исключает экспертное заключение № 148-ИЭ от 14.05.2024 ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», выполненное экспертом ФИО4, из числа допустимых доказательств по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1259 ГК РФ, абзацем 4 пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

Таки образом, законодатель предусмотрел специальное разъяснение о том, что с помощью авторского права не могут охраняться "идеи", "факты" и иные аналогичные объекты ("идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования") безотносительно к форме их выражения.

Отсутствие правовой охраны обусловлено тем, что такие объекты изначально предназначены для широкого использования и не предполагают творческого характера деятельности человека.

Сравниваемые осветительные системы истца и ответчика действительно объединены некой общей идеей, однако в силу положений пункта 5 статьи 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи и концепции, из чего можно сделать вывод, что идея и концепция, заложенные в осветительную систему истца, не охраняются авторским правом, охрана предоставляется только конкретному результату творческой деятельности (светильникам), то есть для установления факта нарушения необходимо установить, что были использованы те же самые произведения (светильники), либо его часть в исходном или переработанном виде.

Однако, доказательства, указывающие на данные факты нарушения - использование ответчиками осветительной системы "AUROOM", в материалах дела отсутствуют.

В тоже время, согласно представленным в материалы дела доказательствам, представляется возможным сделать вывод, что светильники предлагаемые к продаже и реализовываемые ответчиками, не являются идентичными либо предметом заимствования отдельных частей осветительной системы "AUROOM", не содержат признаков переработки или иного способа использования произведений истца, соответственно, осветительная система «AUROOM» в целом на сайте ответчика к продаже не предлагалась, не использовалась.

При таких обстоятельствах, факт обнародования ответчиком произведений истца (осветительных систем «AUROOM») на своем сайте также нельзя признать установленным и доказанным.

Правомерность действий (доводов) ответчиков также подтверждается судебными актами по другим делам, в которых были рассмотрены идентичные споры по аналогичным требованиям истца – ООО "ЦЕНТРСВЕТ" (в том числе, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А40-202261/23, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу А40-115901/22).

Так, согласно судебному акту по делу №А40-202261/23, апелляционным судом было установлено, что заявления истца и третьего лица-1 о переработке его произведений носят предположительных характер. Ответчиком-2 приведены примеры альтернативных изделий магнитных модульных систем, права на которые принадлежат иным правообладателям, изделия осветительной системы Donolux «CODE 1.2», предлагаемые к продаже ответчиками, не являются идентичными или производными от изделий осветительной системы «AUROOM», либо предметом заимствования отдельных частей моделей светильников истца, не содержат признаков переработки или иного способа использования произведений,

В тоже время, ссылка автора (третьего лица) в обоснование своих доводов на судебную практику с участием ИП ФИО8 подлежит отклонению, поскольку приведенный в отзыве судебный акт принят по спору с иными фактическим обстоятельствами, не тождественными с настоящим делом.

Судом также принято во внимание исковое требование истца, в котором указывается, что осветительная система «AUROOM» является произведением дизайна.

В свою очередь, согласно представленным в материалы дела доказательствам осветительная система «AUROOM» является прежде всего техническим инженерным решением, а не произведением дизайна, что подтверждается наличием у истца патента №2718768 на изобретение «Осветительная система» (Система AUROOM) (данное обстоятельство также подтверждается судебным актом по делу №А40-115901/22 от 29.10.2024).

В основе предоставления охраны результатам интеллектуальных прав, является охрана творческой деятельности, благодаря которой создается соответствующий результат. Для объектов авторского и патентного права эти модели являются разными.

Так, патентное право, направлено на охрану идеи, которая находит свое объективное воплощение в методах, способах достижения некоего технического результата. Это, безусловно, свидетельствует о том, что даже для патентного права в определенной мере допустимо предоставление охраны не пустой абстракции, а конкретной идее, учитывающей некую форму.

Авторское же право, напротив, предоставляет охрану форме, отказываясь от охраны идеи или содержания, как может показаться на первый взгляд. Предоставление авторским правом охраны именно форме объекта напрямую констатируется в пункте 5 статьи 1259 ГК РФ.

Таким образом, указанные подходы разграничивают сущность права патентного и права авторского, задавая границу, разделяющую эти институты, и предопределяя то, как они реализуют заложенные в них цели, связанные с охраной авторов и их творчества.

То есть авторское право и право патентное охраняют творчество, но предъявляют к условиям его охраны совершенно различные критерии охраноспособности объектов.

Соответственно, инженерно-технические решения являются, прежде всего, объектами патентных прав.

Исходя из вышеизложенного, в силу недоказанности факта использования ответчиками охраняемых авторским правом произведений истца (осветительных систем «AUROOM»), в иске следует оказать.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСВЕТ" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1380 от 21.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.