АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4751/2023

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Администрации Парфинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 175130, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие водоканал Парфинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 175130, <...>)

о взыскании 686 503.76 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.08.2023 №2904,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2023, б/н,

установил:

Администрация Парфинского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие водоканал Парфинского района» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 727 568,47 руб., в том числе: 694 385,43 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 01.07.2023 и 33 183,04 руб. пеней, рассчитанных за период с 01.01.2023 по 03.08.2023.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика 644 385,43 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2021 года по июнь 2023 года и 42 118,33 руб. пеней, рассчитанных за период с 01.01.2023 по 25.09.2023.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика признала уточненные исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (Арендодатель) и обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие водоканал Парфинского района» (Арендатор) заключили договор аренды имущества (далее - договор), по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование за плату имуществу, расположенное на территории Парфинского муниципального района Новгородской области (далее - имущество), поименованное в Приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора (л.д. 11 – 17).

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 произведена замена Арендодателя по договору на Администрацию Парфинского муниципального района (18 – 19)

В период действия договора стороны неоднократно вносили изменения в части перечня переданного в аренду имущества и размера арендной платы (л.д. 19 – 43).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной настоящим договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.5 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент неисполнения обязательств от суммы задолженности.

Пунктом 7.1 договора стороны установили подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

Истец свои обязательства, вытекающие из договора аренды, выполнил надлежащим образом, предоставив в аренду имущество. Ответчик в нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов не полностью внес арендную плату по договору, в связи с чем, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией (л.д. 44 – 45), а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 644 385,43 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2021 года по июнь 2023 года и 42 118,33 руб. пеней, рассчитанных за период с 01.01.2023 по 25.09.2023.

Ответчик представил ходатайство о признании уточненного иска в полном объеме (л.д. 53 – 54).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из материалов дела, у суда не имеется оснований для вывода о наличии обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком. Судом установлено, что полномочия представителя Общества ФИО2 на признание иска предусмотрены выданной на её имя доверенностью от 09.01.2023.

Размер задолженности и неустойки подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, признание ответчиком иска принято судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание иска ответчиком, пошлина за рассмотрение настоящего дела в размере 30% от суммы госпошлины с уточненных исковых требований (16 730 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие водоканал Парфинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Парфинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 686 503,76 руб., в том числе 644 385,43 руб. задолженности и 42 118,33 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие водоканал Парфинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5019 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.В. Нестерова