СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8541/2024-ГК
г. Пермь
23 января 2025 года Дело № А60-41777/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя,
общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-41777/2022,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> , ИНН <***>)
о взыскании задолженности, нестойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,
в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
Арбитражным судом Свердловской области 12.08.2022 выдан судебный приказ, согласно которому с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – взыскатель, общество «Компания «Рифей») 56 873 руб. 15 коп., в том числе: 56 011 руб. 44 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.03.2021 №РФ03КО0101004668 за период с декабря 2021 года по май 2022 года, и 861 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, 1 137 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество «Компания «Рифей» 28.06.2024 обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просило произвести индексацию присужденных денежных сумм, взыскать с должника в пользу взыскателя в порядке индексации денежные средства в размере в размере 5 172 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 заявление общества «Компания «Рифей» об индексации присужденных денежных сумм по делу №А60-41777/2022 удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу общества «Компания «Рифей» взыскано в качестве индексации присужденных денежных сумм 4 923 руб. 99 коп. за период с 12.08.2022 по 14.03.2024. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Компания «Рифей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, взыскать с ИП ФИО1 в пользу заявителя в порядке индексации 5 172 руб. 80 коп. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для применения в расчете индексации отрицательных коэффициентов индексов потребительских цен.
Впоследствии от общества «Компания «Рифей» 03.12.2024 поступил расчет суммы индексации.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, извещены, что не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.
Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).
Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения ИП ФИО1 судебного приказа, оплата взысканной задолженности произведена 14.03.2024, что подтверждается представленными платежными поручениями, суд первой инстанции правомерно признал право общества «Компания «Рифей» на индексацию денежных средств за период с 12.08.2022 по 14.03.2024.
При этом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его не соответствующим законодательству, поскольку за август 2022 года сумма индексации рассчитана в размере 0 руб., в то время как в указанный месяц имела место дефляция (индекс потребительских цен (м/м) составлял 99,48). В связи с чем, судом произведен перерасчет индексации с включением в расчет дефляционного месяца (месяца с отрицательной инфляцией) – август 2022 года. Индексация составила 4 923 руб. 99 коп.
С учетом изложенного заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено судом частично в обозначенной сумме.
Апеллянт возражает только в части использования дефлятора, ссылаясь на то, что данное уменьшение не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм.
Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции – растет). Следовательно, неучет дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.
Таким образом, при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы.
На основании вышеизложенного, исследовав и оценив расчет суммы индексации, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет является обоснованным и подлежащим применению, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения судебного акта не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года по делу № А60-41777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья И.С. Пепеляева