АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4609/25
Екатеринбург
28 января 2026 г.
Дело № А60-46422/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2025 по делу
№ А60-46422/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» – ФИО1 (решение от 05.01.2023, паспорт), ФИО2 (доверенность от 21.05.2025).
Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее - истец, общество «Промстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель ФИО3) об истребовании из чужого незаконного владения имущества общей стоимостью 6 212 537 рубля 73 коп., в том числе:
1. Токарный станок EMCO Turn 425 1988 г.в. R1A F7 088,
2. Токарный станок Gildemeister MF twin 300 1997 г.в. N 406380,
3. Фрезерный станок HECKERT CW 1000 № 13/39,
4. Фрезерный станок HECKERT CW 1000 № 17/35,
5. Пресс П6320 1987 г. в. № 5060,
6. Компрессор AS35/H10 1978 г. в. № 35480,
7. Осушитель Kaeser Trockher модель Т55Е, № 0323А-23-9105-038 1991 г. в.,
8. Эл. шкафы управления высоковольтные СПМ75-7УЗ 8 шт.,
9. Подъемно секционные ворота DoorHan с калиткой,
10. Прожектор Светодиодный 4 шт.,
11. Разборное офисное 5 комнатное помещение из металлоконструкций. Внутрицеховой забор из профлиста и швеллера,
12. Мебель офисная (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», акционерное общество «Синара Транспортные Машины» (далее - общество «СТМ»), ФИО5 (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО3 в пользу общества «Промстроймонтаж» истребованы: компрессор АS35/H10
№ 35480, 1978 г.в., осушитель Kaeser Trockher модель Т55Е,
№ 0323А-23-9105-038, 1991 г.в., эл. шкафы управления высоковольтные СПМ75-7УЗ, 6 шт., подъемно-секционные ворота DoorHan с калиткой.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано
2445 руб. государственной пошлины. С общества «Промстроймонтаж» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 45 097 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по экспертизе, назначенной определением от 02.08.2023.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.08.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Промстроймонтаж» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества «Промстроймонтаж» к предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает,
что судами не учтены доводы истца об идентичности внешнего вида станков, размещенных в помещении ответчика, станкам, об истребовании которых заявлено, отличие которых заключается лишь в серийных номерах, которые указаны на шильдиках. При этом, как отмечает податель кассационной жалобы, судами не дана правовая оценка тому, что на фото-таблице, приложенной к акту осмотра от 16.08.2019 № 1318 PT0441D№001 и составленного представителями страховщика акционерного общества «СОГАЗ» и в заключении эксперта № 295А-23 от 12.09.2023 на фото модель станков, марка, внешний вид вышеуказанных станков идентичен, различия установлены только в серийных номерах, которые указаны на шильдиках станков. Заявитель отмечает, что суды не дали оценку решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39096/2020, которым взыскана арендная плата за хранение оборудования, принадлежащего обществу «Промстроймонтаж». Кроме того, общество «Промстроймонтаж» указывает, что судами не дана оценка материалам уголовного дела № 11901650099000598. Также судами обеих инстанций не дана оценка переписке сторон и акту осмотра от 11.09.2019, составленному ответчиком при покупке цеха и приобщенного к материалам дела представителем ответчика, который подтверждает наличие спорного оборудования в цехе. Все представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт того, что станки и оборудование, с заявлением об истребовании которых истец обратился в суд, начиная с момента установки в цехе, из цеха не перемещались и не вывозились.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене, с учетом следующего.
При рассмотрении спора судами установлено, что 01.08.2015 между обществом «Промстроймонтаж» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «УСД» (далее – общество «УСД», арендатор) заключен договор аренды оборудования № 1, из пункта 1.1. которого следует, что арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатора оборудование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.
Из пункта 1.2. договора от 01.08.2015 № 1 следует, что перечень оборудования, количество по каждой позиции, цена за единицу и общая сумма переданного в аренду оборудования согласовывается сторонами и отражаются в спецификациях.
Приложением 1 к договору от 01.08.2015 № 1 установлен перечень арендуемого оборудования, из которого следует, что во временное владение и пользование общества «УСД» передано следующее имущество:
1. Станок 1 HECKERT SW 1000, в том числе стружка удалитель (2 шт.);
2. Расточные отправки «Сандвиг» A40E-DSKNR/L (127 шт.);
3. Фрезы «Сандвиг» A490-080J25.4-08H-A490-200J47.625-14М (10 шт.);
4. Расточные отправки «Сандвик» A16R-SCLCL06ф16-ф 60мм (10 шт.);
5. Державки «Сандвик» QS-SCLCR16l6E09(3 шт.);
6. Конусы фрезерные на 50 «Сандвик» (65 шт.);
7. «Komet» (50 шт.);
8. Mitsubishi (37 шт.);
9. Сверла со съемными плагинами «Сандвик») ISCAR (12 шт.);
10. Резцы со съемными плагинами («Сандвик», IS CAR, FRNO) (48 шт.);
11. Пластины твердосплавные фрезерные-токарные «Сандвик» ISCAR Mitsubishi) (1000 шт.);
12. Фрезы со съемными платанами («Сандвик», Mitsubishi, «Komet» ф50-ф250мм) (36 шт.);
13. Сверла твердосплавные («Сандвик», Mitsubishi, TITEX, GUEHRING) (190 шт.);
14. Станок Gildemeister mf twin 300, в том числе стружка удалитель (1 шт.);
15. Приводные блоки для токарного станка DMG «WTO» соединения 40 (7 шт.);
16. Статические блоки для токарного станка DMG «DIN» соединения 40 (50 шт.);
17. Токарные цанги «Hainbuch» BZI65 (55 шт.);
18. Сверла со съемными платинами («Сандвик» ISCAR.ARNO) (6 шт.);
19. Резцы со съемными плагинами («Сандвик» "ISCAR, ARNO) (24 шт.);
20. Пластины твердосплавные токарные («Сандвик» «ISCAR Mitsubishi) (1000 шт.);
21. Фрезы со съемными платинами («Сандвик» ISCAR) (5 шт.);
22. Фрезы со съемными пластинами («Сандвик», HOLLEX ) (30 шт.);
23. Сверла твердосплавные («Сандвикв, Mitsubishi, «ТТЕХ», GUEHRING, ISCAR) (80 шт.);
24. Станок Emco turn 425, в том числе стружка удалитель, магазин для подачи прутка Emco (1 шт.);
25. Токарные цанги «Hambuch» «Сандвик» (354 шт.);
26. Приводные блоки Emco (50 шт.);
27. Сверла со съемными платинами («Сандвик», ISCAR) (6 шт.);
28. Резцы со съемными платанами («Сандвик», ISCAR, ARNO) (24 шт.);
29. Пластины твердосплавные токарные («Сандвик», ISCAR, Mitsubihsi) (1000 шт.);
30. Фрезы съемными платинами («Сандвик», ISCAR, Mitsubihsi) (5 шт.);
31. Фрезы со съемными платинами без пластин («Сандвик», HOLLEX) (30 шт.);
32. Сверла твердосплавные («Сандвик», Mitsubihsi, «ТITЕХ», GUEHRING, ISCAR) (80 шт.);
33. Zoller v 420 magnum (1 шт.);
34. Винтовой компрессор kaeser (1 шт.);
35. Токарный станок 1А625 (1 шт.);
36. Сверлильный станок 2H135 (1 шт.);
37. Радиально-сверлильный станок 2Л53У (1 шт.);
38. Резьбонарезной станок UPWS (1 шт.);
39. Расточной станок 2Е78П (1 шт.);
40. Гидропресс Пб 320(1 шт.);
41. Стационарный наждачный станок ТШ-4 (1 шт.);
42. Сварочный аппарат Вд301 УЗ(1 шт.);
43. Эл. шкафы управления высоковольтные СПМ75-7УЗ (8 шт.);
44. Ворота подъемные DoorHan (1 шт.);
45. Сварочный аппарат MIG 250 (1 шт.);
46. Весы крановые электронные (1 шт.);
47. Тиски для фрезерного стола (3 шт.);
48. Перфоратор (1 шт.);
49. Лазерные уровни (2 шт.);
50. Компьютеры в комплекте (3 шт.);
51. Принтеры (2 шт.);
52. Ноутбук (1 шт.);
53. Насос для грунтовых вод бензиновый (1 шт.);
54. Шкафы офисные (9 шт.);
55. Столы офисные (4 шт.);
56. Диван (1 шт.);
57. Стулья офисные;
58. Шкафы металлические для инструмента с выдвижными полками (4 шт.);
59. Верстаки мет. (4 шт.);
60. Столы металлические с выдвижными полками (6 шт.);
61. Пылесос промышленный Makita (1 шт.);
62. Компрессоры переносные (2 шт.);
63. Тепло-вентиляторы (4 шт.);
64. Прожекторы светодиодные (4 шт.);
65. Штангенциркули электронные (3 шт.);
66. Микрометры электрон (5 шт.);
67. Сейф двери(4 шт.);
68. Водонагреватель (1 шт.);
69. Душевая кабина (1 шт.);
70. Отрезной стационарный станок (1 шт.);
71. Гаражи мет (3 шт.);
72. Фрезы р-18, сверла р-18(135 шт.);
73. Фрезерные головки: «COMET»B3G12020, FBS32FF 2 44-50 в сборе с удлинителем, конусом (2 шт.);
74. Фрез. головка: «SANDVIK» C5-R825C-AAE043A в сборе (2 шт.);
75. Фрез. Головка «COMET» MICROKOMB комплекте c удлинит. конусом, 60-100мм (5 шт.);
76. Фрез. Головка «SANDVIK»C6-R825S17-AK-058A (2 шт.);
77. Фрез. Головка «SANDVIK» C6-R825CAAH 067 (2 шт.);
78. Фрез. Головка «COMET» G0I71071 в комплекте с удлинителем и конусом (2 шт.);
79. Фрез. Голов a «SANDVIK»C4-82 ОВ-АА3044А (2 шт.);
80. Стремянки мет. Длинные (3 шт.);
81. Комплект съемных гаечных головок (2 шт.);
82. Микроскоп промышленный (1 шт.);
83. Прибор электронный для измерения чистоты поверхности (2 шт.).
Оборудование принято по акту приема-передачи от 01.08.2015.
Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело № А60-10002/2019, в соответствии с которым установлено, что 01.07.2016 между акционерным обществом «СТМ» (арендодатель) и обществом «УСД» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества
№ 080/039-16СТМ, по условиями указанного договора ответчик принял во временное владение и пользование часть здания механического цеха моторного производства (литер М), входящего в состав комплекса - здания механического цеха моторного производства с пристроем и сетями (кадастровый номер: 66:41:0110901:178) расположенного по адресу: <...>, общая площадь 504 кв. м.
Условия договора в части внесения арендной платы обществом «УСД» не исполнялись, в связи с чем общество «СТМ» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании платы по договору аренды и обращении взыскания на имущество:
- токарный станок МНУ ВМСО 425 ГСМ. 1988 г/в. Бракованный. Дефект механики, ЧПУ.
- токарный станок ЧПУ Oildemeisler V1F twin 300. 1997 г/в. Неисправен. Дефект гидравлики, механики. ЧПУ.
- резьбонакатной станок UPW 25.1.1980 г/в. На восстановлении.
- сверлильный станок 2Н135. 1976 г/в. Дефект механики, электрики.
- сверлильный станок 2Л53У. 1979 г/в. Дефект механики, электрики.
- расточный станок 21Е78П. 1987 г/в. Дефект механики, электрики.
- пресс П6320. 1987 г/в. Дефект механики.
- компрессор AS 35/Н110. 1978 г/в.
- горизонтально фрезерный ЧПУ HECKERT 1000. N 17/35. 1993 г/в. Неисправен. Дефект гидравлики, механики. 411У.
- горизонтально фрезерный ЧПУ HECKERT 1000. N 13/39. 1991 г/в. Неисправен. Дефект гидравлики, механики. ЧПУ.
В удовлетворении заявленного требования суд отказал, поскольку, вышеуказанное оборудование, является собственностью общества «Промстроймонтаж», используется ответчиком на основании договора аренды оборудования № 1 от 01.08.2015.
Письмом от 15.01.2020 обществом «УСД» сообщалось о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 доступ на территорию здания механического цеха, расположенного по адресу: <...>, не ограничивался. Между тем, индивидуальный предприниматель ФИО4 сообщал, что поскольку общество «УСД» не является собственником имущества, то обеспечивать доступ не обязан. Однако в целях обеспечения доступа необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности.
Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело
№ А60-39096/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, предпринимателя ФИО3 к обществу «Промстроймонтаж», обществу «УСД» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при рассмотрении которого установлено, что 30.05.2019 истец (предприниматель ФИО4) приобрел имущественный комплекс - здание механического цеха моторного производства с пристроем и сетями, расположенный по адресу: <...>, назначение - нежилое, кадастровый номер 66:41:0110901:178, включающий здание механического цеха моторного производства, литер М, площадь: общая 5744,5 кв. м (договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2019 № 6/2019). Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 03.06.2019 за государственным регистрационным номером 66:41:0110901:178-66/001/2019-4, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости. Ранее часть здания механического цеха моторного производства литер М площадью 504 кв. м находилась в аренде у ответчика - общества «УСД» на основании договора аренды недвижимого имущества 01.07.2017 № 080/043-1 7СТМ, заключенного между бывшим собственником здания обществом «СТМ» (арендодатель) и обществом «УСД» (арендатор).
Договор прекращен с 01.06.2018, однако, до настоящего времени недвижимое имущество бывшим арендатором не освобождено и ни непосредственному арендодателю (обществу «СТМ»), ни последующему собственнику здания (предпринимателю ФИО4), ни настоящему собственнику (предпринимателю ФИО3) не возвращено, в помещении здания механического цеха моторного производства, литер М находится имущество ответчиков (оборудование).
25 марта 2020 года между предпринимателем ФИО4 и предпринимателем ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, предметом которого является имущественный комплекс - здание механического цеха моторного производства с пристроем и сетями, расположенный по адресу: <...>, назначение - нежилое, кадастровый номер: 66:41:0110901:178, включающий здание механического цеха моторного производства, литер М, площадь: общая 5744,5 кв. м.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 27.03.2020 за государственным регистрационным номером 66:41:0110901:178-66/001/2020-10, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости.
Решением от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены.
Письмом № 325, направленному в адрес предпринимателя ФИО3 сообщалось, что истцом с 13.09.2021 будет произведен вывоз имущества с территории цеха, расположенного по адресу: <...>. Кроме того, в письме указан перечень имущества, которое будет вывезено с территории завода: компрессор осушитель «Kaeser AS35/H10», токарный станок «Gildemeister MF twin 300», токарный станок «Emko 425», горизонтальный обрабатывающие центр «HECKERT CW 1000» - 2 шт., штабель гидравлический ручной «EO stift HAS 1516», отделочно-расточной станок «2E78П», пресс П6320, радиально-сверлильный станок «2Н 135», резьбонакатный станок «УПВ25.1».
Аналогичное письмо № 299 направлено в адрес предпринимателя ФИО3 от общества «УСД».
В связи с тем, что оборудование, находящееся в помещении ответчика истцу не возвращено, общество «Промстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском об его истребовании.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установившей перечень спорного имущества, находящегося у ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, указав, что наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, подтверждено истцом представленными в материалы дела договорами (контрактами), товарными накладными, платёжными документами, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие законности такого владения ответчиком названным имуществом, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемых вещей в части истребования компрессора АS35/H10 № 35480, 1978 г.в., осушителя Kaeser Trockher модель Т55Е, № 0323А-23-9105-038, 1991 г.в., эл. шкафы управления высоковольтные СПМ75-7УЗ, 6 шт., подъемно-секционные ворота DoorHan с калиткой, истцом доказано. При этом суд не установил правовых оснований для удовлетворения уточнённых исковых требований в оставшейся части, ввиду невозможности индивидуализировать, а также соотнести серийные номера части имущества с ранее установленными в актах серийными номерами спорного оборудования, поскольку удовлетворение исковых требований в данной части лишает решение признака исполнимости и правовой определенности, что не соответствует нормам действующего законодательства.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении настоящего дела судам необходимо было руководствоваться следующими нормами права.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения, виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью, негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В пункте 36 постановления № 10/22 указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
По смыслу указанных норм и разъяснений при рассмотрении виндикационного требования установлению подлежат обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, а также от имущества, определенного родовыми признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества. При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств возложена на истца.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождения вещи в чужом незаконном владении.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07).
В силу требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а законным - когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать соответствующими указанным выше требованиям.
При рассмотрении настоящего дела, определением от 02.08.2023 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью МЦ «СпектрЭкспертиза» ФИО6.
По результатам проведения экспертизы, экспертом ФИО6 подготовлено экспертное заключение от 12.09.2023 № 295А-23, в котором эксперт пришел к следующим выводам:
1. Предоставленное имущество в цехе по адресу: 620141, <...> М соответствует приобретенному истцом следующему оборудованию:
1) Компрессор AS35/H10 № 35480
2) Осушитель Kaeser Trockher модель Т55Е, № 0323А-23-9105-038 1991.
3) Резьбонакатный станок UPW 25.1 № 1578
4) Стационарный наждачный станок ТШ-4 (инвентарный № 7411)
5) Эл. шкафы управления высоковольтные СПМ75-7УЗ 8 шт.
6) Подъемно секционные ворота DoorHan с калиткой 3000* 4300 с электроприводом
7) Прожектор Светодиодный 126 Вт 85-265V 12350 Лм 6500 К IP 65 4 шт.
8) Разборное офисное 5 комнатное помещение из металлоконструкций Внутрицеховой забор из профлиста и швеллера
9) Мебель офисная
10) Монитор Samsung 23.6 S24C350BL (LED1920*1080. 1000.1. 170гор/160вер,5мс
11) Шкаф Профи 2 пб.я 10 950*500*1950 h.
2. Токарный станок EMCO ЕТ 425 ТСМ № R1F7010 - не соответствует серийный номер актам от 11.09.2019 и акту осмотра от 16.08.2019;
Токарный станок Gildemeister MF twin 300 № 406380 1997 г.в. - не соответствует серийный номер акту от 11.09.2019 и акту осмотра от 16.08.2019.
Горизонтальный обрабатывающий центр (Фрезерный станок) HECKERT CW 1000 № 13/39 - не соответствует серийный номер акту от 11.09.2019 и акту осмотра от 16.08.2019.
Горизонтальный обрабатывающий центр (Фрезерный станок) HECKERT CW 1000 № 17/55 1993 г.в. - не соответствует серийный номер акту
от 11.09.2019 и акту осмотра от 16.08.2019.
Вертикально-Сверлильный станок 2Н135 - отсутствует;
Радиально-Сверлильный станок 2Л53У/1979 - отсутствует;
Отделочно-расточный станок 2Е78П /1987 - отсутствует;
Пресс П6320 - отсутствует;
Стационарный дисковой отрезной станок (вулканит) (инвентарный
№ 10196) - отсутствует;
Ресивер модель УД 2074, № 220 - отсутствует;
Токарный станок, модель 1А625 - отсутствует;
Штабелер гидравлический ручной EOSliftHSA 1516 - отсутствует;
Весы крановые КВ-3000К-4 - отсутствует;
Тумбочка верстачная с 8 ящ. (600-500-820h)01.408-5015 - отсутствует;
Пылесос 449 (Makita) - отсутствует;
Тумба 01.408R 600*500*820 RAL - отсутствует;
Принтер HP Laser Jet Pro MFP M132nwRU G3Q62AA4WIFI белый 14367,13- отсутствует;
р/тел. PANASONIC KX-TG1612RU1 - отсутствует;
Монитор 21.5 Samsung S22D00NY - отсутствует;
Резак универсальный TM3000CX - отсутствует;
Осциллограф цифровой СЕМ DT-9998 - отсутствует.
Из уточненных исковых требований следует, что истец просит истребовать из чужого незаконного владения имущество: токарный станок EMCO Turn 425 1988 г.в. R1A F7 088, токарный станок Gildemeister MF twin 300 1997 г.в. № 406380, фрезерный станок HECKERT CW 1000 № 13/39, фрезерный станок HECKERT CW 1000 № 17/35, пресс П6320 1987 г. в. № 5060, компрессор AS35/H10 1978 г. в. № 35480, осушитель Kaeser Trockher модель Т55Е, № 0323А-23-9105-038 1991 г. в., эл. шкафы управления высоковольтные СПМ75-7УЗ 8 шт., подъемно секционные ворота DoorHan с калиткой, прожектор Светодиодный 4 шт., разборное офисное 5 комнатное помещение из металлоконструкций, внутрецеховой забор из профлиста и швеллера, мебель офисная.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, изложенным в заключении от 12.09.2023 № 295А-23, проведенной на предмет наличия у ответчика оборудования, истребуемого истцом, установлено, что из всего количества истребуемого оборудования у ответчика оно имеется в количестве 4-х единиц, поименованных судом в резолютивной части решения об истребовании.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования из владения ответчика токарного станка EMCO Turn 425 1988 г.в. R1A F7 088, токарного станка Gildemeister MF twin 300 1997 г.в. № 406380, фрезерного станка HECKERT CW 1000 № 13/39, фрезерного станка HECKERT CW 1000 № 17/35, поскольку в соответствии с выводами экспертного заключения от 12.09.2023 № 295А-23 серийные номера, на которые ссылался истец, не соответствуют указанным на станках, имеющихся на момент проведения экспертизы.
Учитывая изложенное выше, суды пришли к выводу, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в части истребования компрессора АS35/H10 № 35480, 1978 г.в., осушителя Kaeser Trockher модель Т55Е, № 0323А-23-9105-038, 1991 г.в., эл. шкафы управления высоковольтные СПМ75-7УЗ, 6 шт., подъемно-секционные ворота DoorHan с калиткой.
При этом суды не установили правовых оснований для удовлетворения уточнённых исковых требований в оставшейся части, ввиду невозможности индивидуализировать, а также соотнести серийные номера части имущества с ранее установленными в актах серийными номерами спорного оборудования, поскольку удовлетворение исковых требований в данной части лишает решение признака исполнимости и правовой определенности, что не соответствует нормам действующего законодательства.
Между тем судами не учтено следующее.
Деление вещей на вещи, определенные индивидуальными или родовыми признаками, составляет их деление на юридически заменимые или незаменимые вещи. Если господствующие в имущественном обороте воззрения придают значение индивидуальным признакам вещи, она считается индивидуально-определенной и потому юридически незаменимой. Если же воззрения оборота придают основное значение родовым признакам вещей, обозначая их количественными характеристиками (числом, весом, мерой и т.п.), рассматривая их как известное количество вещей одного и того же рода, такие вещи признаются юридически заменимыми.
Предметом договора аренды может быть лишь индивидуально-определенная (незаменимая) вещь (вещи), поскольку предполагается возврат той же самой вещи (вещей) по окончании срока пользования.
Таким образом, в рамках договора аренды от 01.08.2015 № 1 были переданы и не возвращены обратно арендодателю индивидуально определенные вещи.
Соответственно, все истребуемые истцом вещи априори являются индивидуально-определенными.
Однако для удовлетворения виндикационного иска требуется установить совпадение индивидуально-определенных признаков вещей, находящихися в собственности истца, с индивидуально-определенными признаками вещей, находящихся во владении ответчика.
Каждая вещь имеет свои индивидуальные признаки, отличающие ее от других, и родовые признаки, общие с целым родом или видом вещей.
В условиях массового производства многие технически сложные вещи являются родовыми вещами. Для того чтобы выделить вещь из массы подобных ей родовых вещей требуется придать ей уникальный характер через наделение ее индивидуальными признаками.
Частично отказывая в иске, суды исходили из несовпадения серийных номеров принадлежащего истцу имущества и имущества, находящегося во владении ответчика. То есть причиной отказа в судебной защите явилось несовпадение одного из индивидуальных признаков вещей.
Однако судами не приняты во внимание доводы истца о том, что во владении ответчика отсутствуют иные вещи того же рода помимо истребуемых истцом. Так, судами не исследовались договоры купли-продажи недвижимого имущества на предмет включения в состав подлежащего передаче находящегося в этих объектах движимого имущества (станков, которые находятся в спорном помещении). Ответчиком не только не представлено доказательств возникновения прав на истребуемое имущество, но и в принципе не объяснено происхождение этого имущества.
Что же касается несовпадения серийных номеров, то действительно, одним из способов индивидуализации является маркировка. Шильдик представляет собой информационную табличку, на которой размещены надписи и обозначения, относящиеся к маркируемому изделию. Маркировка позволяет быстро отличить вещи, признаки которых совпадают.
Маркировка является одним из индивидуальных признаков вещи, но не единственным. Так, судами не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что на фото таблице, приложенной к акту осмотра от 16.08.2019 № 1318 РТ044Ш№001 и составленного представителями Страховщика акционерного общества «СОГАЗ» и в заключении эксперта № 295А-23 от 12.09.2023 на фото модель станков, марка, внешний вид вышеуказанных станков идентичны, различия установлены только в серийных номерах, которые указаны на шильдиках станков.
При этом согласно показаниям эксперта ФИО6., допрошенного в ходе судебного заседания, шильдики могут быть заменены, при этом установить давность, когда был изготовлен данный шильдик не представляется возможным.
В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.
Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 указанного постановления).
Из материалов дела следует, что судами вопрос о проведении судебной экспертизы по поводу идентичности внешнего вида станков, находящихся в помещении цеха предпринимателя и заявленных к истребованию из незаконного владения, а также вопрос об установлении факта изменения лишь шильдика (серийного номера) станков по делу не ставился. Суды исходили из того, что в силу положений статьи 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, обосновывающих доводы и возражения, возложена на участников процесса.
Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах с учетом специфики спора, в целях проверки довода о возможности замены серийного номера, указанного на шильдике станков судам надлежало применительно к статьям 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о проведении по делу экспертизы.
Помимо экспертного способа факт «перебития шильдиков» может быть установлен также путем сопоставления нанесенных на шильдики серийных номеров и гипотетически возможных – по диапазону серийных номеров в годы выпуска соответствующих станков (с использованием информации заводов-изготовителей).
С учетом изложенного в указанной части выводы судов о несоответствии части истребуемого и принадлежащего истцу имущества являются преждевременными.
Следует обратить внимание также на указания истца о том, что станки сами по себе имеют большие габариты, часть оборудования, находящегося в помещении, которое поименовано в судебных актах, установлено стационарно, что делает невозможным его перемещение без проведения специальных демонтажных работ. Факт демонтажа станков истца и монтажа станков ответчика судом не устанавливался.
Общество «Промстроймонтаж» также указывало, что отсутствуют доказательства, что иными лицами в спорный цех было завезено оборудование в виде станков, которое было осмотрено экспертом при проведении судебной экспертизы от 12.09.2023 № 295А-23 после заключения договора от 01.08.2015. В связи с вышеуказанным, суд кассационной инстанции также считает необходимым принять во внимание доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств того, что кто-либо оформлял пропуска, и, начиная с 2018 года вывозил с охраняемой территории завода какое-либо оборудование или, напротив, завозил аналогичное оборудование.
Представленные доказательства и пояснения общества «Промстроймонтаж» надлежащим образом не оспорены, доказательств, подтверждающих факт вывоза спорного оборудования с территории или ввоза аналогичного оборудования, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные обстоятельства, как доказательства или их отсутствие в опровержение данных доводов, не были предметом судебной оценки.
Поскольку основанием для отказа в удовлетворения исковых требований в вышеуказанной части послужил вывод судов о недоказанности факта нахождения спорного имущества в цехе и возможности его идентификации без исследования вышеуказанных обстоятельств, суд кассационной инстанции находит выводы судов преждевременными, а доводы заявителя обоснованными и подлежащими проверке судами.
С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а также провести судебную экспертизу, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе обсудить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2025 по делу
№ А60-46422/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Лазарев
Судьи И.А. Краснобаева
Н.Г. Беляева