ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2025 года дело № А65-19788/2025 г. Самара 11АП-12105/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенковой Т.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Канталь" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2025 года о прекращении производства по делу № А65-19788/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Челпит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КитАвто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Канталь".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челпит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КитАвто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 14 707 000 руб., процентов в размере 4 290 412,28 руб., об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортных средств от 07.02.2023 на грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 184, идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> rus, полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL, идентификационный номер (VIN) <***>, шасси (рама) WSM00000009020317, цвет серый государственный регистрационный знак ВН 7760 16 rus, полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL, идентификационный номер (VIN) <***>, шасси (рама) WSM00000009020316 государственный регистрационный знак ВН 7759 16 rus, по договору залога транспортных средств от 20.10.2024 на полуприцеп 9553 0000010-10, идентификационный номер (VIN) <***>, шасси (рама) <***>, государственный регистрационный знак ВЕ 7177 16 rus.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по

Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Канталь".

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в связи с погашением ответчиком задолженности.

Определением от 18.09.2025 принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено.

Третье лицо ООО "Группа компаний "Канталь" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение как незаконное и необоснованное, исключив из его мотивировочной части абзацы 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 страницы 3.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обжалуемое определение содержит оценку доказательств, письменных документов и пояснений сторон, которая возможна только при разрешении судебного спора, по существу, чего не было сделано в данном судебном споре.

Производство по делу было прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что исключает возможность какого-либо рассмотрения спора по существу, и оценку каких-либо доказательств на их достоверность, относимость и допустимость.

Окончание производства по делу его прекращением означает, что арбитражный суд не рассматривает дело и не разрешает спор по существу, в связи с чем, не может устанавливать обстоятельства по делу, и давать им соответствующую оценку в судебном акте о прекращении производства по делу. Подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что третье лицо ООО "Группа компаний "Канталь" возражало против принятия отказа от иска по рассматриваемому спору.

Судом установлено, что 07.07.2025 между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение об урегулировании задолженности по договорам займа и передаче транспортных средств.

В пунктах 1-3 соглашения стороны установили, что сумма обязательств должника перед кредитором по основному долгу по договорам займа на момент подписания настоящего соглашения составляет 14 707 000 руб. Сумма процентов за пользование займами по договорам займа на момент подписания настоящего соглашения составляет 4 290 412 руб. Общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 18 997 412 руб.

Согласно пункту 4 стороны пришли к соглашению об урегулировании (полном погашении) вышеуказанной задолженности должника перед кредитором путем передачи кредитору должником следующих транспортных средств, являющихся предметом залога по договорам залога от 07.02.2023 и от 20.10.2024, согласовав их стоимость.

Общая стоимость передаваемых транспортных средств по настоящему соглашению составляет 18 700 000 руб. (пункт 5).

Пунктом 6 соглашения установлено, что после передачи всех транспортных средств, указанных в пункте 4 настоящего соглашения, задолженность должника перед кредитором, указанная в пункте 3 настоящего соглашения считается погашенной в полном объеме.

По актам приема-передачи транспортные средства переданы истцу 07.07.2025.

Доказательства того, что данное соглашение оспаривается или признано недействительным, в материалы дела не представлены.

Третье лицо, возражая относительно принятия судом отказа от иска, указало на то, что договоры займа, на которых основаны исковые требования, фактически являются безденежными, поскольку платежные поручения имеют иное назначение платежа.

Судом установлено, что каких-либо иных договоров займа, заключенных между сторонами, в материалы дела не представлено. Факт предоставления ответчику займа подтвержден платежными поручениями.

Кроме того, со стороны ответчика имеются платежи по частичному возврату суммы займа.

Довод о мнимости договора залога и его фактическое отсутствие в отношении спорных транспортных средств, ответчиком не доказан. Таким образом, суд признал данные доводы несостоятельными.

Третье лицо также в обоснование возражений сослалось на то обстоятельство, что истец и ответчик являются аффилированными организациями, так как их бенефициары и руководители являются супругами.

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Сама по себе фактическая аффилированность сторон не свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений в рамках договора займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предоставление займов осуществлялось путем перечисления денежных средств на счет. Ответчик получение займов подтвердил. Фактическая возможность предоставления займов судом установлена.

При таких обстоятельствах суд указал, что сам по себе факт аффилированности сторон заемных отношений правового значения не имеет. Напротив, как правило, займы обусловлены доверительными, фидуциарными отношениями между ними. Именно доверие предопределяет принятие решения заимодавца о передаче денежных средств в заём.

Довод третьего лица о сомнительности предоставления займа сами по себе не исключают передачу денежных средств.

Кроме этого, третье лицо считает, что отсутствует экономическая целесообразность передачи в залог транспортных средств, передача создается искусственно для получения статуса залогового кредитора в случае банкротства ответчика.

Указанный довод судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку каких-либо процедур в отношении ответчика не введено, заявлений, поданных в отношении ответчика о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд, не имеется.

Суд также правильно указал, что сам по себе факт отсутствия экономической целесообразности и документального обоснования расходования займа, не препятствуют признанию требования обоснованным. Такие категории как экономическая целесообразность, потребность и цель займа – являются не самостоятельными факторами, свидетельствующими о предоставлении займа или о его отсутствии, а производными, характеризующими внутренние потребности и целеполагание заемщика.

Указанные в возражениях доводы являются предположительными и не подтверждаются материалами дела.

При этом суд обоснованно отметил, что в случае нарушения прав и законных интересов третьего лица у него имеется право обжаловать спорные сделки.

На момент рассмотрения настоящего спора факт наличия подобных нарушений третьим лицом не доказан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска, поскольку он не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц.

Производство по делу прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Судебные расходы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,

которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу названной нормы суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Таких нарушений суд не установил.

Довод заявителя жалобы о том, что судом дана оценка доказательствам, письменным документам и пояснениям сторон, которая возможна только при разрешении судебного спора, по существу, отклоняется как необоснованный, поскольку такой запрет нормами АПК не предусмотрен, а оценка обстоятельств дела дана судом первой инстанции в связи с возражениями третьего лица против принятия отказа истца от иска.

Учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, суд проверил доводы третьего лица, приведенные в обоснование его возражений против принятия отказа истца от иска, и дал им соответствующую оценку.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истца от иска права третьего лица не нарушает, а также отметил, что в случае нарушения прав и законных интересов третьего лица, у него имеется право обжаловать спорные сделки.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2025 года о прекращении производства по делу № А65-19788/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Канталь" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Демина