АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А22-3535/2022
03 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А22-3535/2022 (Ф08-917/2025), установил следующее.
В деле о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) АО «Росагролизинг» (далее – общество, лизингодатель) обратилось с заявлением об установлении 1 388 070 рублей платы за пользование предметом лизинга с 18.09.2023 по 18.03.2024, вытекающей из договора лизинга от 15.05.2013 № 0330410.
Требования основаны на статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статье 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге, Закон № 164-ФЗ) и мотивированы удержанием должником предмета лизинга по настоящее время, что определяет обязанность по уплате платежей за его пользование.
Определением от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2024, заявленные требования удовлетворены, 1 388 070 рублей платы за пользование предметом лизинга с 18.09.2023 по 18.03.2024 включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.
В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, с учетом установленных в реестре требований общества общий размер взыскиваемых средств не может превышать совокупный размер платежей по договору лизинга. Переданное по договору лизинга имущество (племенные животные) застраховано. Суды не установили, получил ли лизингодатель страховое возмещение за утрату предмета лизинга.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Кредитор ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу поддержал ее доводы, просил отменить обжалуемые судебные акты.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании 13.05.2025 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 21.05.2025; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.
Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании предпринимателя банкротом. Определением от 16.03.2023 требования заявителя признаны обоснованными, 10 346 044 рубля 38 копеек задолженности и 1 186 893 рубля 44 копейки пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура реструктуризации. Определением от 14.08.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Решением от 07.03.2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, временное исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3 Определением от 04.07.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4
Как установили суды, общество (лизингодатель) заключило с предпринимателем (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2013 № 0330410, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество, а лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи. Основные условия договора отражены в Общих условиях финансовой аренды (лизинга), утвержденных лизингодателем 13.06.2012 № 81, которые являются неотъемлемой частью договора.
В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих договорных обязательств общество отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора, известив должника уведомлением о расторжении договора лизинга от 30.12.2016 № 3Н-18/52188-20 с требованием о необходимости возврата предмета лизинга.
Наличие задолженности подтверждается рядом вступавших в законную силу судебных актов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 и определением от 09.02.2022 по делу № А40-162116/2021 с предпринимателя в пользу общества взыскано 8 333 387 рублей 40 копеек задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-79691/2017 с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 486 484 рубля. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу №А40-128522/2015 с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 592 616 рублей 04 копейки.
Предмет лизинга лизингодателю не возвращен и не представлено доказательств осуществления действий должником по возврату предмета лизинга обществу.
Полагая, что имеются основания для взыскания с должника платежей за пользование предметом лизинга с 18.09.2023 по 18.03.2024 ввиду его удержания, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в составе третьей очереди реестра, суды исходили из того, что невозвращение должником предмета лизинга после расторжения соответствующего соглашения обществом в одностороннем порядке влечет необходимость начисления платы за пользование спорным имуществом; поскольку предмет лизинга не возвращен, определить сальдо встречных обязательств не представляется возможным; требование признано подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра, поскольку финансирование по договору лизинга предоставлено до возбуждения дела о банкротстве (пункт 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
Между тем суды не учли следующее.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).
Суды, разрешая спор, руководствовались положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17), то есть применили к рассматриваемым требованиям положения о выкупном лизинге.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге, Закон № 164-ФЗ) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 постановления № 17).
По смыслу статей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
В то же время из представленных в материалы дела договора лизинга от 15.05.2013 № 033041 (с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2013 № 1) и общих условий договора финансовой аренды (лизинга) племенных животных (утверждены приказом генерального директора общества от 13.06.2012 № 81) не следует, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения.
Суды в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Кодекса не дали надлежащей правовой оценки договору лизинга от 15.05.2013 № 033041 (с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2013 № 1) и общим условиям договора финансовой аренды (лизинга) племенных животных (утверждены приказом генерального директора общества от 13.06.2012 № 81) в их взаимосвязи, поэтому пришли к преждевременному выводу о применении к правоотношениям сторон законодательного регулирования о выкупном лизинге.
Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, должник указывал на то, что предмет лизинга – сельскохозяйственные животные – у него отсутствуют в фактическом владении. Иными словами, он утратил предмет лизинга.
Утрата предмета лизинга по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона № 164-ФЗ не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга. Вместе с тем, принимая во внимание фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий как лизингодатель, так и лизингополучатель праве потребовать исполнения завершающей договорной обязанности. Поскольку страхование предмета лизинга производится в целях удовлетворения требований лизингополучателя, возникающих из договора лизинга, в этом случае сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя.
Вопросы о судьбе предмета, о том, имеются ли в фактическом владении должника племенные животные судами не выяснены, тогда как указанные обстоятельства влияют на дальнейшую квалификацию отношений между сторонами и расчет задолженности (либо платежи за пользование, либо убытки в связи с утратой).
Судебные инстанции пришли к противоречивым выводам, указав, с одной стороны, на невозможность определения сальдо встречных обязательств ввиду невозвращения предмета лизинга должником, с другой – на то, что требования вытекают из сальдо встречных обязательств, поэтому подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра (пункт 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
Без выяснения указанных обстоятельств установление дополнительной суммы требований в виде платежей за фактическое владение и пользование лизинговым имуществом после расторжения договора, в рассматриваемой ситуации может повлечь неосновательное обогащение лизингодателя.
Обратный подход с учетом конкретных обстоятельств дела, установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), может привести к правовой неопределенности между сторонами, не обеспечить баланс интересов сторон спорных правоотношений, а также привести к злоупотреблению правом.
В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Учитывая, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, принимая во внимание необходимость установления юридически значимых обстоятельств для принятия обоснованного и законного решения, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А22-3535/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Соловьев
Судьи Е.В. Андреева
Ю.О. Резник