ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2025 года

Дело №

А74-1704/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) - ФИО1, представителя по доверенности от 13.01.2025, ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2025,

от заявителя (Городского управления образованием администрации города Черногорска) - ФИО3, представителя по доверенности от 05.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» марта 2025 года по делу № А74-1704/2024,

установил:

Городское управление образованием администрации города Черногорска (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 1 и 3 решения от 19.02.2024 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-149/2024.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №7 имени Героя Советского Союза ФИО5», индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 марта 2025 года заявление Городского управления образованием администрации города Черногорска удовлетворено, пункты 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 19.02.2024 №019/06/99-149/2024 признаны незаконными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленный участником закупки (предпринимателем ФИО6) в подтверждение наличия опыта оказания услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов контракт, не подтверждает соответствие участника закупки дополнительным требования, поскольку указанный контракт исполнен не в полном объеме. Более того, оспариваемые пункты решения управления не нарушили прав и законных интересов заявителя, поскольку нарушение действующего законодательства выявлено в действиях аукционной комиссии.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.01.2014 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена информация о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по обеспечению питанием льготной категории детей (закупка №0180300001324000005).

В соответствии с протоколом подачи ценовых предложений от 23.01.2024 №ЦПА1 ценовые предложения подали 2 участника, лучшее ценовое предложение поступило от участника с идентификационным номером заявки 115732499 – 1 207 237 рублей 50 копеек.

Из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.01.2024 следует, что комиссия по осуществлению закупок рассмотрела заявки участников аукциона (2 участника) на соответствие извещению об осуществлении закупки, приняла решение о соответствии таким требованиям 2 участников аукциона и признала победителем участника закупки с идентификационным №115732499 (предприниматель ФИО6).

05.02.2024 между заказчиком и предпринимателем ФИО6 заключен контракт №5 на оказание услуг по обеспечению питанием обучающихся 1-4 классов на общую сумму 1 207 237 рублей 50 копеек.

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте ЕИС, контракт исполнен частично (на сумму 1 181 880 рублей).

09.02.2024 в адрес антимонопольного органа поступило заявление предпринимателя ФИО4 о проведении внеплановой проверки в отношении рассматриваемой закупки, об отмене результатов электронного аукциона и выдаче заказчику предписание об устранений нарушений.

19.02.2024 антимонопольным органом принято решение по результатам внеплановой проверки №019/06/99-149/2024, в соответствии с которым: комиссия по осуществлению закупок признана нарушившей пункт 2 части 12 статьи 48, подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (пункт 1); поскольку на момент проведения внеплановой проверки заключен контракт – предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать (пункт 2); должностному лицу антимонопольного органа передать материалы дела для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности (пункт 3).

Не согласившись с пунктами 1 и 3 указанного решения управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал законность оспариваемого решения (пункты 1 и 3), а заявитель подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В силу пункта 12 части 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта. Перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее также - Постановление № 2571) к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок товаров, работ, услуг предъявляются дополнительные требования согласно приложению. Соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям подтверждается информацией и документами, предусмотренными приложением к настоящему постановлению.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Постановления № 2571 для целей настоящего постановления опытом исполнения договора, предусмотренным приложением в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается с учетом положений настоящего пункта опыт исполнения участником закупки договора, предметом которого являются поставка одного или нескольких товаров, выполнение одной или нескольких работ, оказание одной или нескольких услуг, указанных в приложении в соответствующей позиции в графе «Дополнительные требования к участникам закупки». Опытом исполнения договора, предусмотренным приложением в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается такой опыт участника закупки за 5 лет до дня окончания срока подачи заявок на участие в закупке с учетом правопреемства (в случае наличия подтверждающего документа). Предусмотренные приложением в графе «Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям» акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ и являющийся последним актом, составленным при исполнении такого договора, акт приемки объекта капитального строительства, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должны быть подписаны не ранее чем за 5 лет до дня окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Договором, предусмотренным пунктом 1 позиции 2, пунктом 1 позиции 9, пунктом 1 позиции 10, пунктом 1 позиции 11, пунктом 1 позиции 12, позицией 14, пунктами 1 и 2 позиции 15, пунктом 2 позиции 17, пунктами 1 и 2 позиции 18, позициями 32 - 36, пунктом 1 позиции 37, пунктом 1 позиции 39, позициями 40 и 41 приложения в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Информацией и документами, подтверждающими соответствие участника закупки дополнительному требованию, установленному в соответствии с частью 2.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, являются информация и документы, предусмотренные хотя бы одним из следующих подпунктов: а) номер реестровой записи в предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ реестре контрактов, заключенных заказчиками (в случае исполнения участником закупки контракта, информация и документы в отношении которого включены в установленном порядке в такой реестр и размещены на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»); б) выписка из предусмотренного Федеральным законом № 44-ФЗ реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну (в случае исполнения участником закупки контракта, информация о котором включена в установленном порядке в такой реестр); в) исполненный контракт, заключенный в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, или договор, заключенный в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также акт приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающий цену поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг (пункт 4 Постановления № 2571).

В силу позиции 33 Раздела VI приложения к Постановлению № 2571, если объектом закупки выступают услуги общественного питания и (или) поставка пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления, к участнику закупки предъявляются требования: наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов; цена оказанных услуг и (или) поставленных товаров по договору должна составлять не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Информацией и документами, подтверждающими соответствие участников закупки данному дополнительному требованию, являются следующие документы: исполненный договор; акт приемки оказанных услуг и (или) поставленных товаров, подтверждающий цену оказанных услуг и (или) поставленных товаров.

На основании пункта 3 части 6 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении электронных процедур документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 или 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и предусмотренные подпунктом «н» пункта 1 части 1 настоящей статьи, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие документы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 3 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом рассматриваемой закупки является оказание услуг по обеспечению питанием обучающихся 1-4 классов, заказчиком при описании объекта закупки применен код ОКПД2 56.29.20.120 «Услуги школьных столовых и кухонь».

В извещении заказчиком установлено требование к участникам в соответствии с пунктом 33 раздела VI приложения к Постановлению №2571 (пункт 3.1): наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов. Цена оказанных услуг и (или) поставленных товаров по договору должна составлять не менее 20% от начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: 1) исполненный договор; 2) акт приемки оказанных услуг и (или) поставленных товаров, подтверждающий цену оказанных услуг и (или) поставленных товаров.

К заявке на участие в аукционе предпринимателем ФИО6 приложены, в том числе, документы – контракт на оказание услуг от 30.12.2022 №2, заключенный с краевым государственным бюджетным общеобразовательным учреждением «Минусинская школа №8», предметом которого является оказание услуг по организации трехразового питания детей до 12 лет на сумму 530 889 рублей 60 копеек, и акт от 31.01.2023 №2 на сумму оказанных услуг 441 757 рублей 40 копеек.

Управление проанализировало полученную от оператора электронной площадки заявку и установило, что предпринимателем ФИО6 представлены документы, не соответствующие требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки согласно пункта 33 приложения к Постановлению № 2571, поскольку представленный в составе заявки акт от 31.01.2023 № 2 на сумму 441 757 рублей 40 копеек, не подтверждает исполнение контракта от 30.12.2022 № 2, заключенного по цене 530 889 рублей 60 копеек; в составе заявки отсутствует дополнительное соглашение между предпринимателем и КГБОУ «Минусинская школа № 8» об изменении цены контракта либо о расторжении контракта по стоимости фактически оказанных услуг.

В связи с чем ответчик пришел к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок в части признания заявки участника с идентификационным номером 115732499 (предприниматель ФИО6) соответствующей требованиям извещения, являются нарушением пункта 2 части 12 статьи 48, подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1 контракта на оказание услуг от 30.12.2022 № 2 по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг. В силу пункта 5.4 контракта на оказание услуг от 30.12.2022 № 2 по результатам приемки оказанных услуг (отдельного этапа исполнения контракта) заказчик в срок, установленный в пункте 5.1 настоящего контракта, подписывает документ о приемке либо мотивированный отказ от подписания документа о приемки с указанием причин такого отказа. Согласно пункту 2.3 контракта на оказание услуг от 30.12.2022 № 2 оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету - путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет исполнителя, указанный в контракте, расчет по факту оказания услуг осуществляется исходя из объема фактически оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. В силу пункта 4.3 контракта на оказание услуг от 30.12.2022 № 2 срок оказания услуг - с 09.01.2023 по 31.01.2023. В соответствии с пунктом 10.2 контракта на оказание услуг от 30.12.2022 № 2 он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.01.2023, а в части оплаты за выполненные и принятые услуги - до полного исполнения. В приложении № 1 к контракту на оказание услуг от 30.12.2022 № 2 (техническое задание) также отражен срок оказания услуг - с 09.01.2023 по 31.01.2023. Из материалов дела следует, что акт № 2 составлен 31.01.2023 (в последний день срока оказания услуг), подписан сторонами контракта на оказание услуг от 30.12.2022 № 2 без замечаний. Стоимость оказанных услуг в рамках контракта на оказание услуг от 30.12.2022 № 2, (441 757 рублей 40 копеек) составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта от 05.02.2024 № 13 (1 690 027 рублей 20 копеек * 20% = 338 005 рублей 44 копейки).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что у комиссии заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки предпринимателя ФИО6 по причине несоответствия ее требованиям пункта 33 приложения к Постановлению №2571.

Доказательств, свидетельствующих о том, что акт от 31.01.2023 № 2 не является последним актом, составленным при исполнении спорного контракта от 30.12.2022 № 2, в материалы дела не представлено, антимонопольным органом не установлено. Напротив, в материалы дела представлено соглашение о расторжении контракта от 31.01.2023, в соответствии с которым контракт на оказание услуг от 30.12.2022 № 2 расторгнут по соглашению сторон на основании части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. В пункте 2 соглашения о расторжении контракта от 31.01.2023 отражено, что стоимость фактически оказанных услуг по контракту от 30.12.2022 № 2 составляет 441 757 рублей 40 копеек.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа о том, что на момент рассмотрения спорной заявки ИП ФИО6 комиссия по осуществлению закупок не могла установить факт исполнения контракта на оказание услуг от 30.12.2022 № 2, противоречат материалам дела и являются ошибочными, так как условия контракта от 30.12.2022 № 2 и содержание акта от 30.12.2023 № 2 свидетельствуют о том, что указанный акт был составлен по завершению исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы управления об отсутствии в составе заявки дополнительного соглашения об изменении цены контракта либо о расторжении контракта по стоимости фактически оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представление участником закупки иных документов (помимо исполненного договора (контракта) и акта оказанных услуг) Постановлением № 2571 не предусмотрено. Антимонопольный орган не указал конкретной нормы права, конкретного пункта извещения о закупке или аукционной документации, которыми предусмотрена обязанность участника спорной закупки предоставить в составе заявки в подтверждение опыта оказания услуг дополнительное соглашение к контракту или иной документ, помимо исполненного договора (контракта) и акта оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП ФИО6 в составе заявки были представлены документы, соответствующие перечню, определенному в позиции 33 раздела VI приложения к Постановлению № 2571, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно отсутствия у комиссии по проведению закупки оснований для отклонения заявки ИП ФИО6 по причине несоответствия ее установленным требованиям.

Таким образом, пункты 1 и 3 решения от 19.02.2024 № 019/06/99-149/2024 не соответствуют требованиям закона, а также нарушают права и законные интересы заявителя. Соответственно, данное решение управления в части пунктов 1 и 3 подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы управления о том, что пункты 1 и 3 оспариваемого решения не нарушают прав и законных интересов заявителя, отклоняются. Из оспариваемого решения следует, что спорная внеплановая проверка проведена в отношении деятельности уполномоченного органа - Городского управления образованием администрации города Черногорска и его комиссии по осуществлению закупок. Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.01.2024 членами комиссии являются сотрудники заявителя. В соответствии с Положением о порядке взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков в сфере закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, утвержденного приказом заявителя от 14.01.2022 № 39, заявитель является органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению муниципальных закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, в том числе для учреждения - подпункт 30 пункта 2.1, путем проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 2.2 Положения) и осуществляет полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, размещает извещения об осуществлении закупок (пункт 2.4 Положения). При этом в соответствии с оспариваемым решением нарушение пункта 2 части 12 статьи 48, подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ вменено комиссии по осуществлению закупок. Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа непосредственно касается деятельности заявителя, чем напрямую затрагивает его права и законные интересы.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит распределению, так как антимонопольный орган освобожден от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» марта 2025 года по делу № А74-1704/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин