АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
08 октября 2025 года № Ф03-3122/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кучеренко С.О.,
судей Ефановой А.В., Никитина Е.О.
при участии:
от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.08.2025 № 26, ФИО4 по доверенности от 12.11.2024;
от конкурсного управляющего ООО «Новый Сервис» ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 16.09.2025;
ИП ФИО7 (лично)
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025
по делу № А73-597/2022 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» ФИО5 (вх. 253923)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о признании сделки недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис» (далее – ООО «Новый сервис», общество, должник).
Определением суда от 05.03.2022 в отношении ООО «Новый сервис» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8.
Определением суда от 18.03.2024 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Новый сервис», временным управляющим утвержден ФИО9.
Решением суда от 01.07.2024 ООО «Новый сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9
Определением суда от 05.09.2024 конкурсным управляющим ООО «Новый сервис» утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании как недействительной сделки действий должника по признанию исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13883/2021, состоявшемся 30.09.2021, и о применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования ИП ФИО2 в размере 123 900 000 руб. из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Новый Сервис».
Определением от 11.03.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 определение суда первой инстанции от 11.03.2025 отменено, признаны недействительными действия ООО «Новый Сервис» по признанию исковых требований ИП ФИО2 по делу № А19-13883/2021 Арбитражного суда Иркутской области.
Не согласившись с апелляционным постановлением от 08.08.2025, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.03.2025. По мнению заявителя жалобы, заявленное конкурсным управляющим требование фактически направлено на преодоление выводов судов по уже разрешенному обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Новый сервис» и иных судебных делах; суд апелляционной инстанции не только не учел фактические обстоятельства дела (в частности отсутствие признаков заинтересованности или аффилированности ответчика с должником), но и в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проигнорировал судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора. Обращает внимание, что настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании задолженности ООО «Новый сервис» перед ИП ФИО2 по договору займа и не имеет отношения к мировому соглашению, заключенному по делу № А73-13130/2020. Указывает, что признание обществом иска было вызвано возможностью ООО «Новый Сервис» уменьшить размер взыскиваемой неустойки и государственной пошлины и оценивалось наряду с иными доказательствами по делу. Отмечает, что вопреки выводам апелляционного суда, платежи в пользу ООО «Новый Сервис» на общую сумму 1 000 000 руб. были произведены предпринимателем 21.05.2021 на основании писем должника и указанная сумма полностью соотносится с общей суммой займа в размере 48 000 000 руб. (пункт 1.1. договора).
Кредитор должника – индивидуальный предприниматель ФИО7, а также конкурсный управляющий в своих отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения, к которым приложены копии материалов дела № А19-13883/2021 и формы 1 ООО «Новый сервис» за 2020 год; а также заявлены ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта и о приостановлении производства по кассационной жалобе заявителя до вступления в законную силу судебного акта по спору в Арбитражном суде Хабаровского края, возбужденному по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора займа от 12.05.2020.
Приложенные к дополнительным письменным пояснениям документы не приобщаются к материалам обособленного спора в отсутствие у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий.
Определением от 30.09.2025 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 08.08.2025 отказано.
Ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе ИП ФИО2 рассмотрено в судебном заседании и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для его удовлетворения (рассмотрение вышеназванного заявления конкурсного управляющего не препятствует разрешению настоящего спора).
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители предпринимателя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, против чего возражали представитель конкурсного управляющего и кредитор должника ИП ФИО7
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием конкурсный управляющий указал, что основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый Сервис» явилось заявление ИП ФИО2, основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2021 по делу № А19-13883/2021, которым по иску ИП ФИО2 с ООО «Новый Сервис» в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору займа от 12.05.2020 в размере 123 900 000 руб., из них: 48 000 000 руб. – основной долг, 74 900 000 руб. – проценты за пользование суммой займа; 1 000 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 900 руб.
Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2021 по делу №А19-13883/2021 следует, что представителем ООО «Новый Сервис» требования ИП ФИО2 по взысканию задолженности по договору займа от 12.05.2020 признаны в полном объеме.
При этом, по условиям договора займа от 12.05.2020, неисполненные обязательства по которому явились основанием для взыскания, (пункт 1.1 договора) займодавец (ИП ФИО2) передает в собственность заемщику (ООО «Новый Сервис») денежные средства в размере 48 000 000руб. на срок до 12.08.2020 (пункт 1.2 договора) под 10% в месяц (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора передача суммы займа производится в следующем порядке:
- в течение одного дня с момента подписания договора, наличными в сумме 20 000 000 руб., о чем составляется расписка;
- 28 000 000 руб. оплачивается в безналичном порядке по обязательствам заемщика - за арендную плату, налоговые и иные бюджетные платежи, оплату саженцев, сеянцев семян, лесовосстановительных и иных работ на лесном участке ООО «Новый Сервис», по договору от 18.11.2008 № 229-з.
Исходя из пункта 1.2 договора о сроке возврата займа не позднее 12.08.2020, следует, что и сам заем должен был быть предоставлен до указанной даты его возврата.
Денежные средства в размере 47 000 000 руб. переданы предпринимателем в пользу ООО «Новый сервис» в рамках договора займа от 12.05.2020, о чем свидетельствуют расписка о получении денежных средств от 12.05.2020 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2020 № 00021 на сумму 20 000 000 руб., платежные поручения от 28.05.2020 № 113-115 на общую сумму 20 000 000 руб., платежные поручения от 19.06.2020 № 259-266 на общую сумму 7 000 000 руб.
21.05.2021 состоялся платеж на сумму 1 000 000 руб. путем перечисления с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Джинн» на счета третьих лиц по обязательствам ООО «Новый Сервис» (платежные поручения от 21.05.2021 № 152, 153).
В этой связи конкурный управляющий полагает, что перечисление платежа в общем размере 1 000 000 руб. спустя 9 месяцев с даты предполагаемого срока окончания договора (12.08.2020), свидетельствует о невозможности отнесения данного платежа к договору займа от 12.05.2020; а также, что действия ООО «Новый Сервис» в лице его представителя по доверенности ФИО10 по признанию исковых требований ИП ФИО2 в заявленном размере, являются действиями, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, а потому недействительны применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на преюдициальность вступивших в законную силу судебных актов: постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2024 № Ф03-2359/2024, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А73- 597/2022, определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2024 № А73-597/2022.
Суд апелляционный инстанции отменяя определение суда первой инстанции и признавая недействительными действия ООО «Новый Сервис» по признанию исковых требований ИП ФИО2 по делу № А19-13883/2021 Арбитражного суда Иркутской области исходил из того, что на момент признания исковых требований должник находился в состоянии неплатежеспособности, учитывая, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении ООО «Новый Сервис» уже велось дело № А73-13130/2020 о его банкротстве, а заемные обязательства, задолженность по которым взыскана решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2021 по делу № А19-13883/2021 с учетом признания должником иска предпринимателя в полном объеме, не исполнялись; признавая иск в полном объеме (включая платеж на 1 000 000 руб., совершенный за пределами срока действия договора займа и срока возврата заемных денежных средств; а соответственно договорные проценты на данную сумму по ставке 120 % годовых), ООО «Новый сервис» сознательно приняло на себя дополнительные обязательства, увеличивая свою долговую нагрузку, чем причинило вред имущественным интересам кредиторов; а также из того, что частично признать недействительной сделку (действия должника по признанию иска в полном объеме) суд не может.
Поддерживая позицию суда апелляционной инстанции судебная коллегия окружного суда руководствуется следующим.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В пункте 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума № 40) разъяснено, что действия (бездействие) должника, выразившиеся, в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. После признания недействительными таких действий (бездействия) судебные акты по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если требование кредитора ранее было включено в реестр на основании такого судебного акта (постановления), то после признания в деле о банкротстве действия (бездействия) должника недействительным требование кредитора подлежит исключению из реестра по правилам пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьем - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве общества (19.01.2022), оспоренная конкурсным управляющим сделка по признанию должником иска в судебном заседании, состоявшемся 30.09.2021, принятого судом, подпадала под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки (действий должника по признанию иска) общество отвечало признакам неплатежеспособности, о чем ИП ФИО2 не мог не знать; в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Новый сервис» увеличило свою долговую нагрузку, чем причинило вред имущественным интересам кредиторов, что соответствует диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то в этой связи вывод о возможности признания недействительной сделкой действий должника, выразившихся в признании иска при рассмотрении дела № А19-13883/2021, является обоснованным.
При этом последствия недействительности оспариваемой сделки не подлежат применению, что прямо предусмотрено абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума № 40.
Правовым последствием признания сделки по признанию иска недействительной является - пересмотр судебного акта (в данном случае решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2021 по делу № А19-13883/2021) по новым обстоятельствам, в рамках которого и будут исследоваться фактические правоотношения сторон договора займа с применением принципа повышенного стандарта доказывания.
В этой связи доводы о преодолении выводов судов по уже разрешенному обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Новый сервис» и иных судебных делах являются несостоятельными.
Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А73-597/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.О. Кучеренко
Судьи А.В. Ефанова
Е.О. Никитин