ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2023 года

Дело №А42-12040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34078/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2023 по делу №А42-12040/2022 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в мурманской области»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 27.04.2015 по 30.09.2022 за нежилые помещения площадью 180,3 кв.м и 377,1 кв.м, кадастровые номера 51:02:0020503:2297 и 51:02:0020503:2298, соответственно, расположенные в многоквартирном доме № 7 корп. 3 по ул.Кузина в пгт. Ревда Ловозерского района Мурманской области, в сумме 310.703 руб. 87 коп.

Определением суда от 03.04.2023 производство по делу № А42-12040/2022 прекращено в связи отказом истца от исковых требований.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Фонда 53.563 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 63 руб. почтовых расходов, 3.500 руб. расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Фонда в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 17.063 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 16.08.2023 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отказ Фонда от заявленных требований последовал после представления ответчиком мотивированного отзыва на исковое заявление и документов, подтверждающих, что спорные нежилые помещения находятся в отдельно стоящем нежилом здании, а не в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ от исковых требований в настоящем случае обусловлен их неправомерным предъявлением, в связи с чем определение о прекращении производства по делу является итоговым судебным актом, принятым не в пользу истца, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения предпринимателя к участию в деле.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 15.02.2023, акт приема передачи оказанных услуг от 20.02.2023, расписка в получении денежных средств в размере 20.000 руб. от 15.02.2023, соглашение на оказание юридических услуг от 23.03.2023, квитанция № 147 от 04.04.2023 на сумму 30.000 руб., справка от 28.03.2023, сведения о стоимости юридических услуг.

Применительно к доводам подателя жалобы относительно необоснованности снижения размера заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия нотариально оформленной доверенности 51 АА 1448235 от 28.03.2023, выданной сроком на три года, уполномочивающей представителя вести дела во всех судебных и иных учреждениях Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы по оформлению доверенности 51 АА 1448235 от 28.03.2023 не могут быть признаны судебными издержками применительно к рассматриваемому делу, в связи с чем в указанной части заявления правомерно отказано.

В соответствии с п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с истца, суд первой инстанции исходил из принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов квалифицированному специалисту, количества совершенных действий (подготовка отзыва, участие в судебном заседании), с учетом размера сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, продолжительности судебного заседания.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что истцом в адрес Предпринимателя посредством почтовой связи направлялась претензия от 05.10.2022 с требованием оплатить задолженность (трек-номер 18303875184608) , которая была получена ответчиком 21.11.2022.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком ответа на указанную претензию, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 17.000 руб. на оплату юридических услуг по настоящему делу, соответствует принципу разумности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2023 по делу № А42-12040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева