РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-29969/25-40-256

20 мая 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025г.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Рэйлспецтранс" (129110, г. Москва, пр- кт Олимпийский, д. 16, стр. 5, эт/ком 4/18, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.04.2012, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>) о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в размере 1 254 291 руб. 30 коп.

при участии: от истца-Набережнева А.А. по дов. от 28.12.2024г. №010/25/РСТ,

от ответчика- ФИО1 по дов. от 06.12.2023г. №сверд ню-55/д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки вагонов в размере 1 306 732 руб. 82 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом доводов, изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать сумму неустойки в размере 1 254 291 руб. 30 коп.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил перевозку для истца железнодорожным транспортом. При доставке грузов ответчиком допущена просрочка доставки по железнодорожным накладным №№ ЭБ529599, ЭБ529536, ЭВ481091, ЭВ349618, ЭГ605687, ЭГ049649, ЭБ017504, ЭБ684429, ЭБ274363, ЭА230984, ЭА640744, ЭА723481, ЭГ512412, ЭГ512415, ЭГ512425, ЭВ547880, ЭБ993997, ЭБ759263, ЭБ684335, ЭБ464253, ЭБ391481, ЭБ993994, ЭА640743, ЭЯ945453, ЭВ349727, ЭГ943190, ЭВ373651, ЭГ830501, ЭГ830520, ЭЯ210882, ЭВ360702, ЭБ931055, ЭД199915, ЭВ307363, ЭЯ803135, ЭЯ803189, ЭВ630029, ЭЯ571179, ЭД124257, ЭА996093, ЭБ693707, ЭВ249478, ЭБ156199, ЭВ193722, ЭГ226464, ЭГ954455, ЭГ667820, ЭЯ803135, ЭЯ803189, ЭВ630029, ЭЯ571179, ЭД124257, ЭА996093, ЭБ693707, ЭВ249478, ЭБ156199, ЭВ193722, ЭГ226464, ЭГ954455, ЭГ667820, ЭД308385, ЭГ104208, ЭГ954478, ЭД308365, ЭД308351, ЭД073413, ЭБ820351, ЭЯ918666, ЭГ807173, ЭА585821, ЭБ587201, ЭД073363, ЭБ901509, ЭБ605134, ЭГ003217, ЭД073439, ЭБ635883, ЭД073194, ЭД073149, ЭГ624608, ЭД030678, ЭГ286961, ЭГ123013, ЭГ841087, ЭД082628, ЭГ123038, ЭГ122927, ЭГ287037, ЭГ585656, ЭГ841100, ЭГ733234, ЭГ461702, ЭГ786278, ЭГ344210, ЭГ260363, ЭГ260331, ЭГ254268, ЭГ882475, ЭГ344533, ЭЯ653830, ЭВ568562, ЭВ308590, ЭА823477, ЭБ635974, ЭБ119276, ЭВ308545, ЭВ954877, ЭБ693934, ЭВ193669, ЭБ587272, ЭВ163201, ЭГ411609, ЭГ123133, ЭВ037471, ЭГ688795, ЭГ688473, ЭД364962, ЭБ769697, ЭБ320923, ЭГ688644, ЭД109571, ЭД109473, ЭГ585765, ЭБ525976, ЭБ529810, ЭГ469194, ЭБ180614, ЭА987744, ЭЯ741225, ЭЭ742737, ЭВ699865, ЭВ425889, ЭБ994088, ЭБ780478, ЭБ994101, ЭЯ965782, ЭБ780490, ЭЯ571615, ЭЯ764121, ЭЯ759080, ЭВ189413, ЭВ584591, ЭА885557, ЭВ116242, ЭА074754, ЭД388599, ЭЯ804539, ЭГ250473, ЭГ250877, ЭГ250620, ЭГ250560, ЭВ385048, ЭВ476082, ЭВ475929, ЭВ476044, ЭГ250397, ЭВ363908, ЭВ475985, ЭВ583421, ЭГ251508, ЭГ251349, ЭГ282462, ЭГ250735, ЭГ250786, ЭВ476154, ЭВ476976, ЭГ251010, ЭВ475854, ЭГ250679, ЭГ329100, ЭВ355661, ЭВ355730, ЭВ410890, ЭВ410852, ЭГ248109, ЭГ248027, ЭВ355174, ЭВ347616, ЭВ347741, ЭВ347798, ЭВ347569, ЭА450885, ЭЯ889280, ЭБ373980, ЭЛ293819, ЭА779695, ЭЯ456971, ЭБ242502, ЭГ363150, ЭА743102, ЭА58348б, ЭА583474, ЭЭ297854, ЭБ744161, ЭА779634, ЭВ211326, ЭА366102, ЭA366030, ЭА365964, ЭБ941541, ЭБ753301, ЭВ155133, ЭГ811016, ЭД499812, ЭБ639582, ЭА439834, ЭА413482, ЭА590517.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов от 24.10.2024г. №2603, которая последним оставлена без удовлетворения. Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. N 245 (далее - Правила N 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении срока доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭГ830520, ЭД308351, ЭЯ965782 в сумме 5 204 руб. 42 коп. в связи с наличием условий, предусмотренных п. 6.3 Правил №245 отклоняется судом ввиду следующего.

Пунктом 6.3 Правил N 245 предусмотрено, что срок доставки увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно: 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно сведениям, указанным в односторонних актах общей формы вагоны отцеплены в связи с выявлением технической неисправности код - 219 завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы и тонкий гребень - код 102.

Согласно абз. 1 ст. 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

По смыслу ст. 20 УЖТ обязанность по определению технического состояния вагонов возложена на перевозчика.

В п. 6 приложения № 5 к Правилам N245, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010г. №286 указано, что допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования. Допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется в случае, если в технический паспорт (формуляр) внесены соответствующие сведения.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава. При выявлении несоответствия установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причин(ы) отказа.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО. Процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку. При надлежащем техническом обслуживании вагона такая неисправность должна быть обнаружена.

Таким образом, если вагон принят к перевозке в исправном состоянии, то он должен дойти до конечного пункта выгрузки в исправном состоянии. Ответственность за техническое состояние несет перевозчик, так как его работниками осуществляется технический осмотр и гарантируется исправность вагона. Указание истца на выполнение ранее ремонта вагона иным лицом и установление гарантийного срока на надрессорную балку не освобождает перевозчика от обязанности осмотра указанного элемента вагона в целях обеспечения безопасности движения и от обусловленной этим ответственности.

Доказательства того, что указанные ответчиком дефекты являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при осмотре вагона в целях допуска к перевозке груза перевозчиком в материалы дела не представлены.

Принимая вагон к перевозке ОАО "РЖД" подтвердило, что он не имеет дефектов, препятствующих перевозке грузов в нем, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагон находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Выявление перевозчиком в пути следования вагона в качестве дефекта завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы и тонкий гребень носящие характер эксплуатационной неисправности, в отсутствие доказательств возникновения указанного дефекта по причинам, независящим от перевозчика, также не освобождает перевозчика от ответственности.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2021г. N Ф02-6888/2021 по делу N А78-2960/2021.

Выявленные неисправности классификатором К ЖА 2005 04 отнесена к эксплуатационной неисправности, согласно которому причиной возникновения эксплуатационной неисправности может явиться естественный износ деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286).

ОАО "РЖД" не представлено доказательств невозможности обнаружения указанной выше неисправности вагона, как и риска ее наступления при принятии груза к перевозке.

Факт того, что выявленная техническая неисправность относится к эксплуатационной, свидетельствуют лишь о том, что она могла отсутствовать при принятии вагона к перевозке, поскольку может возникнуть в любой момент пути следования. Однако момент обнаружения этой неисправности при решении вопроса о возможности продления срока доставки груза по п. 6.3 Правил N 245 правового значения не имеет.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013г. N 11637/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если перевозчик принял о грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих причину возникновения данной неисправности и свидетельствующих о том, что данная неисправность возникла не по вине перевозчика, доводы ОАО "РЖД" о возникновении выявленной в пути следования технической эксплуатационной неисправности не по вине перевозчика не могут быть приняты судом. В связи с чем, основания для увеличения срока доставки по спорной накладной на основании п. 6.3 Правил N 245 отсутствуют.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта. Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, незначительного срока просрочки, дробление исковых требований, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 70 %, то есть, уменьшении начисленной неустойки до 376 287 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

По данному делу просрочка доставки по 70 накладным – не более 4 суток, по 48 накладным –не более 9 суток. Таким образом в 60% заявленных требований просрочка доставки носит кратковременный незначительный характер.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что сумма неустойки 376 287 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление законом неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленный ООО "РСТ" иск имеет целью защиту такого же права путем дробления исковых требований, в том числе по делам №№ А40-20415/2025, А40-20421/2025, А40-20426/2025, А40-29960/2025, А40-38841/2025, №А40-38852/2025, №А40-42127/2025, №А40-42132/2025 поданным за период 03.02.2025г. – 26.02.2025г. за указанный период истцом заявлены иски на взыскание пени за нарушение сроков доставки грузов к ответчику в Арбитражный суд г. Москвы, с целью минимального снижения судом неустойки, что не согласуется с принципом добросовестной реализации права.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Действия ООО "РСТ" направленные на дробление суммы неустойки по самостоятельным искам не отвечает критерию процессуальной экономии и разумности несения судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.08.2022г. N 307-ЭС22-8816 отметила следующее.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу. Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и "довзысканию" задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012г. N 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров.

Обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (п. 2 ст. 41 АПК РФ).

Истец изначально осведомлен о размере своих притязаний к ответчику, обращение его в суд с иском о взыскании части неустойки (в основном иски до 1 200 000 руб.) не имеет рациональных объяснений, кроме стремления минимального снижения судом неустойки.

Такое поведение не соответствует цели обращения в суд, истец избыточно множит судебные процессы, увеличивая нагрузку суда.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом положений ст. 333.22 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 1 573 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рэйлспецтранс" пени за просрочку доставки грузов в размере 376 287 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 62 629 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рэйлспецтранс" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 573 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.