Постановление по делу № А73-7692/2023 от 16.11.2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4959/2023

16 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Милдива»

на решение от 09.08.2023

по делу № А73-7692/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Милдива»

о взыскании задолженности по арендным платежам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» (далее - АО «ДВ АГП», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Милдива» (далее - ООО «Ломбард «Милдива», ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды помещений № 123 от 01.08.2021 в размере 266 437,19 руб., неустойки в соответствии с п. 5.4, п. 6.7 договора в размере 500 093,29 руб., неустойки в соответствии с п. 6.6 договора в размере 15 680 руб., всего - 782 210,48 руб.

Ответчик в отзыве иск признал в части основного долга в размере 266 437,19 руб.. и неустойки в соответствии с п. 6.6 договора в размере 15 680 руб., вместе с тем, не оспаривая расчет, указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки по п. 5.4, п. 6.7 договора, заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Впоследствии, 19.07.2023 истец обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу «Роскартография».

Решением суда от 09.08.2023 в связи с состоявшейся реорганизацией в форме присоединения произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» на АО «Роскартография». Принято заявленное ответчиком признание исковых требований. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ломбард «Милидива» в пользу АО «Роскартография» взыскан основной долг в размере 266 437,19 руб., неустойка на основании пункта 6.6 договора аренды от 01.08.2021 № 123 в сумме 15 680 руб., неустойка на основании пунктов 5.4, 6.7 договора аренды от 01.08.2021 № 123 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) 100 000 руб., а также 5 599 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, в части незначительного применения положений статьи 333 ГК РФ ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в настоящем случае размер неустойки, соразмерный последствиям нарушенного обязательства, не может превышать 50 000 руб. Просит решение изменить, снизить размер взысканной неустойки.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между АО «ДВ АГП» (Арендодатель) и ООО «Ломбард «Милдива» (Арендатор) заключен договор № 123 от 01.08.2021 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № 509, площадью 19,6 м2, расположенное в административном здании по ул. Шеронова, 97 г. Хабаровска.

Стоимость аренды определена в п. 5.2 Договора в размере 15 680 руб., кроме того, на Арендатора возложена обязанность возмещать коммунальные расходы (электроэнергия).

Пунктом 5.4 Договора установлено, что арендная плата оплачивается ежемесячно путем внесения предоплаты до 01 (первого) числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, либо по реквизитам, указанным в поручениях Арендодателя.

В случае несвоевременной оплаты в установленный п.5.4. договора срок, Арендодатель вправе произвести начисление пени в размере 0,5% на сумму просрочки задолженности за каждый день просрочки оплаты (п. 5.4., п.6.7 Договора).

Согласно п. 6.6 Договора, в случае одностороннего внесудебного отказа Арендодателя от исполнения настоящего Договора в соответствии с п. 8.2. настоящего Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере месячной арендной платы. Указанный платеж в соответствие со ст. 15, 330 ГК РФ является неустойкой за неисполнение и ненадлежащее исполнение Арендатором своих обязательств по настоящему Договору аренды.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором одного из условий, указанных в разделах 3 (обязанности и права Арендатора), 4 (ограничения действий Арендатора), 5 (Арендная плата. Расчеты сторон) настоящего Договора, или принятия уполномоченным органом решения об административном приостановлении деятельности Арендатора в соответствии с законодательством РФ, отсутствия у Арендатора необходимых разрешений и согласований органов власти и управления РФ, Хабаровского края и г. Хабаровска в тех случаях, когда получение таких разрешений предписано нормами федеральных, республиканских и/или муниципальных законодательных и иных актов, необходимых для осуществления Арендатором деятельности в арендуемой части здания и использования ее в целях, указанных вп.1.2 настоящего Договора, Арендодатель в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ вправе во внесудебном одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора путем направления письменного уведомления об отказе Арендатору по адресу, указанному в настоящем Договоре. В этом случае Договор считается расторгнутым с момента письменного уведомления Арендатора Арендодателем или по истечению 5 рабочих дней с момента отсылки уведомления Арендатору.

За период действия Договора ООО «Ломбард «Милдива» систематически нарушало порядок внесения арендной платы и возмещения расходов на коммунальные услуги.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора с 27.04.2022, потребовал оплаты задолженности по арендной плате и неустойки.

Так же АО «Роскартография» направлена в адрес ответчика претензия от 08.06.2022.

В ответ на претензию ООО «Ломбард «Милдива» направило письмо от 24.06.2022, в котором признавало наличие долга, но в связи с финансовыми трудностями просило отсрочить оплату.

Поскольку платежи в указанный срок от ответчика не поступили, АО «Роскартография» обратилось с иском в суд.

Рассмотрев спор, суд, с учетом признания ответчиком исковых требований (в части основного долга в размере 266 437,19 руб.. и неустойки в соответствии с п. 6.6 договора в размере 15 680 руб.) удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика сумму признанных исковых требований, а также неустойку, начисленную на основании пунктов 5.4, 6.7 договора аренды от 01.08.2021 № 123 (с учетом применения статьи 333 ГК РФ) в размере 100 000 руб.

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда в части незначительного применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку факт пользования помещением в спорный период ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты задолженности в предусмотренные договором сроки материалы дела не содержат, требование о взыскании неустойки истцом предъявлено правомерно.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, отмечает, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер практически равен сумме задолженности.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно расчету истца неустойка начислена в размере 500 093,29 руб.

Судом, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности арендатора по внесению платы за используемое им арендованное у истца имущество, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

При этом, само по себе не согласие ответчика с суммой неустойки, взысканной судом с учетом применения статьи 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Ломбард «Мильдива» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2023 по делу № А73-7692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Мильдива» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 679170, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец