Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

20 ноября 2023 года Дело №А41-29076/23

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮВ ГРАНИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.09.2005, юридический адрес: 142184, Московская область, Подольский район, Мис Поселок, Промышленная ул. 1, доп. адрес: 123298, <...>)

к Администрации городского округа Подольск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2015, адрес: 142100, <...>)

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407 <...>), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143103, <...>; доп. адрес: 123592, <...>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>)

о признании права собственности на объект недвижимости – здание, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020714:114 и 50:27:0020714:218

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮВ ГРАНИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Подольск (далее – ответчик) с требованием о признании права собственности на объект недвижимости – здание, назначение нежилое общей площадью 360,6 кв.м расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020714:114 и 50:27:0020714:218 по адресу: Московская область, г.о. Подольск, поселок Подольской машино-испытательной станции.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮВ ГРАНИТ" является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0020714:114, расположенного по адресу: Московская область г. Подольск, п. Подольской машинно-испытательной станции, вид разрешенного использования: для строительства производственного комплекса по обработке изделий из природного камня.

Также истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020714:218, площадью 1458 кв.м., расположенный по адресу: Московская область г. Подольск, п. Подольской машинно-испытательной станции, вид разрешенного использования: для строительства производственного комплекса по обработке изделий из природного камня.

ООО "ЮВ ГРАНИТ" в 2017 году на данных земельных участках произвело строительство нежилого здания.

Согласно позиции истца, данное строение возводилось с соблюдением градостроительных норм и правила.

Согласно заключению специалиста № 292/20 строение соответствует строительным нормам и правилам, применяемым к складским зданиям в части объемно-планировочного и конструктивного решения здания. Конструкция здания не создает угрозы жизни и здоровью третьим лицам. Согласно техническому плану, площадь здания составляет 360 ±0,4 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что в настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на здание в установленном законом порядке, поскольку у истца отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию, истец обратилась в суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. №595-О-П законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен на земельных участках, которые принадлежат истцу на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает такой документ как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, единственным способом легализации объектов истца является признание на них права собственности в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт - нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

Судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации возведенного объекта, в частности обращался в уполномоченный орган, однако получил отказ.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от 21.07.2023 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ": ФИО1

На разрешении эксперта поставлены следующие вопросы:

1. По результатам осмотра определить основные характеристики и место расположения спорного объекта, а именно: здания площадью 360,6 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0020714:114 и 50:27:0020714:218 по адресу: Московская область, г.о. Подольско, поселок Подольской машино-испытательной станции (с приведением каталога координат объекта относительно границ земельного участка)?

2. Определить соответствуют ли спорный объект, возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0020714:114 и 50:27:0020714:218 – градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и иным обязательным нормам и правилам, СНиПов, а также правилам землепользования и застройки территории, в том числе определить создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц?

В материалы дела от эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ" поступило экспертное заключение от 31.08.2023.

По результатам проведенного исследования, экспертом определены основные характеристики спорного здания. Площадь здания – 360,6 кв.м. Площадь застройки под зданием по фактическому расположению – 373 кв.м. спорное здание является нежилым. Количество этажей – 1. Спорное здание расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020714:114 и 50:27:0020714:218. Адрес: Московская область г. Подольск, п. Подольской машинно-испытательной станции. Экспертом приведен каталог координат границ земельного участка и спорно здания (т.д.3, л.д. 47-49).

Согласно ответу на 2 вопрос, экспертом установлено, что спорное здание, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и иным обязательным нормам и правилам, СНиПов, а также правилам землепользования и застройки территории, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Ответчик в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал.

При этом, как установлено пункта 8 статьи 36 ГрК РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В материалы дела также представлено заявление собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020714:361, согласно которому ООО «Эльстер» не имеет возражений и претензий относительно нарушения отступа от границ земельного участка.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом заявленных истцом доводов о невозможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также нахождение объекта на участках, принадлежащих истцу на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения искового заявления о признании за истцом права собственности на объект.

Судебные расходы в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между сторонами. Аналогичный правовой подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 309-ЭС21-12948 по делу N А50-8413/2020.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "ЮВ ГРАНИТ" право собственности на объект недвижимости – здание, назначение нежилое общей площадью 360,6 кв.м расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020714:114 и 50:27:0020714:218 по адресу: Московская область, г.о. Подольск, поселок Подольской машино-испытательной станции.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская