Решение по делу № А40-202702/2024 от 21.05.2025.

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-202702/24-151-1462

21.05.2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2025

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Поддубным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «КРОНОС» (ОГРН <***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 2 271 118, 51 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 170 538 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 580 руб. 14 коп., процентов, начиная с 14.08.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления, между ООО «КРОНОС» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор подряда №Д-9/05-22 от 08.06.2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2022 по делу №А40-147906/2023-14-1158 с ООО «КРОНОС» в пользу ИП ФИО1, взыскана задолженность в размере 1 415 746,71 рублей, 159 251,53 рублей неустойки, а также расходы на оплату государственной пошлины в 28 750 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 года решение суда от 25.09.2022 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Взыскать с ООО «КРОНОС» в пользу ИП ФИО1 1 415 746,71 руб. задолженности, 159 251,53 руб. неустойки, 552 063,69 руб. задолженности по гарантийным удержаниям, 40 716,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебного пристава исполнителя Дорогомиловского ОСП ФИО4 от 02.04.2024 на основании исполнительного листа серии ФС №045819316 от 02.02.2024 выданного по делу №А40-147906/2023 возбуждено исполнительное производство №119734/24/77026-ИП в отношение ООО «КРОНОС». Сумма взыскания 2 170 538,37 рублей.

Денежные средства в размере 2 170 538,37 рублей, списаны со счета истца по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 №45261402761333 от 02.05.2024, платежным ордером № 158447 от 02.05.2024 на сумму 1 769 195,56 рублей и платежным ордером № 160504 от 03.05.2024 на сумму 401 342,81 рублей.

При этом, ООО «КРОНОС» во исполнение вступившего в законную силу судебного акта добровольно были уплачены в пользу ответчика денежные средства в размере 2 170 538,37 рублей, что подтверждается платежным поручением №19 от 23.04.2024.

Факт излишнего взыскания денежных средств подтверждается платежным поручением № 19 от 23.04.2024.

Оплаченная истцом самостоятельно платежным поручением № 19 от 23.04.2024 денежная сумма не была учтена при выставлении инкассовых поручений и в настоящий момент незаконно удерживается ответчиком без законных на то оснований.

22 мая 2024 года ООО «КРОНОС» в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств. Ответчик добровольно указанную сумму не возвратил.

Ввиду оставления досудебной претензии со стороны ответчика без удовлетворения, истец обращается с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 395, 410, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Ответчик признал, что 02.05.2024 г. на его счет поступили от Истца денежные средства в размере 2 170 538,37 руб.

При этом, сумма платежа в размере 2 170 538,37 руб., уплаченной Ответчиком платежным поручением № 19 от 23.04.2024 г. и полученной Истцом 02.05.2024 г., была действительно расценена Истцом (который не получил от Ответчика никаких пояснений и/или комментариев относительно этой суммы), как неосновательное обогащение, в силу чего Истец получил возможность одностороннего зачета данной суммы с суммой имевшихся у Ответчика перед Истцом иных просроченных обязательств, что и было сделано путем направления в адрес ООО «КРОНОС» соответствующего Уведомления о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

18.06.2022 между ИП ФИО1 и ООО «КРОНОС» был заключен Договор подряда № Д-9/05-22.

В связи с неисполнением ООО «КРОНОС» своих обязательств по договору подряда № Д-9/05-22 от 18.06.2022, Подрядчик был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в результате чего 25.09.2023 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено Решение по делу № А40-147906/23-14-1158, в соответствии с которым были частично удовлетворены требования ИП ФИО1 к ООО «КРОНОС».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 г. вышеуказанное Решение было отменено и принят новый судебный акт, с изложением резолютивной части в следующей редакции: взыскать с ООО «КРОНОС» в пользу ИП ФИО1: 1 415 746,71 руб. задолженности, 159 251,53 руб. неустойки, 552 063,69 руб. задолженности по гарантийным удержаниям, 40 716,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, по указанному делу № А40-147906/23-14-1158, судебные акты по которому имеет преюдициальное значение для настоящего иска. Судами был всецело изучен и рассмотрен вопрос о правомерности взыскании задолженности с ООО «КРОНОС» по выполненным Подрядчиком работам по договору подряда № Д-9/05-22 от 18.06.2022, по взысканию с ООО «КРОНОС» суммы гарантийного процента, а также о взыскании с ООО «КРОНОС» неустойки за просрочку оплаты основной задолженности (за выполненные работы) по Договору, за период с 06.09.2022 г. по 13.06.2023; и, соответственно, все вышеуказанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, всего с Заказчика в пользу Подрядчика была взыскана судом сумма в размере 2 170 538,37 рублей 37 копеек.

Подрядчик обратился в ФССП РФ с исполнительным листом, выданным на вышеуказанную сумму, в результате чего судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 119734/24/77026-ИП от 02.04.2024 г. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем была взыскана с Заказчика и перечислена Подрядчику сумма в размере 2 170 538,37 руб. (получена Подрядчиком 15.05.2024 г.).

При этом, ООО «КРОНОС», уже после возбуждения исполнительного производства № 119734/24/77026-ИП от 02.04.2024 г., платежным поручением № 19 от 23.04.2024 г. самостоятельно уплатило Подрядчику сумму в размере 2 170 538,37 руб. 37 копеек с назначением платежа «Оплата по постановлению от 09.04.2024 по делу № А40-147904/2023. НДС не облагается».

Необходимо отметить, что назначение платежа невозможно отнести точно к каким-либо взаимоотношениям сторон (в т.ч. потому, что в рамках дела № А40-147904/2023 постановления от 09.04.2024 нет), и до настоящего момента ИП ФИО1 не получено каких-либо сообщений от ООО «КРОНОС», позволяющих данный платеж однозначно идентифицировать.

В связи с наличием у ИП ФИО1 к ООО «КРОНОС» ряда требований по наступившим обязательствам, «22» мая 2024 г. ИП ФИО1 в адрес ООО «КРОНОС» было направлено Уведомление о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, на общую сумму в размере 449 741,95 рубль 95 копеек, в результате получения которого требования ООО «КРОНОС» к ИП ФИО1 по сумме в размере 2 170 538,37 руб., уплаченной платежным поручением № 19 от 23.04.2024 г., уменьшились на сумму в размере 449 741,95 руб., и составили с 28.05.2024 г., т.е. с момента получения ООО «КРОНОС» указанного Уведомления (РПО 12541492207294) - сумму в размере 1 720 796,42 рублей.

ООО «КРОНОС» Уведомление о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ от 22.05.2024 г. не оспаривает.

Кроме того, 11.04.2022 г. между Подрядчиком и Заказчиком был заключен договор подряда № Д-03-2022.

В связи с неисполнением Заказчиком своих обязательств по договору подряда № Д-03-2022 от 11.04.2022 г., Подрядчик был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в результате чего Арбитражным судом города Москвы было вынесено Решение от 17.10.2023 г. по делу № А40-147904/23-126-1159, в соответствии с которым были в полном объеме удовлетворены требования Подрядчика, с Заказчика в пользу ИП ФИО1 было взыскано: задолженность в размере 1 323 554 руб. 20 коп. неустойка в размере 1 318 560,53 руб., а также 36 211,00 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 г. вышеуказанное Решение от 17.10.2023 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024 г. вышеуказанные Решение от 17.10.2023 г. и Постановление от 21.12.2023 г. были отменены в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания и расходов по госпошлине, в данной части дело было направлено на новое рассмотрение; в остальной части вышеуказанные Решение от 17.10.2023 г. и Постановление от 21.12.2023 г. были оставлены без изменения.

При этом, ООО «КРОНОС» платежным поручением № 21 от 14.05.2024 г. добровольно уплатило часть взысканной суммы, а именно в размере 1 323 554,20 руб., НДС не облагается; в результате чего остались неуплаченными требования ИП ФИО1 к ООО «КРОНОС» по договору подряда № Д-03-2022 от 11.04.2022 г. в размере 181 572,58 руб., являющиеся суммой пеней за просрочку оплаты выполненных работ за периоды с 13.05.2022 г. по 19.05.2022 г. и с 08.06.2022 г. по 14.06.2022 г. (удовлетворенные Решением Арбитражного суда от 17.10.2023 г. по делу № А40-147904/23-126-1159 и оставленные в силе в части требований Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024 г.)

Исходя из вышеуказанного, обязательства ООО «КРОНОС» перед ИП ФИО1 в размере 181 572,58 руб., НДС не облагается, по договору подряда № Д-03-2022 от 11.04.2022 г. также являлись просроченной задолженностью (как удовлетворенные вступившим в законную силу судебным актом), т.е. обязательства считались наступившими.

01.09.2022 г. между Подрядчиком и Заказчиком был заключен договор подряда № ПД-2-08-22.

После выполнения работ по Договору № ПД-2-08-22 от 01.09.2022 г. у Заказчика возникла задолженность перед Подрядчиком в размере 74 578,24 (Семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 24 копейки, НДС не облагается.

Кроме того, согласно условиям Договора № ПД-2-08-22 от 01.09.2022 г., через 6 (шесть) месяцев после подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, у Заказчика возникла дополнительная задолженность перед Подрядчиком в виде ранее удержанного гарантийного процента в размере 7% от стоимости принятых Работ, указанных в Акте приемки выполненных работ по форме КС-2; и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что составило сумму в размере 12 140,65 руб., НДС не облагается.

05.09.2022 г. между Подрядчиком и Заказчиком был заключен договор подряда № ПД-3-08-22.

После выполнения работ по Договору № ПД-3-08-22 от 05.09.2022 г. у Заказчика возникла задолженность перед Подрядчиком в размере 128 683,67 руб., НДС не облагается.

Кроме того, согласно условиям Договора № ПД-3-08-22 от 05.09.2022 г., через 6 (шесть) месяцев после подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, у Заказчика возникла дополнительная задолженность перед Подрядчиком в виде ранее удержанного гарантийного процента в размере 7% от стоимости принятых Работ, указанных в Акте приемки выполненных работ по форме КС-2; и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что составило сумму в размере 9 685,87 руб., НДС не облагается.

08.09.2022 г. между Подрядчиком и Заказчиком был заключен договор подряда № ПД-4-08-22.

Основная стоимость выполненных работ по Договору № ПД-4-08-22 от 08.09.2022 г. со стороны Заказчика была оплачена Подрядчику, между тем, согласно условиям Договора № ПД-4-08-22 от 08.09.2022 г., через 6 (шесть) месяцев после подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, у Заказчика возникла задолженность перед Подрядчиком в виде ранее удержанного гарантийного процента в размере 7% от стоимости принятых Работ, указанных в Акте приемки выполненных работ по форме КС-2; и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что составило сумму в размере 16 081,14 руб., НДС не облагается.

12.09.2022 г. между Подрядчиком и Заказчиком был заключен договор подряда № ПД-5-08-22.

Основная стоимость выполненных работ по Договору № ПД-5-08-22 от 12.09.2022 г. со стороны Заказчика была оплачена Подрядчику, между тем, согласно условиям Договора № ПД-5-08-22 от 12.09.2022 г., через 6 (шесть) месяцев после подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, у Заказчика возникла задолженность перед Подрядчиком в виде ранее удержанного гарантийного процента в размере 7% от стоимости принятых Работ, указанных в Акте приемки выполненных работ по форме КС-2; и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что составило сумму в размере 26 999,80 руб., НДС не облагается.

По вышеуказанным Договорам (согласно пп. 1.3.1.-1.3.4 отзыва) задолженность ООО «КРОНОС» перед ИП ФИО1 составляла в общей сложности сумму в размере 268 169,37 руб., НДС не облагается (основной долг, без учета сумм, начисляемых в качестве мер ответственности).

Предъявление вышеуказанных сумм со стороны Подрядчика Заказчику производилось неоднократно, в т.ч. это подтверждается последней претензией исх. № 45 от 13.06.2023 г., из направленных в адрес ООО «КРОНОС».

Исходя из вышеуказанного, обязательства ООО «КРОНОС» перед ИП ФИО1 в размере 268 169,37 руб., НДС не облагается, являются просроченной задолженностью (дата начала просрочки уплаты самой последней из сумм - с 20.04.2023 г.), т.е. обязательства считаются наступившими.

16.05.2022 г. между Подрядчиком и Заказчиком был заключен Договор подряда № Д-08/5-22 (далее по тексту - «Договор»). Подрядчик надлежащим образом выполнял работы по Договору и сдавал их Заказчику.

29.07.2024 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено Решение по делу № А40-148625/23-14-1157 (при новом рассмотрении дела после того, как Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 г. и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 были отменены и дело № А40-148625/23-14-1157 было направлено на новое рассмотрение), в соответствии с которым были в полном объеме удовлетворены требования ИП ФИО1 с ООО «КРОНОС» в пользу Истца было взыскано: 311 294,59 руб. - задолженности, 1 066 183,97 руб. - неустойки, 116 726,21 руб. - задолженности по гарантийному проценту, 20 869,43 руб. - процентов и 28 303,00 руб. - судебных расходов. В применении ст. 333 ГК РФ по ходатайству ООО «КРОНОС» было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 г. вышеуказанное Решение от 29.07.2024 г. было оставлено без изменения.

Исходя из вышеуказанного, обязательства ООО «КРОНОС» перед ИП ФИО1 по договору подряда № Д-08/5-22 от 16.05.2022 г. в общем размере 1 543 377,20 (Один миллион пятьсот сорок три тысячи триста семьдесят семь) рублей 20 копеек, (с учетом сопутствующих сумм мер ответственности и судебных расходов по делу № А40-148625/23-14-1157), являются просроченной задолженностью (в т.ч. как удовлетворенные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-148625/23-14-1157), т.е. обязательства Заказчика являлись наступившими.

Между тем, Заказчик так и не пожелал надлежащим образом добровольно уплатить сумму задолженности и пеней полном объеме даже после вступления Решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 г. по делу № А40-148625/23-14-1157 в законную силу.

Так, Заказчиком самостоятельно, платежным поручением № 111 от 15.10.2024 г. была оплачена только часть суммы Подрядчику, а именно 477 193,23 (Четыреста семьдесят семь тысяч сто девяносто три) рубля 23 копейки. Таким образом, с 16.10.2024 г. наступившие обязательства ООО «КРОНОС» перед ИП ФИО1 по договору подряда № Д-08/5-22 от 16.05.2022 г., удовлетворенные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-148625/23-14-1157, уменьшились и составили сумму в размере 1 066 183,97 руб.

При этом, еще до получения от Заказчика вышеуказанной части взысканной суммы, Подрядчик был вынужден направить 03.10.2024 г. в адрес ООО «КРОНОС» Уведомление о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ № 2 от 03.10.2024 г. Как указывалось в данном Уведомлении, в результате его получения, обязательства ООО «КРОНОС» перед ИП ФИО1 по уплате суммы по Решению Арбитражного суда города Москвы от 1 .07.2024 г. по делу № А40-148625/23-14-1157 в размере 1 543 377,20 руб., будут считаться прекратившимися полностью, а требования ООО «КРОНОС» к ИП ФИО1 по остатку суммы в размере 1 720 796,42 руб., уплаченной платежным поручением № 19 от 23.04.2024 г. (первоначальная уплаченная сумма составляла 2 170 538,37 руб., до получения Заказчиком 28.05.2024г. Уведомления о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ № б/н), уменьшается на соразмерную сумму.

Согласно сведениям с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 12759145018108), Уведомление о зачете взаимных требований № 2 от 03.10.2024 г., было получено Заказчиком 17.10.2024 г.

Таким образом, ИП ФИО1 считает необходимым уточнить, что с момента получения ООО «КРОНОС» вышеуказанного Уведомления и с учетом произведенной Заказчиком до момента получения данного Уведомления оплаты в размере 477 193,23 руб., стороны являются свободными от своих обязательств в размере, прекращенном зачетом, а именно:

- оставшаяся часть требований ИП ФИО1 к ООО «КРОНОС» по договору подряда № Д-08/5-22 от 16.05.2022 г., удовлетворенных Решением Арбитражного суда от 02.10.2024 г. по делу № А40-148625/23-14-1157 и оставленных в силе Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 г., в размере 1 066 183,97 (один миллион шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 97 копеек, считается прекратившейся полностью;

- требования ООО «КРОНОС» к ИП ФИО1 по остатку суммы в размере 1 720 796,42 руб., уплаченной платежным поручением № 19 от 23.04.2024 г., уменьшаются на сумму в размере 1 066 183,97 руб., и составляют с 17.10.2024 г., т.е. с момента получения ООО «КРОНОС» Уведомления - сумму в размере 654 612,45 руб.

Данное уточнение было направлено Истцу в претензии исх. № 73 от 30.10.2024, которой Ответчик также потребовал от ООО «КРОНОС» уплатить суммы по договору подряда № Д-08/5-22 от 16.05.2022 г. за следующий период.

Согласно описательной части вышеуказанного Решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 г. по делу № А40-148625/23-14-1157 (абз. 6 на странице 7), Подрядчиком было заявлено требование о взыскании неустойки только за период с 26.08.2022 г. по 10.07.2024 г., что и составило за вышеуказанный период общую сумму неустойки в размере 1 066 183,97 руб., взысканную судом.

На основании изложенного, претензией исх. № 73 от 30.10.2024 г. от ООО «КРОНОС» было потребовано добровольно уплатить на счет ИП ФИО1:

- сумму неустойки (пеней) за просрочку оплаты выполненных работ по Договору, за период с 11.07.2024 г. по 17.10.2024 г, в размере 154 090,82 руб.,

- сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты гарантийного процента по Договору, за период с 11.07.2024 г. по 17.10.2024 г., в размере 5 670,47 руб.,

итого: 159 761,29 руб., не позднее чем в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии.

Проверив обоснованность заявленного ответчиком зачета встречных однородных требований, суд установил его правомерность, в связи с чем, заявленные требования в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежат. Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 395, 410, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская