АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
07 февраля 2025 года
Дело № А33-28149/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)
к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов №3 по Советскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1;
к Отделению судебных приставов №3 по Советскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю;
к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании постановления и бездействия должностного лица,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дюна» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Самойловой,
установил:
акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – заявитель, АО «КрасЭКо») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделению судебных приставов №3 по Советскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее – ответчик), в котором заявлены следующие требования:
1) признать недействительным и незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 06.12.2023 № 24013/23/454084, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 с момента его вынесения и принятия;
2) признать недействительным и незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 06.12.2023 № 24013/23/454080, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 с момента его вынесения и принятия;
3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю по наложению ареста и изъятию имущества (компьютеров, принтеров и иной оргтехники) принадлежащей должнику ООО «ДЮНА»;
4) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю по обращению взыскания на дебиторскую задолженность принадлежащей должнику ООО «ДЮНА»;
5) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю в связи с отсутствием ограничений расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в отношении должника принадлежащей должнику ООО «ДЮНА»;
6) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю в связи с отсутствием объяснения от должника ООО «ДЮНА» по факту неисполнения требований исполнительного документа.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В отделении судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ОСП № 3 по Советскому району) на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные по заявлениям Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее - АО «КрасЭКо») в отношении ООО «Дюна» (далее - должник), ИНН <***>, ОГРН <***>, а именно:
судебный приказ по делу № А33-12404/2022 о взыскании задолженности в размере 67 952,09 руб., а также расходы по уплате государственной госпошлины в размере 1359 руб., возбуждено исполнительное производство № 70397/22/24013-ИП от 21.10.2022;
судебный приказ по делу № А33-33722/2022 о взыскании задолженности в размере 11 411,46 руб., а также расходы по уплате государственной госпошлины в размере 1000 руб., возбуждено исполнительное производство № 65082/23/24013-ИП от 11.05.2023.
Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 39183/21/24013-СД.
Общая сумма задолженности перед АО «КрасЭКо» по вышеуказанным исполнительным документам, находящимся на исполнении в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, составляет 79 363,55 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 359 руб.
06.12.2023 по вышеуказанным исполнительным производствам были вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю, в которых указано, что по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, взыскатель извещается о невозможности взыскания путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в составе сводного исполнительного производства на исполнении находились исполнительные листы, выданные арбитражным судом.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.
Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из материалов дела следует, что заявитель 06.09.2024 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановлений от 06.12.2023 об окончании исполнительных производств № 24013/23/454084, № 24013/23/454080, т.е. с нарушением 10-дневного срока, установленного для обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов.
В ходе судебного разбирательства заявителем заявлено ходатайство о восстановлении судом срока на обжалование постановлений от 06.12.2023 об окончании исполнительных производств № 24013/23/454084, № 24013/23/454080.
В качестве уважительности причины пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления заявитель указывает, что постановления об окончании исполнительных производств от 06.12.2023 (65082/23/24013-ИП, 70397/22/24013-ИП) получены взыскателем 21.03.2024 вместе с оригиналами исполнительных документов – судебных приказов № А33-33722/2022 от 27.12.2022 и № А33-12404/2022 от 26.05.2022.
Согласно материалам дела, 06.12.2023 исполнительное производство по делу № А33-33722/2022 окончено согласно ст. ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и оформлено в виде постановления согласно ч. 2.2 ст. 14 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
Исполнительный документ возвращен в АО «КрасЭКо», ШПИ 66013293563035.
Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66013293563035 письмо получено обществом 18.03.2024.
06.12.2023 исполнительное производство по делу № А33-12404/2022 окончено согласно ст. ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и оформлено в виде постановления согласно ч. 2.2 ст. 14 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
Исполнительный документ возвращен в АО «КрасЭКо», ШПИ 66013292578771.
Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66013292578771 письмо получено обществом 05.03.2024.
Таким образом, общество должно было, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, предпринять все зависящие от него меры для обжалования постановлений и бездействий.
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный 10-дневный срок.
Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановлений, а также бездействий, общество не привело. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования.
В данном случае общество не проявило разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.
Таким образом, заявителем не доказано наличие уважительных причин, повлекших пропуск процессуального срока.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.
Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Получив вышеуказанные постановления об окончании исполнительных производств, заявитель, в том числе, узнал о наличии бездействий, допущенных судебным приставом в ходе ведения исполнительных производств, оспариваемых в рамках настоящего дела.
Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что о наличии оспариваемых бездействий заявителю стало известно в иную дату (после получения постановлений об окончании исполнительных производств, при наступлении каких либо иных событий) заявителем суду не представлено.
На основании изложенного, требование акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания», удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
В связи с чем, акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» подлежит возврату из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 03.09.2024 № 34217.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 03.09.2024 № 34217.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Болуж