АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-24876/24

18.06.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.06.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ГОРЬКОГО, Д.31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО1 КФХ ФИО2) о взыскании гранта в форме субсидий на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства по соглашению от 01.08.2019 №06-19/НФ в размере 3 000 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном ранее отзыве на исковое заявление ответчик требования оспорил, полагает, что основания для возврата субсидии отсутствуют.

Истец требования поддержал.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о предоставлении начинающим фермерам Иркутской области грантов в форме субсидий на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в случае производства и (или) переработки (в том числе на арендованных основных средствах) сельскохозяйственной продукции, выполнения работ и оказания услуг в области сельского хозяйства, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 11.07.2013 № 255-ии (далее - Положение) и на основании распоряжения Министерства от 22.07.2019 №184-мр между Министерством и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (получатель) заключено соглашение о предоставлении начинающему фермеру Иркутской области в форме субсидии на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства от 01.08.2019 №06-19/НФ (далее - соглашение), по условиям которого Министерство обязуется предоставить Получателю грант в форме субсидии на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, а Получатель обязуется принять Грант и распорядиться им исключительно в соответствии с целями, предусмотренными настоящим Соглашением.

Предметом указанного Соглашения являлось предоставление Получателю гранта в форме субсидии на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйств, главой которого является Получатель.

В соответствии с пунктами 4, 5 соглашения создание и (или) развитие крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется Получателем в соответствии с производственным планом.

Производственный план реализуется получателем в соответствии с планом расходов на создание и (или) развитие крестьянского (фермерского) хозяйства с указанием целей расходования гранта, источников финансирования (далее план расходов).

Во исполнение условий соглашения министерством ответчику предоставлен грант в форме субсидии в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2019 №862928.

В силу пункта 8 Соглашения Получатель обязуется осуществлять деятельность в течение не менее пяти лет после получения гранта (абзац пятый подпункта 11 пункта 12 Положения, подпункт 5 пункта 8 Соглашения); выполнить производственный план (абзац восьмой подпункта 11 пункта 12 Положения, подпункт 8 пункта 8 Соглашения); увеличивать объем реализуемой сельскохозяйственной продукции не менее 10% ежегодно в течение пяти лет с года получения гранта (в тыс. рублей) (абзац девятый подпункта 11 пункта 12 Положения, подпункт 9 пункта 8 Соглашения); не продавать, не дарить, не передавать в аренду, пользование другим лицам, не обменивать, не делать взнос в виде пая, вклада или не отчуждать иным образом имущество, приобретенное за счет гранта, в течение пяти лет со дня получения гранта (абзац пятнадцатый подпункта 11 пункта 12 Положения, подпункт 13 пункта 8 Соглашения).

Как указал истец, по результатам документальной и выездной проверки, проведенной министерством в отношении ИП ФИО1 КФХ ФИО2, установлено, что оборудование, приобретенное за счет средств гранта - линия по переработке зерна (далее - оборудование) находится на территории производственной базы «Байкал» в д. Столбово в разобранном виде, хранится в ненадлежащем состоянии, не эксплуатируется, отсутствует договор ответственного хранения. В ходе проведения осмотра в с. Енисей Осинского района, ул.60 лет Победы, д.9, кв.2, не подтверждено наличие сельскохозяйственных животных у ответчика, установлено отсутствие документов, подтверждающих оказание ветеринарных услуг сельскохозяйственным животным (биркование, обработка).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования при проведении выездной проверки от 05.08.2024 №01-05/13, подписанном также ответчиком без каких-либо замечаний.

Как указал истец, из представленных отчетов об эффективности реализации плана развития за 2022, 2023, 2024 годы следует, что ответчик не выполнил в 2023, 2024 годах плановые показатели в части увеличения объема реализуемой заявителем сельскохозяйственной продукции. Кроме того, приобретенное на денежные средства субсидии оборудование, предназначенное ля производства кормов, на момент проведения выездной проверки находилось в разобранном состоянии, проверить его работоспособность не представилось возможным.

Министерством в адрес ответчика направлено уведомление (требование) от 30.08.2024 №02-57-3682/24 о возврате полученного гранта.

Ответчик направил ответ от 02.10.2024 на уведомление о возврате средств гранта, в котором указал на отсутствие оснований для возврата гранта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют субсидию как форму предоставления юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг бюджетных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации одними из принципов бюджетной системы Российской Федерации являются: принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств; принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 №63-ФЗ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 15.02.2016 №23-ФЗ) в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат субсидии возможен при использовании средств нецелевым образом как мера бюджетного принуждения. Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Установленная Бюджетным кодексом Российской Федерации необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Из материалов дела следует, что между Министерством и ИП Глава КФХ Баргуев И.Г. (получатель) заключено соглашение о предоставлении начинающему фермеру Иркутской области в форме субсидии на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства от 01.08.2019 №06-19/НФ, во исполнение которого министерством перечислена ответчику субсидия в размере 3 000 000 руб.

Согласно производственному плану, с учетом внесенных в него изменений, указанная субсидия предоставлена ответчику на приобретение сельскохозяйственной техники для производства кормов для животных.

Как следует из материалов дела оборудование (линия по переработке зерна) приобретено предпринимателем на основании договора купли-продажи от 18.02.2020, заключенного между ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ООО «Юник Агро», за счет средств, предоставленных по соглашению от 01.08.2019 №06-19/НФ, получено ответчиком 23.04.2020, что подтверждается актом приемки-передачи к указанному договору.

По условиям Соглашения ответчик обязуется, в том числе:

осуществлять деятельность в течение не менее пяти лет после получения гранта (абзац пятый подпункта 11 пункта 12 Положения, подпункт 5 пункта 8 Соглашения);

выполнить производственный план (абзац восьмой подпункта 11 пункта 12 Положения, подпункт 8 пункта 8 Соглашения);

увеличивать объем реализуемой сельскохозяйственной продукции не менее 10% ежегодно в течение пяти лет с года получения гранта (в тыс. рублей) (абзац девятый подпункта 11 пункта 12 Положения, подпункт 9 пункта 8 Соглашения);

не продавать, не дарить, не передавать в аренду, пользование другим лицам, не обменивать, не делать взнос в виде пая, вклада или не отчуждать иным образом имущество, приобретенное за счет гранта, в течение пяти лет со дня получения гранта (абзац пятнадцатый подпункта 11 пункта 12 Положения, подпункт 13 пункта 8 Соглашения).

В соответствии с пунктом пункту 27 Положения в случае невыполнения условий соглашения, неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, установленных в пункте 12 Положения, министерство в течение 10 рабочих дней со дня выявления указанных фактов, направляет ему требование о возврате полученного гранта. Грант подлежит возврату в областной бюджет в течение 10 банковских дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно пункту 11 соглашения в случае использования Гранта на цели, не предусмотренные пунктом 2 Положения, невыполнения условий настоящего Соглашения, неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, установленных пунктом 8 настоящего соглашения, а также в случае несоответствия сведений, содержащихся в незаверенных копиях документов на оплату (представленных в Министерство в отсканированной форме для перечисления гранта с лицевою счета получателя на расчетные (лицевые) счета физических или юридических лиц в целях оплаты приобретений), сведениям, содержащимся в заверенных копиях указанных документов, министерство в течение 10 рабочих дней со дня выявления указанных фактов направляет получателю требование о возврате полученного гранта.

В обоснование своих требований о возврате гранта в форме субсидии истец ссылался на проведение выездной проверки в отношении ответчика, в результате осмотра 05.08.2024 выявлено оборудование, приобретенное за счет средств гранта - линия по переработке зерна (далее - оборудование) и находящееся на территории производственной базы «Байкал» в д. Столбово в разобранном виде, в ненадлежащем состоянии, данное оборудование ответчиком не эксплуатируется, подтвердить его целостность и рабочее состояние не представилось возможным, в помещении осуществлялась переработка древесины. В ходе проведения осмотра в с. Енисей Осинского района не подтверждено наличие сельскохозяйственных животных у ответчика, установлено отсутствие документов, подтверждающих оказание ветеринарных услуг сельскохозяйственным животным (биркование, обработка). Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования при проведении выездной проверки от 05.08.2024 №01-05/13.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал, что оборудование находилось на территории производственной базы «Байкал», расположенной в д. Столбова, в разобранном виде в связи с подготовкой его к перевозке для размещения в другом арендуемом помещении на территории Осинского района. В подтверждение представил договор субаренды части нежилого помещения от 01.07.2020 №01-20БАР, заключенный между ООО «Здоровый друг» (арендатор) и ИП Глава КФХ Баргуев И.Г. (субарендатор), по условиям которого ответчику предоставлена ½ часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутский район, д. Столбова, Производственный переулок,3.

Из представленного в материалы дела ответчиком акта вывоза оборудования и расторжения договора аренды от 18.10.2024, подписанного ИП Шу Шучжень, следует, что оборудование вывезено из арендуемого производственного помещения, расположенного по адресу: <...>, договор аренды расторгнут. При этом договор аренды, заключенный с ИП Шу Шучжень, в материалы дела не представлен, ответчик не смог пояснить, по какой причине акт о расторжении договора аренды подписал ИП Шу Шучжень, тогда как договор субаренды заключен с ООО «Здоровый друг». Также не представлен договор аренды на помещение, арендуемое ответчиком в Осинском районе, на наличие которого указал ответчик.

При этом суд критически относится к расходным кассовым ордерам, представленным ответчиком в качестве доказательства внесения оплаты по договору субаренды ООО «Здоровый друг», поскольку данные документы составлены ФИО2 в одностороннем порядке, свидетельствуют о выдаче денежных средств самому себе и не подтверждают передачу денежных средств ООО «Здоровый друг» по договору от 01.07.2020 №01-20БАР, равно как и акты, подписанные ООО «Здоровый друг» и ИП ФИО2, не имеют ссылки на данный договор.

Представленные ответчиком договоры (договор поставки от 01.09.2020 №2к, заключенный с СХПССПК «Иркутский крестьянин», договор от 17.09.2020 №1 с ИП ГКФХ ФИО4, договор поставки от 18.11.2020 №3 с ИП ФИО5, дилерский договор от 24.02.2021 с ИП ФИО6, договор от 02.04.2021 с ООО «Пять звезд») фактическое осуществление производственной и хозяйственной деятельности ответчиком не подтверждают, поскольку первичные документы, свидетельствующие об их исполнении, в том числе в части, касающейся производства кормов и их реализации, в дело не представлены.

Министерством в ходе проведения осмотра в с. Енисей Осинского района не установлено наличие сельскохозяйственных животных у ответчика, документы, подтверждающие оказание ветеринарных услуг сельскохозяйственным животным (биркование, обработка), отсутствовали. При этом согласно сведениям, указанным ответчиком в отчете об эффективности реализации плана развития за 2023 год, остаток крупного рогатого скота (далее КРС) составил 13 голов, остаток птиц составил 30 голов.

Оспаривая требования в указанной части, ответчик указал, что 13 голов КРС передано на содержание по договору временного содержания и откорма крупного рогатого скота от 20.09.2023, заключенному с ФИО7 Поголовье КРС в количестве 5 голов маточного и 5 голов телят находятся на летней стоянке (местность Хабагур), принадлежащей родственнику ответчика. В подтверждение наличия необходимого количества КРС представил договор купли-продажи крупного рогатого скота от 20.08.2020, в соответствии с которым ответчик приобрел у ФИО8 крупный рогатый скот в количестве 5 шт., акт приема-передачи крупного рогатого скота от 25.08.2020; договор купли-продажи молодняка КРС от 20.02.2024, по условиям которого ответчик приобрел у ФИО9 молодняк крупного рогатого скота в количестве 5 голов.

Из акта обследования при проведении выездной проверки от 05.08.2024 №01-05/13 следует, что проверочной комиссией исследована местность Хабагур с целью подтверждения наличия КРС у ответчика, при этом установить принадлежность КРС ответчику не представилось возможным, при осмотре КРС находился на вольном выпасе вблизи огражденной территории летней стоянки.

Из ответа службы ветеринарии Иркутской области от 13.06.2024 № CЛ-77-760/24 на запрос министерства от 07.06.2024 № CЛ-57-1221/24 следует, что информация о наличии сельскохозяйственных животных у ИП ФИО1 КФХ ФИО2, зарегистрированных на территории Осинского района, отсутствует

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Договор временного содержания и откорма крупного рогатого скота от 20.09.2023, заключенный с ФИО7 сам по себе не подтверждает наличие у ответчика КРС в отсутствие документов, подтверждающих факт передачи ответчиком ФИО7 КРС на содержание.

Договор купли-продажи молодняка КРС от 20.02.2024, заключенный между ответчиком и ФИО9, в отсутствие документов, подтверждающих фактическую передачу ответчику КРС, также не подтверждает наличие КСР у ответчика.

В подтверждение факта оказания ветеринарных услуг сельскохозяйственным животным (биркование, обработка) ответчиком представлена квитанция на оплату ветеринарных услуг от 12.08.2024 №118124, согласно которой проведено биркование и вакцинирование сельскохозяйственных животных в количестве 10 голов.

Вместе с тем, как обосновано, указал истец, сельскохозяйственные животные не конкретизированы, квитанция выдана ОГБУ «Боханский СББЖ», в то время когда месторасположением крестьянского фермерского хозяйства является Осинский район.

Таким образом, из совокупного анализа представленных ответчиком документов не представляется возможным установить фактическое наличие у него какого-либо количества животных и птицы в подтверждение осуществления заявленной в производственном плане деятельности.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик обращался к истцу с просьбой повторного осмотра, в материалы дела не представлены.

В обоснование иска Министерство указало, что исходя из взятых на себя обязательств, сведений, отраженных ответчиком в отчете об эффективности реализации плана развития за 2022, 2023, 2024 годы, объем реализуемой сельскохозяйственной продукции за 2023 год должен составлять не менее 2 260 500 руб., из расчета: 2 055 000 руб. за 2022 год + 10 % (минимальное увеличение объема реализуемой продукции), вместо указанного объема 2 076 400 руб.; объем реализации заявленных в производственном плане мяса КРС, мяса птицы, кормов для животных составил в 2024 году - 2 453 100 руб., а должен составить не менее 2 486 550 руб. (из расчета: 2 260 500 руб. (минимальный размер выручки за 2023 год) + 10 % - 226 050 руб. (минимальное увеличение объема реализуемой продукции за 2024 годы).

Ответчик в подтверждение факта увеличения объема реализуемой продукции представил договор поставки продукции от 20.07.2020 №7, заключенный между ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО1 КФХ ФИО10 (покупатель), приходные кассовые ордера от 01.02.2022 №2, от 14.10.2022 №6, от 14.08.2022 №5, от 29.10.2023 №12, расходные кассовые ордера от 25.05.20233 №22, товарная накладная от 10.01.2022 №1, от 17.01.2022 №4, от 01.02.2022 №5, от 01.02.2022 №2, от 04.03.2022 №7, от 04.03.2020 №6, от 28.04.2022 №8, от 21.06.2022 №11, от 01.07.2022 №13, от 05.07.2022 №14, от 01.08.2022 №15, от 14.08.2022 №16, от 19.08.2022 №18, от 16.08.2022 №17, от 15.09.2022 №19, универсальный передаточный документ от 10.01.2022 №1; договор поставки от 02.04.2021, заключенный между ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (производитель) и ООО «Пять звезд» (покупатель), приходные кассовые ордера от 16.03.2022 №4, товарная накладная от 16.03.2022 №3, универсальные передаточные документы от 10.01.2022 №1, от 01.02.2022 №2; приходные кассовые ордера, подтверждающие принятие денежных средств от частных лиц за мясо КРС, мясо цыплят -бройлеров, кормосмесь, товарные накладные от 27.09.2023 №9, от 25.05.2023 №9, от 31.03.2023 №5, от 07.10.2023 №8, от 23.09.2023 №13, от 30.03.2023 №4, от 26.05.2023 №10, от 10.10.2023 №7, от 15.10.2023 №9, от 20.10.2023 №10, от 05.10.2023 №6, от 29.10.2023 №11.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения в 2023, 2024 годах плановых показателей в части увеличения объема реализуемой сельскохозяйственной продукции.

Так, товарные накладные от 27.09.2023 № 9, от 25.05.2023 № 9, от 07.10.2023 № 8, от 26.05.2023 № 10, от 30.03.2023 №4, не содержат сведений о приемки товара покупателем, следовательно, не подтверждают факт реализации продукции.

Договор поставки продукции от 20.07.2020 №7, заключенный с ИП ФИО1 КФХ ФИО10 (покупатель), договор поставки от 02.04.2021, заключенный с ООО «Пять звезд», приходные кассовые ордера, товарные накладные датированы 2022 годом, следовательно, не могут подтверждать факт реализации товара ответчиком в 2023 году.

Суд критически относится к представленным в подтверждение реализации сельскохозяйственной продукции ответчиком приходным кассовым ордерам, товарным накладным, поскольку, как обоснованно отметил истец, несмотря на то, что ИП ФИО11 зарегистрирован в ФГИС "Меркурий" указанные документы (сделки по продаже продукции) в названной системе не отражены.

Из анализа банковской выписки усматривается отсутствие каких-либо операций, связанных с осуществлением им деятельности, указанной производственном плане, все приходные и расходные кассовые ордера составлены ФИО2 в одностороннем порядке.

При этом само по себе декларирование ответчиком дохода за 2022 год в размере 2 166 760 руб., за 2023 год в размере 2 076 400 руб. не свидетельствует ни о его фактической уплате в бюджет, ни об осуществлении деятельности, связанной с выполнением условий спорного соглашения.

Таким образом, по мнению суда, представленные ответчиком в дело документы составлены формально, в связи с чем судом отклоняются как ненадлежащие доказательства.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обязательств, принятых по соглашению, в части увеличения плановых показателей объема реализуемой сельскохозяйственной продукции в 2023 и 2024 годах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 Соглашения в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8 соглашения полученная субсидия в размере 3 000 000 руб. подлежит возврату.

По смыслу положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

Следовательно, смысл установления в соглашении о предоставлении субсидии условий для возврата субсидии состоит в том, чтобы исключить факты недобросовестного поведения со стороны получателя субсидии, с тем, чтобы в результате отбора субсидию получил субъект хозяйственной деятельности, действительно соответствующий необходимым критериям, действующий открыто и прозрачно, предоставляющий достоверные сведения о себе в целях получения субсидии. Кроме того, такое правовое регулирование направлено на устранение последствий недобросовестного поведения получателя субсидии в случаях нецелевого использования средств субсидии.

Предоставление же субсидии лицу, заведомо не соответствующему порядку предоставления субсидий, а равно лицу в целях осуществления деятельности вне установленного законом публичного порядка в силу приведенных норм Бюджетного кодекса РФ противоречит смыслу и целям субсидирования.

Статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяя порядок предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, предусматривает возможность возврата таких субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Данное правовое регулирование согласуется с принципами бюджетной системы Российской Федерации, определенными статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе принципами эффективности использования бюджетных средств, а также адресности и целевого характера бюджетных средств, и позволяет осуществить возврат бюджетных средств в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 №134-О).

Применение к получателю субсидии мер ответственности в виде возврата субсидии допустимо лишь в случае существенного нарушения последним предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии обязательств и (или) прав уполномоченного органа, производящего выделение денежных средств, в результате совершения умышленных недобросовестных действий (бездействия), противоречащих смыслу и направленности такого соглашения о предоставлении субсидии.

По мнению суда, установленные нарушения со стороны ответчика, являются существенными, в силу чего применение к последнему соответствующей санкции является достаточным и необходимым.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон представленные в материалы дела доказательства, учитывая установление факта нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных соглашением, отсутствие доказательств возврата полученной субсидии, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности предъявленных Министерством требований о взыскании субсидии в размере 3 000 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 3 000 000 руб. составляет 115 000 руб.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Министерство в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 115 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ субсидию в размере 3 000 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова