Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-10982/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Рахматуллина И.И.,
при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» на определение от 21.11.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) и постановление от 16.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Апциаури Л.Н.) по вопросу о принятии встречного искового заявления по делу № А67-10982/2017 по иску департамента по управлению государственной собственностью Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>), департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>).
Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Федорова С.Ю.) в судебном заседании принял участие представитель департамента по управлению государственной собственностью Томской области - ФИО1 по доверенности от 06.11.2024.
Суд
установил:
департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.04.2005 № 020302:46 в размере:
- с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (далее - «Старт») 15 486 501,48 руб. за период с 25.01.2015 по 12.12.2017;
- с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - «Магистраль») 362 061,28 руб. за период с 28.12.2014 по 12.12.2017;
- с общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее - «Автострой») 1 164 261,80 руб. за период с 28.12.2014 по 12.12.2017;
- с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях 32 597,58 руб. за период с 28.12.2014 по 12.12.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Томска, департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.
Решением от 12.07.2021 Арбитражного суда Томской области в пользу департамента с общества «Магистраль» взыскано 457 860,81 руб. задолженности, с общества «Автострой» - 1 197 666 руб. задолженности, с общества «Старт» - 16 004 090,15 руб. задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением от 20.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят частичный отказ департамента от иска к обществу «Магистраль» в сумме 84 542,66 руб. Решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Томской области в указанной части и в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением от 25.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Общество «Старт» 07.11.2024 обратилось со встречным иском к департаменту о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, о характерных точках границ земельных участков, согласно схеме, раздела 2017 года или 2018 года; признании недействительными результаты кадастровых работ, выраженные в межевом плане в части местоположения границ земельных участков, согласно схеме, раздела 2017 года или 2018 года; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ - координатах характерных точек земельных участков, согласно схеме, раздела 2017 года или 2018 года.
Определением от 19.11.2024 Арбитражного суда Томской области встречное исковое заявление возвращено.
В судебном заседании 19.11.2024 представителем общества «Старт» повторно подано встречное исковое заявление к департаменту об устранении реестровой ошибки.
Определением от 21.11.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с данными судебными актами, общество «Старт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приводятся следующие доводы: суды неправомерно указали на наличие на стороне общества «Старт» признаков злоупотребления правом при подаче встречного иска; встречный иск подан после направления дела на новое рассмотрение судом округа с учетом сказанных в постановлении от 25.04.2022 выводов; между первоначальным и встречным требованием имеется взаимная связь, поскольку общество «Старт», не оспаривая необходимость внесения оплаты за фактическое пользование, считает чрезмерной площадь земельных участков под принадлежащими ему объектами.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы находит необоснованными.
В судебном заседании представитель департамента просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц иных о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 41, 132 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходили из того, что подача встречного иска спустя семь лет с момента начала рассмотрения дела свидетельствует о злоупотреблении правом, намерении затянуть рассмотрение спора.
Суд округа данные выводы поддерживает.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.
В силу норм частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.
Принимая во внимание указанные нормы процессуального права, учитывая, что подача встречного иска спустя семь лет после возбуждения производства по настоящему делу в совокупности с длительной (в течение 10 лет) неоплатой ответчиком (общество «Старт») пользования земельным участком даже в неоспариваемой части при очевидности наличия такого обязательства в силу нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости данной стороны позволяет констатировать факт злоупотребления правами, совершения действий по предъявлению встречного требования в целях затягивания спора; принимая во внимание недоказанность обстоятельств отсутствия возможности подать встречное заявление ранее, а также наличия у общества «Старт» права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным исковым требованием об устранении реестровой ошибки суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированным выводам о возвращении встречного иска общества «Старт».
Суд округа также обращает внимание, что с аналогичным заявленному во встречном иске требованием общество «Старт» обращалось в рамках дела № А67-3439/2024, где определением от 11.09.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине двукратной неявки истца в судебное заседание. При этом со встречным иском общество «Старт» обращалось изначально в судебном заседании 18.04.2024 (впоследствии в судебном заседании 19.04.2024 представитель общество «Старт» ходатайствовал не рассматривать упомянутое встречное исковое заявление по существу), а после обращения с соответствующим требованием в рамках дела № А67-3439/2024 ходатайство об объединении дел также не заявлял. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о направленности действий общества «Старт» на затягивание рассмотрения спора, при этом обращение со встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов, на что правомерно указано и судами.
Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм процессуального права к установленным обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, нарушений судами норм права, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение от 21.11.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10982/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи Т.А. Зиновьева
И.И. Рахматуллин