472/2023-127734(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2023 года город Вологда Дело № А13-17531/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Марченко С.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» о признании недействительным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, изложенного в письме от 06.10.2022 № 35-ЛЕ-03/7997 об отказе в принятии решения об изменении вида разрешенного использования в отношении земельного участка площадью 8566 кв. м с кадастровым номером 35:24:0303001:90, местоположение: <...> и в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 07.02.2013 № 381,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (далее – заявитель, общество, ООО «Строймонтажпроект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 24.10.2023, о признании недействительным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ответчик, Управление), изложенного в письме от 06.10.2022 № 35-ЛЕ-03/7997 об отказе в принятии решения об изменении вида разрешенного использования в отношении земельного участка площадью 8566 кв. м с кадастровым номером 35:24:0303001:90, местоположение: <...> и в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 07.02.2013 № 381. Уточнение требований судом принято.

Определением суда от 05 июня 2023 года производство по делу № А1317531/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения дела № А13-98/2023.

От заявителя в суд 25.09.2023 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А13-17531/2022 в связи с принятием Арбитражным судом Вологодской области решения от 13.09.2023 по делу № А13-93/2023, в связи с чем, суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представителей не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Протокольным определением от 24.10.2023 суд возобновил производство по данному делу и продолжил его рассмотрение по существу.

В судебном заседании 24.10.2023 объявлен перерыв до 27.10.2023 в 10 час. 00 мин.

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на несоответствие оспариваемого отказа нормам Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик в отзыве на заявление отклонил заявленные требования, считая отказ законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» (далее – ООО «СКК «Стройальянс») (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности от 07.02.2023 № 381 (далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации (запись о регистрации права собственности Российской Федерации в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) от 30.10.2006 № 3535-01/073/2006-425) общей площадью 8566 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0303001:90, местоположение: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание нежилых зданий (далее - участок) (л.д. 17-24).

Срок аренды устанавливается с 01.07.2008 по 31.07.2018 включительно (пункт 2.1 договора аренды).

Сторонами в дополнительном соглашении от 18.08.2014 к договору аренды в связи с изменением вида разрешенного использования по тексту договора и в приложениях заменены слова «разрешенное использование:

эксплуатация и обслуживание нежилых зданий» на слова «разрешенное использование: многоэтажные жилые дома» (л.д. 25).

Также между ООО «СКК «Стройальянс» (организатор торгов) и ООО «Строймонтажпроект» (покупатель) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.11.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, установленных договором, право аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303001:90, общей площадью 8566 кв. м, расположенного по адресу: <...>, существующее на основании договора аренды от 07.02.2013 № 381 с дополнительным соглашением (собственник – Российская Федерация в лице Управления) (л.д. оборотная сторона 28-29).

В дальнейшем ООО «Строймонтажпроект» обратилось в Управление с заявлением о внесении изменений в договор аренды от 07.02.2013 № 381 в части разрешенного использования, а именно: заменить слова «многоэтажные жилые дома» на «среднеэтажная жилая застройка» (л.д. 30).

Письмом от 06.10.2022 № 35-ЛЕ-03/7997 Управление отказало в принятии решения в части изменения вида разрешенного использования в отношении спорного земельного участка в связи с отсутствием правовых оснований для внесения изменений и соответствующих полномочий (л.д. 31- 32).

Не согласившись с изложенной в письме от 06.10.2022 № 35-ЛЕ-03/7997 позицией, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение двух условий несоответствие правового акта, действий (бездействий) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности. Орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ).

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды публичного земельного участка должен заключаться на торгах.

Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 ЗК РФ).

Статьей 2 Закона № 58-ФЗ Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 20 следующего содержания: «особенности регулирования земельных отношений в 2022 году устанавливаются федеральными законами».

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях

законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу части 4 статьи 8 Закона № 58-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются.

Согласно части 5 статьи 8 Закона № 58-ФЗ арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий для продления договора является действительность такого договора на дату обращения арендатора, а также отсутствие волеизъявления арендодателя на расторжение такого договора.

Пунктами 1-2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Абзацем 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В обоснование оспариваемого отказа Управление сослалось на отсутствие правовых оснований для внесения изменений в договор аренды и отсутствие соответствующих полномочий, поскольку, по его мнению, принятие решения об изменении вида разрешенного использования не является решением по распоряжению имуществом.

В соответствии со статьей 1 Положения о территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 № 278 (далее - Положение), действующим в спорный период, Управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в

соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Управление также предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, площадью, равной либо меньше десяти гектаров, в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное бессрочное пользование (пункт 4.1.14 Положения).

Таким образом, в соответствии с указанным Положением и нормами ГК РФ, Управление уполномочено заключать договоры аренды в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, а, следовательно, и вносить соответствующие изменения.

Кроме того, материалами дела подтверждается внесение изменений в договор аренды при подписании дополнительного соглашения от 18.08.2014 в части вида разрешенного использования, следовательно, Управлением не обосновано изменение соответствующих полномочий с августа 2014 года (л.д. 25).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что «Строймонтажпроект обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 07.02.2013 № 381 с кадастровым номером 35:24:0303001:90, площадью 8 566 кв. м, местоположение: <...>, оформленное уведомлением от 30.12.2022 № 35-ЛЕ-03/11018 (далее – отказ от 07.02.2023), с учетом уточнения требований, принятого судом, делу присвоен номер А131847/2023.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение Управления об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 07.02.2013 № 381 с кадастровым номером 35:24:0303001:90, площадью 8 566 кв. м, местоположение: <...>, оформленное уведомлением от 30.12.2022 № 35-ЛЕ-03/11018 признано недействительным. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав ООО «Строймонтажпроект» путем направления в адрес заявителя дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 07.02.2013 № 381 с кадастровым номером 35:24:0303001:90 с продлением срока его действия, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Из решения суда по делу № А13-1847/2023 следует, что на момент обращения общества в Управление (09.12.2022) договор аренды земельного участка от 07.02.2013 действовал, информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях

законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка отсутствовала.

Также суд отклонил довод ответчика о том, что продление срока действия договора на новый срок невозможно без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8ЗК РФ), что прямо противоречит положениям статьи 8 Закона № 58-ФЗ.

Таким образом, в рамках дела № А13-1847/2023 суд пришел к выводу, что в непродолжительный период времени после проведенных арбитражным управляющим ООО «СКК «Стройальянс» торгов по уступке прав по действующему с 2013 года договору аренды, правопреемником арендатора в течение срока действия договора аренды от 07.02.2013 № 381 предпринимались меры, направленные на подготовку к строительству многоэтажного дома, что свидетельствует о добросовестности общества в указанный период времени.

Кроме того, судом установлено, что Управление обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ООО «Строймонтажпроект» о расторжении договора аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, от 07.02.2013 № 381 и о возложении обязанности передать земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303001:90, расположенный по адресу: <...>, путем подписания акта приема-передачи, делу присвоен номер А13-98/2023.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

Судом установлено, что распоряжением Управления от 06.09.2023 № 35179-р внесены изменения в отношении вида разрешенного использования земельного участка площадью 8566 кв. м с кадастровым номером 35:24:0303001:90 с «многоэтажные жилые дома» на «среднеэтажная жилая застройка».

Также между Управлением и обществом заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 07.09.2023 в части вида разрешенного использования спорного земельного участка, заменены слова «многоэтажные жилые дома» на «среднеэтажная жилая застройка».

Как разъяснено пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об

отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, судебная проверка законности оспариваемого решения об отказе в принятии решения об изменении вида разрешенного использования в отношении спорного земельного участка проводится именно на дату его вынесения, в связи с этим, последующее внесение изменений и заключение дополнительного соглашения свидетельствует о фактическом удовлетворении ответчиком требований заявителя, что не препятствует рассмотрению спора по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании сослался на существенное нарушение его прав и законных интересов ввиду отсутствия возможности использования земельного участка в период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года в связи с незаконным отказом в продлении срока договора аренды и внесением соответствующих изменений в части вида разрешенного использования земельного участка.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Вологодской области по делам № А13-1847/2023 и № А13-98/2023, суд приходит к выводу, что отказ в принятии решения об изменении вида разрешенного использования в отношении спорного земельного участка и в заключении дополнительного соглашения к договору аренды является незаконным и нарушает права общества.

С учетом изложенного, требование заявителя о признании недействительным оспариваемого отказа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 23.12.2022 № 16 (л.д. 38), подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

признать не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и недействительным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, изложенное в письме от 06.10.2022 № 35-ЛЕ-03/7997 об отказе в принятии решения об изменении вида разрешенного использования в отношении земельного участка площадью 8566 кв. м с кадастровым номером

35:24:0303001:90, местоположение: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Старое шоссе, д. 5 и в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 07.02.2013 № 381.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда в части признания недействительным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, изложенного в письме от 06.10.2022 № 35-ЛЕ-03/7997, подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова