СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-9066/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н.., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-2072/2025) на решение от 14.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9066/2024 (судья Поносов А.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, д. Глухово г. Красногорск Московской области) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, рп. Краснообск Новосибирской области) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде упущенной выгоды и об освобождении помещения и вывозе оборудования, и
по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, рп. Краснообск Новосибирской области) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, д.
Глухово г. Красногорск Московской области) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Яковлевская мануфактура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иваново Ивановской области; конкурсный управляющий ФИО4); общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Юпитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иваново Ивановской области),
при участии в судебном заседании от апеллянта – ФИО5, доверенность от 22.11.2022, паспорт, диплом (он-лайн)
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование помещением при отсутствии договора в размере 1 746 812 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 20.03.2024 в размере 28 415 руб. 59 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 799 509 руб. 67 коп. и об освобождении помещения и вывозе из помещений здания по адресу: <...>, кадастровый номер 37:13:010607:115, принадлежащего ответчику оборудования (прядильные машины ПМ-88 ЛП в количестве 24 штук). Также истец просит взыскать штраф в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда об освобождении помещения и вывозе из помещений здания оборудования, сумму в размере 16 025 руб. 80 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства об освобождении помещений до дня его фактического исполнения и проценты в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы 16 025 руб. 80 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства об освобождении помещений до дня его фактического исполнения. Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что Истец приобрел на открытых торгах в рамках дела о банкротстве должника ООО «Яковлевская мануфактура» и с 05.12.2023 является
собственником здания по названному выше адресу, однако в помещениях 2-го этажа здания площадью 2160 кв.м. находится принадлежащее Ответчику оборудование, которое до настоящего времени Ответчиком не демонтировано и не вывезено, вследствие чего Ответчик занимает и использует без оплаты помещение, принадлежащее Истцу.
ФИО2 в отзыве на исковое заявление не признал требования ФИО3, сославшись на то, что Истец действует недобросовестно и сам чинит препятствия в вывозе оборудования, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими убытками Истца и недоказанность убытков Истца.
ФИО2 также предъявил встречный иск к ФИО3 об истребовании находящегося в принадлежащем ФИО3 здании оборудования – прядильных машин ПМ-88 Л5 в количестве 24 штук. Встречные исковые требования мотивированы нахождением оборудования ФИО2 в незаконном владении ФИО3, осведомленностью об этом последнего и совершением им действий (бездействия), препятствующих ФИО2 демонтировать и вывезти спорное оборудование.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2025 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) сумма неосновательного обогащения в размере 1 746 812 рублей 91 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 20.03.2024 в размере 28 415 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 752 рубля 00 копеек. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обязан в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить помещения и вывезти из помещений здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 37:13:010607:115, принадлежащее ему оборудование – прядильные машины (количество 19 штук).
Суд также взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решение суда в части освобождения помещений и вывоза из них оборудования, начиная с одиннадцатого дня со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 в остальной части – отказано.
Отказано в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2025 по делу № А45-9066/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 835 432 (восемьсот тридцать пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 20.03.2024 в размере 13 590 рублей 06 копеек. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды, об обязании освободить помещение и вывезти принадлежащее ИП ФИО2 имущество, а также всех иных требований, вытекающих из требования по освобождению помещения и указанных в просительной части искового заявления, отказать. Встречный иск удовлетворить. Истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО3 находящееся в принадлежащем ему здании, расположенном по адресу: Ивановская обл., <...>, кадастровый номер 37:13:010607:115, имущество индивидуального предпринимателя ФИО2
Алексея Викторовича (ИНН <***>), а именно, 19 (девятнадцать) прядильных машин ПМ-88 Л5. 2. В случае, если суд апелляционной инстанции посчитает Решение в части обязания ИП ФИО2 вывезти принадлежащее ему оборудование и в части отказа во встречном иске обоснованным, Ответчик просит суд изменить Решение в части суммы неосновательного обогащения, изложив решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2025 по делу № А45- 9066/2024 в этой части в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 835 432 (восемьсот тридцать пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 20.03.2024 в размере 13 590 рублей 06 копеек».
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что определяя размер арендной платы, причитающейся в пользу Истца, Суд на странице 8 Решения указал, что «оснований ставить под сомнение справку оценщика, суд не находит, поскольку она дана специалистом в области оценочной деятельности, уровень квалификации которого не опровергнут и под сомнение не поставлен. Значимых аргументов, опровергающих выводы оценщика, не приведено». Ответчик не согласен с данным утверждением и полагает, что Суд в основу решения положил документ, который не является относимым и допустимым доказательством по смыслу АПК РФ, а, соответственно, вывод Суда о размере арендной платы основан на неверных посылках.
Рассчитывая месячную арендную плату, Истцом был применен коэффициент 230 (арендная ставка), который подтверждался справкой об оценке № 16 от 28.12.2023, представленной Истцом. Вместе с тем в самой указанной справке, выданной частнопрактикующим оценщиком ФИО6, было указано, что «настоящая информация не является Отчетом об оценке рыночной стоимости и отражает итоги проведенных нами консультационных исследований». При этом какие-либо данные (анализ рынка, примеры аналогичных предложений аренды в данной местности и т.п.), на основании которых сделан вывод об арендной ставке 230, в указанной справке вообще не были приведены. Тем не менее, именно этот документ, в основе которого, по сути, не лежали никакие первичные данные, был принят Судом в качестве доказательства размера арендной платы. Следует также
отметить, что в отличие от Истца Ответчик представил конкретные актуальные предложения по арендной плате по состоянию на декабрь 2024 года (судебное заседание, на котором было вынесено Решение, состоялось 24.12.2024), причем не абстрактные, а именно в том же городе (Ивановская область, г. Приволжск) и того же типа (производственные помещения в старом здании без ремонта). Так, Ответчик обращает внимание на Приложение № 4 к своим дополнительным пояснениям от 06.12.2024, где содержалось конкретное предложение с сайта avito.ru на актуальную дату (05.12.2024): стоимость одного квадратного метра аренды производственного здания в городе Приволжск Ивановской области составляла всего 110 рублей.
Касательно остальных удовлетворенных требований Истца (по вывозу имущества, судебной неустойке за неисполнение требования) Ответчик обращает внимание, что им также приводились доводы о том, что фактически Ответчик был поставлен в такие условия, что реально вывезти имущество в соответствии с требованиями Истца вообще не представлялось возможным. Так, в дополнительных пояснениях от 06.12.2024 Ответчик указывал, что направил к Истцу работников подрядной организации для осуществления демонтажа станков 01 октября 2024 года. Ввиду громоздкости станков и невозможности их выноса в ручном режиме сотрудники подрядной организации Ответчика предложили разрезать станки с помощью технического инструмента (газорезка, болгарка и т.п.) для возможности их дальнейшего ручного демонтажа. Со стороны представителей Истца, находящихся на территории объекта, данные действия были строго запрещены под угрозой многомиллионных штрафов. Ответчик сообщил Истцу о сложившейся ситуации (см. копию переписки в WhatsApp от 08.10.2024 – Приложение № 2 к пояснениям от 06.12.2024) с указанием, что выносить станки в ручном режиме по лестнице из здания нереально (вес каждого станка составляет от 500 кг), на что получил отказ от Истца с обоснованием, что сотрудники подрядной организации сломают пол и все закоптят газорезкой (см. переписку). 11.11.2024 Ответчик повторно обратился к Истцу по официальной электронной почте (копия письма – Приложение № 3 к пояснениям от 06.12.2024), где подробно изложил ситуацию: невозможность демонтажа станков без технического инструмента, а также гарантировал соблюдение работниками подрядной организации норм техники безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности. Указанное письмо
осталось без ответа. Данные обстоятельства подтверждали позицию Ответчика, что им были предприняты все возможные меры для урегулирования сложившейся ситуации, а действия Истца были по факту направлены на препятствование вывозу оборудования, поскольку условия, которые были поставлены Истцом, исходя из специфики вывозимого оборудования, было исполнить нереально, поскольку оборудование было вмонтировано в пол, имело значительный вес и разобрать станки с помощью гаечного ключа, без применения электрооборудования невозможно.
От истца и третьих лиц, отзывы на жалобу не поступили.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Представитель ООО «Яковлевская мануфактура» заявлял ходатайство об участии в он-лайн заседании, которое было одобрено, однако не подключился, на звонок из зала судебного заседания пояснил, что подключаться не будет.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2023 между ООО «Яковлевская мануфактура», признанным несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2015 по делу № А17-5435/2012, в лице конкурсного управляющего ФИО4, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи по итогам торгов № 37/10353-ОТПП, в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ООО «Яковлевская мануфактура» в собственность промышленное оборудование (далее – оборудование): прядильные машины ПМ-88 Л5 (23 штуки); прядильная машина
ПМ-88 Л-8 (1 штука); шлихтовальная машина ШБ 11/180 (1 штука); шлихтовальные машины ШБ 230 (2 штуки).
Оборудование было передано ФИО2 по акту приема-передачи 04.10.2023 и с этого дня в силу 1.2 Договора купли-продажи перешло в его собственность. Данное оборудование, исходя из пункта 1.3 Договора купли- продажи, передано по месту его нахождения по адресу: <...>, и по адресу: <...>.
В силу пункта 1.3 Договора купли-продажи ФИО2 обязан был вывезти и демонтировать оборудование своими силами и за свой счет в течение 3-х рабочих дней с момента передачи оборудования, то есть в срок не позднее 09.10.2023. Однако он в этот срок оборудование не демонтировал и не вывез.
Собственником здания, общей площадью 9011,10 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 37:13:010607:115, в котором в том числе располагалось приобретенное ФИО2 оборудование, являлось ООО «Яковлевская мануфактура». 05.12.2023 право собственности на указанное здание перешло к ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
ФИО3 обратился к ФИО2 с претензией Исх. № 1-01/2024 от 09.01.2024 с требованиями освободить занимаемое оборудованием помещение площадью 2160 кв.м., расположенное на втором этаже здания, и уплатить сумму неосновательного обогащения за период пользования помещением с 05.12.2023 до 09.01.2024 в размере 576 929 руб. 03 коп., а также уплатить сумму неосновательного обогащения за период пользования помещением с 10.01.2024 по дату освобождения помещений. ФИО2 на данную претензию в ответе от 19.02.2024 потребовал передать ему оборудование, сославшись на то, что 10.01.2024 при явке для забора оборудования не был предоставлен допуск к оборудованию.
По сведениям из акта осмотра оборудования от 02.09.2024, составленного в присутствии в том числе Истца и Ответчика, в помещении на втором этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер 37:13:010607:115, до настоящего времени находится
принадлежащее Ответчику оборудование в виде прядильных машин ПМ-88 Л5 в количестве 19 штук.
Ответчик утверждает, что Истец препятствует ему в демонтаже и в вывозе оборудования и незаконно удерживает оборудование, а потому Ответчик не согласен с требованиями Истца и во встречном иске просит истребовать оборудование от Истца.
Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу данной нормы права для истребования имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на такое имущество; факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.
В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае право собственности ФИО2 на оборудование никем не оспаривается и подтверждено договором купли-продажи № 37/10353-ОТПП от 16.08.2023 и актом приема-передачи от 04.10.2023.
Оборудование, что также никем не оспаривается и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, находится в помещении на 2-м этаже принадлежащего на праве собственности ФИО3 здания по адресу:
<...>, кадастровый номер 37:13:010607:115.
Основанием нахождения оборудования в указанном помещении послужило то, что оборудование на момент его приобретения ФИО2 уже находилось в этом помещении и приобреталось ФИО2 с условием его демонтажа и вывоза за счет собственных сил и средств из здания. Однако ФИО2 своевременно не исполнил обязанность по демонтажу и вывозу оборудования, и поэтому оборудование на момент перехода к ФИО3 права собственности на здание осталось в здании, и до настоящего времени продолжает там находиться в виде прядильных машин в количестве 19 штук.
Из материалов дела не следует, что ФИО3 полагает себя владельцем данного оборудования, претендует на него, спорное оборудование находится в здании ФИО3 до настоящего времени не в результате его действий, а вследствие неисполнения ФИО2 своей обязанности по демонтажу и вывозу такого оборудования.
Как обоснованно указано судом, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО3 удерживает спорное оборудование и чинит препятствия ФИО2 в его демонтаже и вывозе, не представлено. Напротив, ФИО3 настаивает на вывозе оборудования.
При этом, судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что у ФИО2 было достаточно времени с момента передачи ему оборудования до момента, когда ФИО3 стал собственником здания (с 04.10.2023 до 05.12.2023), чтобы демонтировать и вывезти оборудование. Однако, ФИО2 не представил доказательств того, что им предпринимались своевременные и всевозможные меры по демонтажу и вывозу оборудования. Из устных объяснений конкурсного управляющего ООО «Яковлевская мануфактура» в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО2 за период с момента заключения с ним 16.08.2023 договора купли-продажи и до 05.12.2023, когда собственником здания стал ФИО3, фактически бездействовал и никаких активных мер по демонтажу и вывозу оборудования не предпринимал. 10.01.2024 от ФИО2 приезжали рабочие с целью демонтажа и вывоза оборудования, но их не допустили в здание, поскольку их визит и работы не были согласованы с ФИО3, являющимся собственником здания. По данному поводу в полицию поступало
сообщение, проверка по которому прекращена, поскольку состава преступления и правонарушения не установлено.
Приведенные обстоятельства, связанные с недопущением прибывших от ФИО2 лиц в здание, суд не признал в качестве воспрепятствования ФИО2 в демонтаже и вывозе оборудования, поскольку ФИО3 правомочен был не допускать посторонних лиц в принадлежащее ему здание. Сведений о том, что непосредственно сам Дунаем А.В. приезжал 10.01.2024 за оборудованием и не был допущен в здание либо согласовывал с ФИО3 допуск третьих лиц к оборудованию, не представлено. Соответственно, никаких неправомерных действий и воспрепятствования со стороны ФИО3 в данном случае не имелось.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец как собственник здания имеет интерес в сохранении своего имущества, ответчик не лишен возможности согласовать с истцом порядок демонтажа оборудования с учетом обеспечения строительных норм и норм пожарной безопасности, что соответствовало бы интересам и истца и ответчика.
Ссылки апеллянта на то, что судом не дана оценка переписки сторон, отклоняются как противоречащие содержанию судебного акта суда первой инстанции. Кроме того, даже если суд, по мнению апеллянта не отразил переписку в полном объеме, не свидетельствует о том, что она не была исследована судом.
По существу, по мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции по встречному иску являются законными и обоснованными.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются
приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, принадлежащее ФИО2 оборудование находится в здание, собственником которого с 05.12.2023 является ФИО3 Предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой (договором) оснований нахождения оборудования в здании, не имеется. Вследствие чего, ФИО2 фактически безвозмездно пользуется частью принадлежащего ФИО3 задания, а именно, помещением на втором этаже площадью 2160 кв.м., для размещения там своего оборудования.
ФИО3 предъявил к ФИО2 требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением, занимаемым принадлежащим ФИО2 оборудованием, за период с 05.12.2023 по 20.03.2024 в размере 1 746 812 руб. 91 коп., исчислив данную сумму на основе справки оценщика ФИО6 за Исх. № 16 от 28.12.2023 о среднерыночной стоимости арендной ставки за аренду знания в размере 230 руб. за 1 кв.м. в месяц.
Возражая против данного требования ФИО3, ФИО2 представил сведения с сайта Авито о размере арендной платы.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО2 среднерыночная стоимость арендной ставки за аренду знания в размере 230 руб. за 1 кв.м. относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнута. О назначении судебной экспертизы он не заявлял, а приведенные им доводы и представленные сведения о том, что по общедоступной информации в сети интернет имеются подобные здания с более низкой арендной ставкой, судом не принимаются в качестве достоверных и достаточных доказательств стоимости арендной ставки, поскольку из таких сведений не представляется возможным в должной мере оценить местоположение, характеристики здания и иные параметры, влияющие на размер арендной платы.
При этом, как обоснованно отмечено судом, оснований ставить под сомнение справку оценщика, не имеется, поскольку она дана специалистом в области оценочной деятельности, уровень квалификации которого не опровергнут и под сомнение не поставлен. Значимых аргументов, опровергающих выводы оценщика, не приведено. При этом, справка касается размера аренды применительно к спорному зданию.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта в данной части, поскольку всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки. При этом, ФИО2 не заявлено ходатайство о назначении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с требованиями истца в данной части как не опровергнутые ответчиком надлежащими доказательствами.
Поскольку в договоре купли-продажи № 37/10353-ОТПП от 16.08.2023, по которому ФИО2 приобрел оборудование, был установлен срок 3 (три) рабочих дня для демонтажа и вывоза оборудования с момента его передачи (пункт 1.3 Договора купли-продажи), суд посчитал разумным и обоснованным установить ФИО2 срок для исполнения данной обязанности десять рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. Апеллянтом иного срока не обосновано.
За неисполнение решения суда об освобождении помещения и вывозе из помещений здания оборудования ФИО3 просит взыскать с ФИО2 штраф в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда в этой части.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из фактических обстоятельств спора, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения штрафа до 5 000 руб. за каждый день просрочки.
Указание представителем апеллянта в судебном заседании на несогласие с данным штрафом, апелляционным судом отклоняется, поскольку несогласие ответчика ничем не мотивировано, обоснование иного размер судебной неустойки
на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения не представлено. При этом, как отмечено выше, ответчик длительное время не вывозит свое оборудование из помещений истца.
Несогласия с решением суда в части отказа в остальной части в первоначальном иске апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено. Всем доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у суда не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9066/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Произвести зачет государственной пошлины при подаче апелляционной жалобу на сумму 10000 рублей по платежному поручению № 2 от 17.01.2023.
Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 712,10 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению № 2 от 17.01.2023.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Л.Н. Апциаури
ФИО1