Постановление по делу № 18АП-13508/2023 от 30.10.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13508/2023

г. Челябинск

30 октября 2023 года

Дело № А76-30359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТК «Строитель» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по делу № А76-30359/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью СТК «Строитель» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.07.2022, срок действия до 01.07.2024).

общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее – истец, ООО «Строительные ресурсы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТК «Строитель» (далее – ответчик, ООО СТК «Строитель») о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 672/17-СР2 субподряда от 16.07.2017 в размере 3 942 000 руб.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «Главное управление обустройства войск», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 исковые требования ООО «Строительные ресурсы» удовлетворены частично: с ООО СТК «Строитель» в пользу ООО «Строительные ресурсы» взысканы неустойка в размере 1 575 113 руб. 62 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 42 710 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 принят отказ ООО «Строительные ресурсы» от исковых требований в части взыскания 3 702 000 руб. неустойки. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 по делу № А76-30359/2021 в указанной части отменено, производство по делу в части взыскания 3 702 000 руб. неустойки прекращено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО СТК «Строитель» в пользу ООО «Строительные ресурсы» неустойку в размере 95 342 руб. 47 коп., а также 7 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению. В удовлетворении остальной части исковых отказать».

От ООО СТК «Строитель» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 311 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2023 заявление ООО СТК «Строитель» удовлетворено частично: с ООО «Строительные ресурсы» в пользу ООО СТК «Строитель» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 334 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СТК «Строитель» просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 311 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно снижена сумма взыскания судебных расходов.

Апеллянт указывает, что суд пришел к неверному и необоснованному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, снижая взыскиваемую сумму более чем в 7,5 раз.

Ответчик считает, что выводы суда о том, что стоимость оказанных услуг является завышенной, противоречат материалам дела и ценам, сложившимся на рынке юридических услуг в Челябинской области.

ООО СТК «Строитель» указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным ответчиком, а именно справкам от юридических компаний о стоимости услуг по конкретному спору.

До начала судебного заседания ООО «Строительные ресурсы» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 между ООО СТК «Строитель» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компании «Мирный и партнеры» (исполнитель) был подписан договор об оказании юридических услуг № 06/21 (л.д. 100-101, т. 2), согласно п.1.1,1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по иску ООО «Строительные ресурсы» к ООО СТК «Строитель» о взыскании пени за период с 15.04.2018 по 31.01.2020 в размере 3 942 000 руб. по договору субподряда № 672/17-СР2 от 16.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов филиала ФГКУ ВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В.Хрулева», расположенных по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, военный городок № 1 (шифр объекта Ц-12/17-9). Конкретный перечень оказываемых исполнителем заказчику услуг: 1) подготовка отзыва на исковое заявление и иных необходимых для рассмотрения дела процессуальных документов (возражений, отзывов, объяснений, ходатайств, жалоб, отзывов на жалобы и др.); 2) представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа.

Стоимость услуг исполнителя составляет: предоплата 16 000 рублей без НДС, выплачивается заказчиком течение 45 дней с момента подписания настоящего договора, оплата за каждое судебное заседание 15 000 рублей без НДС, выплачивается заказчиком в срок не позднее 2 дней до судебного заседания, в которую включается: - подготовка необходимых процессуальных документов (объяснений по делу, возражений на отзыв ответчика, ходатайств), ознакомление с материалами дела в суде, участие в судебном заседании. После вступления решения суда по делу в законную силу, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 230 000 рублей. Указанное вознаграждение выплачивается в срок не позднее 30 рабочих дней после вступления судебного акта в законную силу. В случае обжалования решения суда в апелляционной инстанции заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 рублей без НДС, в срок не позднее 15 дней до даты судебного заседания, в данную сумму входит: составление и направление в суд апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, участие исполнителя в судебном заседании апелляционной инстанции. В случае обжалования решения суда в кассационной инстанции заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 рублей без НДС, в срок не позднее 15 дней до даты судебного заседания, в данную сумму входит: составление и направление в суд кассационной жалобы или отзыва на жалобу, участие исполнителя в судебном заседании кассационной инстанции в г. Екатеринбург. Вознаграждение за взыскание судебных расходов по делу в пользу заказчика (после вступления в законную силу судебных актов по делу), составляет 15 000 рублей без НДС и выплачивается до подачи соответствующего заявления в суд, в которые входят: составление заявления о взыскании судебных расходов, подача заявления в суд, участие в судебных заседаниях.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сдачи – приемки услуг № 03/22 от 26.12.2022 (л.д. 102, т. 2), согласно которому стороны подтверждают, что исполнителем в период с 07 октября 2021 по 26 декабря 2022 года оказаны юридические услуги на общую сумму 311 000 руб. без НДС по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ООО «Строительные ресурсы» к ООО СТК «Строитель» о взыскании пени за период с 15.04.2018 по 31.01.2020 в размере 3 942 000 руб. по договору субподряда № 672/17-СР2 от 16.08.2017.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги на общую сумму 311 000 рублей без НДС, в том числе, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-30359/2021 в судебных заседаниях: 12.01.2022, 05.04.2022, 20.05.2022.

В том числе подготовка всех необходимых процессуальных документов: отзыв на исковое заявление от 11.01.2022, ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле от 11.01.2022, объяснения по делу от 01.04.2022, ходатайство об уменьшении неустойки от 04.04.2022, объяснения по делу от 19.05.2022, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 17.06.2022.

Представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А76-30359/2021 в судебных заседаниях: 10.08.2022, 13.09.2022 (перерыв до 20.09.2022). В том числе подготовка всех необходимых процессуальных документов: апелляционная жалоба, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 09.08.2022.

Ответчиком представлены доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 311 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 2 от 18.01.2022, № 25 от 05.05.2022, № 32 от 27.06.2022, № 38 от 20.07.2022, № 62 от 27.12.2022 (л.д. 103-107, т. 2).

На основании изложенного, с учетом характера требований по данному делу и объема оказанных представителем услуг по юридическому сопровождению настоящего спора, ответчик считает, что стоимость услуг представителя, подлежащая к взысканию, составила 311 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО СТК «Строитель» судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 43 000 руб. и с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (93,8%), суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 40 334 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ООО СТК «Строитель» судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг № 06/21от 07.10.2021.

В подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному договору представлен акт сдачи – приемки услуг № 03/22 от 26.12.2022 о выполненных услугах по договору об оказании юридических услуг № 06/21от 07.10.2021.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения № 2 от 18.01.2022 на сумму 31 000 руб., № 25 от 05.05.2022 на сумму 15 000 руб., № 32 от 27.06.2022 на сумму 20 000 руб., № 38 от 20.07.2022 на сумму 15 000 руб., № 62 от 27.12.2022 на сумму 230 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что заявителю были оказаны следующие услуги: составление и подача отзыва на иск, составление и подача в суде первой инстанции различных ходатайств и заявлений разной сложности и разные по объему (в т.ч. ходатайство о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации – 6 штук), составление и подача апелляционной жалобы на решение суда.

Кроме того, представитель ФИО2 участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (12.01.2022, 05.04.2022, 20.05.2022), и в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (10.08.2022, 13.09.2022).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО СТК «Строитель» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную СТК «Строитель» и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в сумме 43 000 руб. и с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (93,8%), суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 40 334 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов и неправомерности уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исходя из состава и объема исковых требований, объему документов по делу, сложности рассмотренных правоотношений, данное дело нельзя отнести к категории сложных и нетипичных.

Составленные представителем процессуальные документы по своему объему не являются значительными, а по содержанию - сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений).

Время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным. Доказательственная база по делу составляет небольшой объем, включающий в себя исключительно копии документов, имеющихся у самого истца. Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца при собирании доказательств не осуществлялось.

Само по себе, субъективное мнение ООО СТК «Строитель» о проделанной представителем работе, ее характере и объеме, не может быть положен в основу вывода суда о разумности взыскиваемой ООО СТК «Строитель» суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 311 000 руб., принимая во внимание объем проделанной представителем заявителя работы, явно превышают разумные пределы. ООО СТК «Строитель» данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком справки от юридических компаний о стоимости услуг по конкретному спору, является необоснованным на основании следующего.

В соответствии с п. 20 Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако, представленные ответчиком письма № 22 от 22.02.2023 и № 27 от 27.02.2023 (т.2 л.д. 142, приложения к ходатайству о приобщении документов), составленные от имени ООО «СпецЮст» и ФИО3, носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Поскольку указанные письма носят лишь информационный и рекомендательный характер по размерам оплаты юридической помощи, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вынесенного судебного акта в обжалуемой части, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по делу № А76-30359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТК «Строитель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина