ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-42500/2025
г. Москва Дело № А40-39915/2025
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТАЛИОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-39915/25
по иску ООО "ТАЛИОН"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "ПИТЕРГРАД"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании и признании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 31.08.2023,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Талион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Питерград» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 45/22 от 25 июля 2022 года в размере 700 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 29 января 2025 года по 21 февраля 2025 года сумме 16 800 руб., неустойки за период с 22 февраля 2025 года по день исполнения обязательства; о взыскании задолженности по Договору № 46/22 от 25 июля 2022 года в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 29 января 2025 года по 21 февраля 2025 года сумме 24 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 22 февраля 2025 года по день исполнения обязательства; о признании уведомления исх.№ 611/24-ПГ от 26 февраля 2024 года ООО «Питерград» об одностороннем отказе от Договора № 46/22 от 25 июля 2022 года недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 производство по делу № А40-39915/2025 в части требований о взыскании задолженности по Договору № 45/22 от 25 июля 2022 года в размере 700 000 руб., неустойки в размере 16 800 руб., неустойки за период с 22 февраля 2025 года по день исполнения обязательства; задолженности по Договору № 46/22 от 25 июля 2022 года в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 24 000 руб., неустойки за период с 22 февраля 2025 года по день исполнения обязательства - прекращено.
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Талион» о признании уведомления исх. № 611/24-ПГ от 26 февраля 2024 года ООО «Питерград» об одностороннем отказе от Договора № 46/22 от 25 июля 2022 года недействительным - отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправомерное прекращение производства по делу.
Ссылается на неправильное применение судом норм материального права при отказе в признании уведомления недействительным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 25.07.2022 между ООО «Талион» и ООО «Питерград» заключены Договоры № 45/22 и № 46/22 на выполнение инженерных изысканий.
Согласно п. 1.1 Договора № 45/22 от 25.07.2022 заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение инженерных изысканий (далее - работы) для строительства объекта «Высотное здание –комплекс», расположенное по адресу: r. Москва, ФИО2 набережная, вл. 3, стр. 13А, в составе транспортно-пересадочного узла (ТПУ) «Электрозаводская» (далее «Объект»).
Согласно п. 1.1 Договора № 46/22 от 25.07.2022 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке технических решений по защите несущих строительных конструкций от внешнего вибрационного воздействия объекта «Высотное здание - комплекс», расположенное по адресу: <...>, в составе транспортно-пересадочного узла (ТПУ) «Электрозаводская» - далее «Объект» (далее - работы).
25.07.2022 между ООО «Талион» (подрядчик) и ООО «Питерград» (заказчик) были заключены договоры № 45/22 и № 46/22 на выполнение инженерных изысканий и разработку технических решений по защите строительных конструкций объекта «Высотное здание-комплекс» по адресу: <...>, в составе транспортно-пересадочного узла «Электрозаводская».
Согласно условиям договора № 45/22, подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, а заказчик — принять и оплатить результаты выполненных работ.
Стоимость работ определена в размере 700 000 руб., включая передачу исключительных прав на результат изысканий.
По договору № 46/22 подрядчик обязался выполнить работы по разработке технических решений по виброзащите строительных конструкций указанного объекта.
Стоимость работ составила 1 000 000 руб.
Оплата по обоим договорам предусматривалась в несколько этапов в зависимости от стадии выполнения и приёмки работ.
Истец указал, что обязательства по договорам были исполнены надлежащим образом.
В подтверждение исполнения он ссылался на направленные в адрес ответчика по электронной почте и почтовой связью отчётные и проектные документы, а также акты выполненных работ.
В частности, в адрес ответчика направлялись письма с результатами работ, технические и научно-технические отчёты, а также акты приёмки от 05.03.2024 № 88 и № 89.
Истец также представил нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 17.10.2024, подтверждающий факт электронной переписки между сторонами.
По утверждению истца, ответчик не подписал акты приёмки выполненных работ и не произвёл оплату в размере общей договорной стоимости 1 700 000 руб.
В адрес ответчика направлялась претензия от 16.01.2025 с требованием оплаты задолженности, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Суд установил, что ранее между теми же сторонами уже имел место судебный спор по делу № А40-240244/2023, предметом которого являлось взыскание задолженности и неустойки по тем же договорам № 45/22 и № 46/22.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Талион» отказано.
Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2024.
Суд первой инстанции, сопоставив предмет и основания требований по настоящему делу и делу № А40-240244/2023, пришел к выводу об их тождественности.
Суд указал, что направление актов приемки ответчику после завершения предыдущего спора не образует новых оснований и предмета иска, а представляет собой представление новых доказательств по тем же обстоятельствам.
Следовательно, заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как тождественные ранее рассмотренным.
В части требования о признании недействительным уведомления ООО «Питерград» от 26.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора № 46/22 суд установил следующее.
Ответчик направил данное уведомление в связи с нарушением истцом установленного договором срока выполнения работ — 25 рабочих дней с момента поступления аванса.
Истцом факт несвоевременного выполнения работ не оспаривался.
Суд указал, что в силу статей 405, 715, 717, 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, являющемся существенным нарушением условий договора.
Суд оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что уведомление об одностороннем отказе от договора является действительным волеизъявлением заказчика, совершённым в пределах предоставленных законом прав.
Оснований для признания уведомления недействительным по правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил, поскольку факт нарушения истцом срока выполнения работ подтверждён материалами дела, а злоупотребления правом со стороны ответчика не доказаны.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Производство по делу в части взыскания задолженности и неустойки было обоснованно прекращено.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном прекращении производства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-240244/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2024, ООО «Талион» было отказано в иске к ООО «Питерград» о взыскании задолженности и неустойки по тем же договорам № 45/22 и № 46/22.
Как верно указал суд первой инстанции, субъекты (ООО «Талион» и ООО «Питерград»), предмет требований (взыскание задолженности и неустойки по тем же договорам подряда) и основания исков (неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ) совпадают.
Направление истцом актов сдачи-приемки в более поздние даты и представление дополнительных доказательств не влечет изменения основания иска, поскольку обстоятельства, из которых истец выводит своё требование (выполнение работ по договорам подряда и обязанность заказчика их оплатить), остались прежними.
Иной период начисления неустойки также не образует нового предмета или основания.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о тождественности спора и правомерно прекратил производство по делу в части взыскания задолженности и неустойки.
Ссылка истца на неправильное применение судом норм материального права при отказе в признании уведомления недействительным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании уведомления об отказе недействительным, исходя из того, что подрядчиком (ООО «Талион») нарушены сроки выполнения работ, что предоставляло заказчику право на односторонний отказ в силу статей 450, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют, что договор предусматривал срок завершения работ — 25 рабочих дней с момента зачисления аванса. Доказательств перечисления заказчиком аванса и выполнения подрядчиком работ в установленный срок истцом не представлено.
Представленные нотариальные протоколы и электронная переписка не подтверждают факт надлежащей сдачи-приемки результата работ в согласованном порядке (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 и статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора подряда при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.
Направленное ООО «Питерград» уведомление от 26.02.2024 об отказе от договора соответствует требованиям закона и договора, является односторонней сделкой, совершённой на основании прямого законного разрешения.
Довод истца о просрочке кредитора (неуплате аванса) отклоняется как несостоятельный. Истцом не доказано, что им были представлены счета, оформленные в соответствии с условиями договора, либо иным образом обеспечены условия для исполнения заказчиком обязательства по авансу.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа заказчика и отсутствии оснований для признания уведомления недействительным является обоснованным.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 по делу №А40-39915/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: Е.М. Новикова
А.Л. Фриев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.