184/2023-37314(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года Дело № А33-6093/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «03» октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Астраханцевым Д.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березка» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2023 по делу № А33-6093/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аригус» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (далее также – ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки лесоматериалов в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 709 285,51 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2023 принят отказ истца от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 709 285,51 руб., в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки лесоматериалов от 24.04.2019 № 24/04/2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку из представленных в дело доказательств невозможно установить, что оплата произведена истцом именно в рамках исполнения договора от 24.04.2019 № 24/04/2019, поскольку между сторонами существуют и иные отношения по поставке лесоматериалов. Кроме того, ответчик указывает, что он намерен исполнить условия договора в период июль – август 2023 года.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке

арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки лесоматериалов от 24.04.2019 № 24/04/2019, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю лесоматериалы круглые лиственных и хвойных пород ГОСТ 9463-88 длинной 6 метров в количестве, в ассортименте, качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора установлено, что покупатель осуществляет 100% предоплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика, указанный в договоре (в спецификации к договору) на основании выставленного счета.

В спецификации № 1 сторонами установлен ориентировочный объем поставляемого товара – 9 100 м3. Срок действия спецификации – до 31.12.2019.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2019 № 1 стороны продлили срок действия договора до 30.06.2020, № б/н от 31.01.2020 – до 31.12.2020. Из дополнительных соглашений следует, что в случае недопоставки поставщиком лесоматериалов договор действует до полного исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 807 017,99 руб., в том числе по платежным поручениям от 11.07.2019 № 462 на 1 000 000 руб., от 23.01.2020 № 32 на сумму 500 000 руб., от 05.03.2020 № 112 на сумму 300 000 руб., от 14.05.2020 № 247 на сумму 1 007 017,99 руб., от 25.06.2020 № 330 на сумму 5 000 000 руб.

Ответчиком передан товар на общую сумму 2 807 017,99 руб., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 31.12.2019 № 37/2019, от 31.01.2020 № 2/2020, от 28.02.2020 № 3/2020, от 16.03.2020 № 4/2020, от 31.03.2020 № 6/2020 со ссылкой на передачу товара в рамках договора от 24.04.2019 № 24/04/2019.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.07.2020, согласно которому по состоянию на 01.07.2020 задолженность ответчика в пользу истца составляет сумму 5 000 000 руб.

Со ссылкой на данные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с иском о взыскании предварительной оплаты, перечисленной в рамках договора от 24.04.2019 № 24/04/2019.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права - требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснено, что на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику 7 807 017,99 руб., однако ответчик поставил товар лишь на сумму 2 807 017,99 руб., что следует из универсальных передаточных документов, платежных поручений и акта сверки расчетов. Соответственно, переплата по договору составляет сумму 5 000 000 руб.

В связи с неполной поставкой товара в претензии от 22.11.2022 истец потребовал от ответчика вернуть ему предварительную оплату в размере 5 000 000 руб. (направление претензии подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо).

Доказательства возврата денежных средств истцу в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оплата была произведена истцом именно в рамках исполнения договора от 24.04.2019 № 24/04/2019, учитывая наличие между сторонами иных правоотношений по поставке лесоматериалов, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплата по платежному поручению от 25.06.2020 № 330 в размере 5 000 000 руб. произведена с назначением платежа – «оплата по счету от 22.06.2020 № 1/20».

Счет от 22.06.2020 № 1/20 выставлен на бревна для распиловки и строгания. Следовательно, предмет спорного договора и указанный в счете товар совпадают.

В качестве доказательств наличия между сторонами иных отношений, ответчиком в материалы дела представлены дополнительное соглашение от 28.12.2022 № 2 к договору поставки от 11.08.2021 № 11/2021 и договор поставки от 27.06.2018 № 27/06/2018.

Однако, учитывая дату подписания договора поставки от 11.08.2021 № 11/2021, правоотношения сторон в рамках указанного договора возникли уже после осуществления истцом спорного платежа. Договор № 27/06/2018 от 27.06.2018 был исполнен в 2019 году (данное обстоятельство не оспаривается), срок его действия истек 31.12.2019.

Следовательно, ссылки ответчика на указанные договоры безосновательны.

Сторонами подписан акт сверки по двум договорам от 24.04.2019 № 24/04/2019, от 27.06.2018 № 27/06/2018, согласно которому на 01.07.2020 задолженность ответчика перед истцом 5 000 000 руб., при этом платеж от 25.09.2020 № 330 включен в акт.

Истцом также представлены скриншоты о получении истцом с электронного адреса sotnikow1976@.mail.ru (контактный адрес ответчика согласно условиям договора – пункт 5.6 договора) счета на оплату 5 000 000 руб. с указанием, что счет выставлен к договору от 24.04.2019 № 24/04/2019 со сроком действия до 31.12.2020.

Доказательств исполнения обязательств на сумму предоплаты 5 000 000 руб. в рамках каких-либо иных правоотношений, возникших между сторонами, ответчиком не представлено. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие намерения с его стороны исполнить условия договора в период с июля 2023 года по август 2023 года.

В связи с чем, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии иных правоотношений между сторонами, в рамках которых могли бы быть перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб., отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательств на указанную сумму либо возврат указанной суммы, не поставку товара ответчиком с 2020 года, истечение разумного срока для исполнения претензии истца о возврате предварительной оплаты в сумме 5 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 5 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2023 по делу № А336093/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий М.Ю. Барыкин Судьи: А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова