Решение по делу № А19-5146/2022 от 21.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5146/2022

«21» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меренковой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сирень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664048, <...>),

о приведении объекта в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664040, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Уран" (664014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2017, ИНН: <***>),

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025, документ об образовании),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сирень», в котором просит:

1. обязать общество с ограниченной ответственностью «Сирень» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести самовольно реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000005:22912, расположенное по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное на поэтажном плане первого этажа технического паспорта по состоянию на 08.05.2003, путем восстановления ранее существовавших внешних ограждающих конструкций, на месте устроенных дверных проемов;

2. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сирень» в пользу администрации города Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 2000 (двух) тысяч рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с уходом судьи Гурьянова О.П. в отставку, через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело № А19-5146/2022 передано на рассмотрение судьи Старкова К.Н.

Ответчик иск оспорил.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Неявка ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сирень» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 38:36:000005:73, площадью 686 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В границах указанного земельного участка расположен объект, поименованный как 1-этажное с подвалом нежилое помещение, с кадастровым номером 38:36:000005:22912, площадью 776,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Данный объект с 23.05.2003 принадлежит на праве собственности ООО «Сирень».

На основании части 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных участков.

Согласно пункту 2.5 статьи 42 Устава города Иркутска, на администрацию города Иркутска возложены полномочия по контролю деятельности физических и юридических лиц в области рационального и целевого использования земель городского округа, благоустройства и застройки территории города, охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ и частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в области градостроительной деятельности относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов, утверждение правил землепользования и застройки городских округов, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации.

Согласно заключению МУП БТИ г. Иркутска от 27.08.2021 № 01_21/1518 в данном объекте проведена реконструкция, а именно отсутствуют внешние ограждающие конструкции, на месте устроенных дверных проемов, что не соответствует сведениям из технического паспорта от 08.05.2003.

Установленные изменения строения администрация, исходя из признаков реконструкции, сформулированных в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, квалифицировала как выполненную ответчиком реконструкцию объекта.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

За разрешением на реконструкцию общество не обращалось, что, по мнению администрации, свидетельствует о самовольном характере произведенной ответчиком реконструкции нежилого здания.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска, с учетом уточнения, об обязании привести самовольно реконструированное здание в состояние, существовавшее до реконструкции.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Руководствуясь приведенной нормой права, администрация просит взыскать с ООО «Сирень» судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу и до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 15.03.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АЙ-Проджект» ФИО2, на разрешение эксперта поставлен вопрос:

- является ли помещение магазина, расположенного по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Сирень», самостоятельным объектом недвижимости, не входящим в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>?

Согласно поступившему заключению эксперта № 02.1-05/24 от 02.05.2024 помещения магазина не входят в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, являются самостоятельным объектом недвижимости, признаки единства отсутствуют.

По результатам ознакомления с заключением эксперта истец уточнил исковые требования.

Ответчик иск оспорил, указал на отсутствие занятия им смежных земельных участков. После поступления заключения эксперта дополнительный отзыв не представлен.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРН, ООО «Сирень» с 31.07.2003 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000005:73, площадью 686 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

С 23.05.2003 ООО «Сирень» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000005:22912, площадью 776,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Техническим паспортом от 08.05.2003 не предусмотрено наличие у объекта недвижимости с кадастровым номером 38:36:000005:22912 дверных проемов во внешних ограждающих конструкциях.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в данной части не заявлено.

По правилам пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов – это реконструкция объектов капитального строительства.

При изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком работы являются реконструкцией, в результате которой произошёл снос внешних ограждающих конструкций, предусмотренных техническим паспортом, и возведение на их месте дверных проемов.

Доказательств получения разрешения на реконструкцию здания ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

Доводы ответчика о том, что им не заняты смежные земельные участки, не влияет на выводы суда о том, что ответчик самовольно, без получения соответствующих разрешений, произвел реконструкцию объекта недвижимости. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, истцом, с учетом уточнения иска, не заявлены требования об освобождении самовольно занятых земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ и частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в области градостроительной деятельности подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов, утверждение правил землепользования и застройки городских округов, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и части 1 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

За разрешением на реконструкцию здания ответчик не обращался, что, по мнению администрации, свидетельствует о самовольном характере произведенной ответчиком реконструкции нежилого здания.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») (далее - Постановление № 10/22).

Удовлетворяя требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, а именно: обязать общество с ограниченной ответственностью «Сирень» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести самовольно реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000005:22912, расположенное по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное на поэтажном плане первого этажа технического паспорта по состоянию на 08.05.2003, путем восстановления ранее существовавших внешних ограждающих конструкций, на месте устроенных дверных проемов.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Правила статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ направлены на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнении обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия.

По смыслу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В этой связи, суд находит обоснованным требование истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что администрация просит взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Указанный размер неустойки ответчиком не оспорен. Обоснования и доказательств несоразмерности данной неустойки по размеру ответчиком не представлено. Размер неустойки является обоснованным и достаточным для того, чтобы стимулировать скорейшее исполнение ответчиком решения суда.

Учитывая изложенное, требование о присуждении судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сирень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664048, <...>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести самовольно реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000005:22912, расположенное по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное на поэтажном плане первого этажа технического паспорта по состоянию на 08.05.2003, путем восстановления ранее существовавших внешних ограждающих конструкций, на месте устроенных дверных проемов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сирень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664048, <...>) в пользу администрации города Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1 000 (одной) тысячи рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сирень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664048, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья К.Н. Старков