ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-11615/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СУ-888» ФИО2 по доверенности от 20.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-888» на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2025 года по делу № А66-11615/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чеширский кот»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170006, Тверская обл.,

<...>; далее – ООО «Чеширский кот») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-888» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 170007, <...>; далее – ООО «СУ-888») о взыскании 21 316 880 руб. задолженности.

Определением суда от 09 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Топмонтаж» (далее – ООО «Топмонтаж») и общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «СУ-888» в пользу ООО «Чеширский Кот» взыскано 21 316 880 руб. задолженности; с ООО «СУ-888» в федеральный бюджет взыскано 129 584 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2025 года по делу № А66-629/2025 в отношении ООО «СУ-888» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «СУ-888» утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий).

Временный управляющий в интересах ООО «СУ-888» 09 июня 2025 года обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2024 года по настоящему делу № А66-11615/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября

2025 года в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «СУ-888» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Временный управляющий, действующий в интересах ООО «СУ-888», с определением суда не согласился и 26 сентября 2025 года обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд уклонился от полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также не учел, что

ООО «СУ-888» находится в процедуре банкротства, следовательно, обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Суд не дал должной оценки доводам заявителя о том, что сделки, совершенные ООО «Топмонтаж» и ООО «СУ-888», а также ООО «Прогресс» и ООО «СУ-888», являются мнимыми, так как указанные юридические лица обладают признаками фирм-однодневок. Кроме того, собственные ресурсы не позволяли указанным лицам выполнить спорные сделки, данные о сделках не отражены в бухгалтерской отчетности. Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не подтверждают передачу груза грузополучателем перевозчику и его приемку ООО «СУ-888».

Определением апелляционного суда от 16 октября 2025 года апелляционная жалоба временного управляющего ООО «СУ-888» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18 ноября 2025 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2025 года по делу № А66-629/2025 в отношении ООО «СУ-888» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО «СУ-888» направил в суд дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что собранные уполномоченным органом – Управлением Федеральной налоговой службой по Тверской области (далее – уполномоченный орган) доказательства подтверждают, что оснований для возникновения обязательств ООО «СУ-888» перед ООО «Топмонтаж» и ООО «Прогресс» на общую сумму 21 316 880 руб. не существовало, в связи с чем просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение для разрешения по существу вопроса о судьбе договоров уступки права требования от 01 июня 2024 года и 03 июня 2024 года с сомнительным кредитором – ООО «Чеширский кот».

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО «Чеширский Кот» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Топмонтаж» в период с 07.10.2022 по 23.12.2022 поставило в адрес ООО «СУ-888» товар (песок) на общую сумму 18 338 680 руб. по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам), в том числе от 07.10.2022 № 22100703 на сумму 1 480 000 руб., от 17.10.2022 № 22101704 на сумму 1 435 000 руб., от 18.10.2022 № 22101803 на сумму 1 478 800 руб., от 20.10.2022 № 22102003 на сумму 1 390 200 руб., от 25.10.2022 № 22102504 на сумму 1 412 280 руб., от 07.11.2022 № 22110704 на сумму 1 486 000 руб., от 10.11.2022 № 22111002 на сумму 1 390 200 руб., от 17.11.2022 № 22111704 на сумму 1 435 000 руб., от 23.11.2022 № 22112303 на сумму 1 478 800 руб., от 28.11.2022 № 22112803 на сумму 1 390 200 руб., от 02.12.2022 № 22120204 на сумму 1 442 400 руб., от 21.12.2022 № 22122110 на сумму 1 287 800 руб., от 23.12.2022 № 22122309 на сумму 1 232 000 руб.

ООО «Топмонтаж» (цедент) и ООО «Чеширский кот» (цессионарий)

01 июня 2024 года заключили договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования денежных средств к должнику ООО «СУ-888» в размере 18 338 680 руб. на основании указанных счетов-фактур.

В силу пункта 2.1 договора в счет оплаты уступаемого права цессионарий передал цеденту Башенный кран КБ 405-1А.00.00.000ПО, заводской номер 3062 (реконструированный). Подписанием данного договора цедент подтверждает факт принятия крана и отсутствия претензий по техническому состоянию и комплектности.

Кроме того, ООО «Прогресс» в период с 10.10.2022 по 07.12.2022 поставило в адрес ООО «СУ-888» товар (минеральный порошок МП-1) на общую сумму 2 978 200 руб. по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам), в том числе от 10.10.2022 № 22101003 на сумму 360 200 руб., от 12.10.2022 № 22101202 на сумму 448 800 руб., от 17.10.2022 № 22101706 на сумму 366 000 руб., от 31.10.2022 № 22103128 на сумму 384 200 руб., от 10.11.2022 № 22111005 на сумму 448 800 руб., от 17.11.2022 № 22111707 на сумму 486 000 руб., от 07.12.2022 на сумму 484 200 руб.

ООО «Прогресс» (цедент») и ООО «Чеширский кот» (цессионарий)

03 июня 2024 года заключили договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования денежных средств к должнику

ООО «СУ-888» в размере 2 978 200 руб. на основании указанных счетов-фактур.

Согласно пункту 2.1 договора в счет оплаты уступаемого права цессионарий передал цеденту ПАЗ 32053-07, 2006 года выпуска, VIN № X1W3205ER6000929,

паспорт транспортного средства от 19 октября 2006 года № 52 МК 815040. Подписанием данного договора цедент подтверждает факт принятия крана и отсутствия претензий по техническому состоянию и комплектности.

Поскольку претензия от 01.07.2024, в которой ООО «Чеширский кот» предложило ООО «СУ-888» погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 21 316 880 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Временный управляющий ООО «СУ-888», полагая, что сделки, совершенные должником с ООО «Топмонтаж» и ООО «Прогресс», являются мнимыми, обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценив доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку носят вероятностный и предполагаемый характер, в то время как законодательно установлено, что они должны неоспоримо свидетельствовать о значимом факте, в связи с этим отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

№ 127-ФЗ), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая судебный акт арбитражного суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Лица, указанные в пункте 10 названной статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.

Данные изменения в Закон № 127-ФЗ внесены Федеральным законом

от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ), вступившим в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29 мая 2024 года. Положения пункта 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ в редакции Закона № 107-ФЗ применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу названного Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в силу статьи 3 Закона № 107-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление

№ 40), такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», статьи 309–317 АПК РФ).

Правила главы 37 АПК РФ применяются к порядку защиты прав, предусмотренному пунктом 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, в рамках процессуальной аналогии.

Как следует из пункта 46 Постановления № 40, предъявленное по правилам части 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ заявление может быть удовлетворено, а судебный акт – пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Как верно указал суд первой инстанции, пункт 12 статьи 16 Закона

№ 127-ФЗ, предусматривающий правовой механизм обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является развитием и законодательным закреплением выработанного судебной практикой института экстраординарного обжалования ошибочного взыскания, учитывающим принцип последовательности обжалования судебных актов, а также расширительное понимание законной силы и относительности судебных актов.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 марта 2010 года № 7-П, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, является исключением из принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, в связи с чем требует установления ограниченного перечня оснований для отмены такого судебного акта, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Сущность рассматриваемого экстраординарного порядка защиты прав следует рассматривать через цель его введения, а также через публичный интерес, защищаемый или обеспечиваемый государством при сознательном введении исключения из принципа стабильности и общеобязательности судебного акта.

Исходя из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т. п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. По смыслу приведенных правовых позиций, основанием для отнесения на истца бремени опровержения сомнений в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, являются лишь заявленные арбитражным управляющим и кредиторами должника существенные доводы и (или) указанные ими доказательства.

Следовательно, экстраординарный порядок обжалования должен распространяться на внешне безупречные судебные акты, принятые в условиях совпадения интересов взыскателя (отдельных кредиторов) и должника, при наличии существенных сомнений, подтверждающих мнимость оснований взыскания.

Именно данные обстоятельства, как существенно влияющие на возможную ошибочность взыскания, в первую очередь должны доказываться конкурирующими кредиторами при использовании экстраординарного порядка защиты права.

Основания для экстраординарного порядка обжалования не должны подменять ординарный порядок обжалования.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, при обращении в суд с заявлением об отмене судебного акта в порядке пункта 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ временным управляющим таких существенных обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности взыскания, не приведено.

Утверждение заявителя, что сделки по поставке товара являются мнимыми, не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Апелляционный суд считает, что подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключенные третьими лицами и ответчиком сделки поставки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Все спорные счета-фактуры предоставлены в материалы дела, подписаны со стороны ответчика генеральным директором ФИО5, продолжавшим действовать в данном статусе и на момент рассмотрения ходатайства временного управляющего.

Доказательств того, что ООО «СУ-888» не получало товар, указанный в счетах-фактурах, не имеется. При этом ООО «Чеширский кот» свои обязательства по договорам уступки права требования, заключенным с ООО «Топмонтаж» и ООО «Прогресс», исполнило, в связи с чем правомерно предъявило требование об оплате задолженности за поставленный товар.

Оценив указанные временным управляющим доводы и представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как вновь открывшиеся, таковыми не являются, так как носят вероятностный и предполагаемый характер, в то время как законодательно установлено, что они должны неоспоримо свидетельствовать о значимом факте.

Доводы заявителя и уполномоченного органа о том, что ООО «Топмонтаж» и ООО «Прогресс» являлись фирмами-однодневками, реальной деятельности не вели, не имели сотрудников и ресурсов, использовались как инструмент для целей занижения налоговой базы налогоплательщиками, что, по их мнению, подтверждено решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2025, подлежат исследованию судом применительно к статье 311 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела, существенными, влияющими на результат рассмотрения дела, поскольку представленные документы ни подтверждают, ни устанавливают существенные обстоятельства.

Обстоятельства, связанные с проведением проверки уполномоченным органом в 2025 году, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшими обстоятельствами в порядке применения статьи 311 АПК РФ, поскольку возникли после принятия решения суда от 22 ноября 2024 года.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября

2025 года по делу № А66-11615/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-888» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Л.В. Зрелякова