Постановление по делу № Ф05-15822/2023 от 01.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

01 ноября 2025 года Дело № А40-195439/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: от ООО «МИП-Строй № 1»: ФИО1, доверенность от 28.05.2025;

от конкурсного управляющего должника: ФИО2, доверенность от 23.10.2025; от ООО «Сибирская инвестиционная компания»: ФИО3, доверенность от 14.06.2024;

рассмотрев 23 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МИП-Строй № 1» на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2024 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2025 года

о признании требования ООО «МИП-Строй № 1» в размере 100.410.000 руб. необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 в отношении ООО «Перспектива» (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230 (7675).

В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2024 поступило заявление ООО «МИП-Строй № 1» о включении задолженности в размере 100.410.000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 конкурсным управляющим ООО «Перспектива» утвержден ФИО5

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 (резолютивная часть от 21.10.2025) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами (определение от 26.12.2024 и постановление от 18.04.2025), ООО «МИП-Строй № 1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 10.450.000 руб. (период с 02.09.2021 по 11.08.2022), включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника неустойку в размере 10.450.000 руб. (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы).

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными в обжалуемой части, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное кредитором ИП ФИО7 ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МИП-Строй № 1» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «Сибирская инвестиционная компания» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.07.2019 между ООО «МИП-Строй № 1» (подрядчик) и ООО «Перспектива» (субподрядчик) заключен договор № 447-0619-ЗП-МИП1 на выполнение подрядных работ по объекту: «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Рязанская» (Нижегородская улица)» (далее - объект).

По договору от 10.07.2019 № 447-0619-ЗП-МИП1 срок окончания работ 31.03.2020 (дополнительное соглашение от 01.04.2020 № 2).

Суды установили, что 26.03.2020 объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Конкурсным управляющим ООО «Перспектива» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно предъявленного требования со ссылкой на пропуск заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне должника каких-либо обязательств перед

кредитором в рамках договора от 10.07.2019 № 447-0619-ЗП-МИП1 на выполнение подрядных работ и пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 4.1, 4, 2, 8.1.20 договора стороны установили, что отчетным периодом для промежуточной приемки работ признается период с 18-го числа предыдущего месяца по 18-е число текущего календарного месяца, при этом согласно пункту 4.2 договора акты выполненных работ КС-2, вместе со справками о стоимости выполненных работ КС-3 направляются должником в адрес конкурсного кредитора не позднее 18 числа каждого месяца.

В силу указанных положений договора акты выполненных работ, которые должны были быть завершены «не позднее февраля 2020 года», следовало направить кредитору не позднее 18 марта 2020 года.

Согласно абзацу 17 пункта 11.4 договора за непредоставление и/или несвоевременное предоставление акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) на электронном носителе в формате программы Smeta.ru и в формате Excel - неустойку в размере 10.000 руб. за каждый день просрочки предоставления указанных документов на электронном носителе, а в случае просрочки предоставления документов более, чем на 10 календарных дней размер неустойки, начиная с 11-го дня просрочки, составляет 50.000 руб. за каждый день просрочки.

Судами установлено, что справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.04.2023 № 9 была составлена 30.04.2023, то есть просрочка в сроках предоставления указанного документа составляет 1112 дней.

Суды указали, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «МИП-Строй № 1» обратилось 02.09.2024, ввиду чего у должника имеется обязательство по оплате неустойки за непредоставление первичной документации за период с 02.09.2021 (три года предшествующие подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов) по 30.04.2023 (дата составления документов).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу, предусмотренному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а

также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что предъявленное ООО «МИП-Строй № 1» требование является требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение подрядных работ, а также штрафных санкций, в связи с чем течение срока исковой давности по заявленному требованию началось в момент завершения работы и ввода объекта в эксплуатацию в 2020 году.

Разрешением № 77-122000-009450-2020 на ввод в эксплуатацию объект сдан 26.03.2020.

Суды пришли к выводу, что требования о предоставлении информации о ходе работ после введения объекта в эксплуатацию в 2020 году являются необоснованными и не влекут за собой какой-либо ответственности на стороне ООО «Перспектива», названное также означает прекращение у ООО «Перспектива» обязательств по предоставлению ООО «МИП-Строй № 1» отчетов о производстве работ в 2020 году.

Суды пришли к выводу, что на дату предъявления дополнительных требований заявителем пропущен срок исковой давности по основному требованию,

при этом в суд с исками о взыскании неустойки с ООО «Перспектива» заявитель не обращался, решения о взыскании заявленной к включению в реестр суммы отсутствуют.

Судами учтены разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы относительно признания задолженности текущей подлежат отклонению, поскольку если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2025 о принятии кассационной жалобы к производству ООО «МИП-Строй № 1» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО «МИП-Строй № 1» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50.000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 года по делу № А40-195439/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МИП-Строй № 1» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МИП-Строй № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи П.М. Морхат

Н.Я. Мысак