АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

10 апреля 2025 года Дело № А60-14555/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубинской С.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТНЫЙ ГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в порядке привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): ФИО4 лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТНЫЙ ГОРОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 20 027 руб. 00 коп. в порядке привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "САМОБРАНКА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

От истца 08.04.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил, принять к рассмотрению заявление об увеличении

исковых требований и привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Самобранка» (ИНН <***>) руководящих лиц общества:

ФИО5, ФИО2, ФИО3 - взыскать солидарно с указанных лиц 24 794 рубля 56 копеек долга и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года по делу № А60-14555/2023 прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.11.2024 поступило заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 по делу № А60-14555/2023.

Определением суда от 26.11.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком.

Решением от 20.01.2025 заявление ФИО4 о пересмотре решения от 17.04.2024 по делу № А60-14555/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, суд отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 по делу № А60-14555/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "САМОБРАНКА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2008.

Учредителем общества является ФИО3, обладавший 100% доли в уставном капитале. Директором общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ является ФИО6.

Согласно копии решения единственного участника ФИО3 директором также является ФИО5, которая от лица общества с ограниченной ответственностью "САМОБРАНКА" заключила договор на отпуск тепловой энергии с обществом с ограниченной ответственностью

"КОМФОРТНЫЙ ГОРОД" и одновременно являлась директором ООО «Торговая сеть «Уральский хлеб».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу № А60-47383/2021 с общества с ограниченной ответственностью "САМОБРАНКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТНЫЙ ГОРОД" взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 14700 рублей 48 копеек (неоплата теплоэнергии и горячего водоснабжения), неустойка в размере 4326 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, в общей сумме 20 027 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 20 февраля 2024 года по делу № А60-47383/2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТНЫЙ ГОРОД" об индексации присужденных денежных сумм, взысканных с должника общества с ограниченной ответственностью "САМОБРАНКА" судебным приказом от 23.09.2021. Судом определено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САМОБРАНКА" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТНЫЙ ГОРОД" 4 767 рублей 56 копеек в качестве индексации присужденной по судебному приказу Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу А60-47383/2021 денежной суммы за период с 23.09.2021 по 14.02.2024.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу 20.03.2024.

Согласно Банку исполнительных производств Первоуральским РОСП возбуждено исполнительное производство от 22.02.2022, которое до настоящего времени не окончено.

Истец неоднократно обращался с заявлениями в ССП о предоставлении информации о ходе исполнительного производства для своевременной подачи в суд заявления о наложении ареста надолго в уставном капитале должника в размере 260 000 руб. 00 коп.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга неоднократно принимались решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности, при этом истец обращался в налоговый орган с заявлением о прекращении исключения, указывая на актив в уставном капитале и наличие незакрытого исполнительного производства.

В ходе работы налогового органа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТНЫЙ ГОРОД" по результатам проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "САМОБРАНКА" регистрирующим органом установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пп. «в» п. 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ. Юридическое лицо не существует по адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ в качестве

юридического адреса ООО "САМОБРАНКА": 620000, Свердловская область, Г ПЕРВОУРАЛЬСК, УЛ ЛЕНИНА, ЗД. 154.

Истец пояснил, что по этому адресу производились исполнительные действия, которые до настоящего времени безрезультативны. Вследствие регистрации недостоверного адреса взыскание задолженности заведомо невозможно. Недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ является самостоятельным надлежащим обстоятельством для привлечения лиц контролирующих юридическое лицо к субсидиарной ответственности.

ФИО2, ФИО3, ФИО5, по мнению истца, являясь должностными лицами и учредителями юридического лица ООО "САМОБРАНКА", не могли не знать о недостоверности юридического адреса и о наличии кредиторской задолженности, при этом не предприняли меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебным приказом 23.09.2021 в рамках дела № А60-47383/2021.

Как пояснил истец, долг образовался в период с 01.03.2019 по 31.05.2019, когда указанные выше лица руководили организацией и не могли не знать о том, что коммунальные платежи подлежат оплате. Кроме того, уставный капитал организации составил 260 000 рублей, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

По мнению истца, указанные выше лица действуют недобросовестно и неразумно, при наличии обязательств, пытаются исключить должника из ЕГРЮЛ. При наличии признаков неплатежеспособности не обратились с заявлением о признании должника банкротом, не проявили должной меры осмотрительности и заботливости к созданному обществу, что доказывает также вину в причинении убытков кредиторам общества с ограниченной ответственностью "САМОБРАНКА" согласно нормам законодательства о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки, утрачена. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчиков, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных

средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчики ФИО2, ФИО3 являются директором и участником общества соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причём не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче

заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Доказательств того, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебным решением, в материалах дела не имеется. Каких-либо пояснений ответчиками не дано.

При этом взыскателем предпринимались достаточные меры для защиты своих прав.

Ответчиками не оспорено и не доказано иное, что они, будучи участником и руководителями общества, не осуществляли должный контроль за обществом, не извещали кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а непроявление ими должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Также суд отмечает, что ответчики пояснения относительно своих действий (бездействия) с указанием на причины неисполнения судебного акта в ходе судебного разбирательства не дали, соответствующих опровергающих доводы истца доказательств не представили (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Суд неоднократно определениями по данному делу предлагал ответчикам представить мотивированные отзывы на заявленное истцом требование. Ответчики отзывы в материалы дела не представили, предъявленные им исковые требования не оспорили. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчики фактически признали обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО1 суд не усматривает ввиду следующего.

Истец утверждает, что согласно копии решения единственного участника ФИО3 директором также является ФИО1, которая от лица общества с ограниченной ответственностью "САМОБРАНКА"

заключила договор на отпуск тепловой энергии с обществом с ограниченной ответственностью "КОМФОРТНЫЙ ГОРОД" и одновременно являлась директором ООО «Торговля сеть «Уральский хлеб».

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО4 прекратила трудовые отношения с обществом с ограниченной ответственностью "САМОБРАНКА" в январе 2019 года (приказ об увольнении от 24.01.2019 б/н), период возникновения долга в марте-мае 2019 года не относится в периоду ее деятельности в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью "САМОБРАНКА".

В данном случае спорная задолженность, взысканная с общества с ограниченной ответственностью "САМОБРАНКА" в рамках дела № А60-47383/2021, сформировалась за период с 01.03.2019 по 31.05.2019, когда ФИО4 директором общества не являлась.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО4 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "САМОБРАНКА" не имеется, в данной части в иске следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске к ФИО4 – отказать.

2. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТНЫЙ ГОРОД" 24 794 руб. 56 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.06.2024 5:43:40

Кому выдана Соболева Наталья Викторовна