ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

19 июня 2025 года Дело № А65-38201/2024

г. Самара 11АП-6195/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Центр цифровой трансформации Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2025 года по делу № А65-38201/2024 (судья Кириллов А.Е.), по иску Государственного казенного учреждения "Центр цифровой трансформации Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Питер Прайд" (ИНН <***>),

о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту № 2022.102 от 20.12.2022 г. - 22 680 (двадцать две тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 коп., о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту № 2022.116 от 19.12.2022 г. - 15 120 (пятнадцать тысяч сто двадцать) рублей 00 коп.,

о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по контрактам № 2022.102, №2022.116, путем удержания части задолженности из суммы обеспечения исполнения гарантийного обязательства в качестве компенсации по уплате неустойки по контракту №2022.102 от 20.12.2022г., по контракту №2022.116 от 19.12.2022 г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Центр цифровой трансформации Республики Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Питер Прайд" (далее - ответчик) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту №2022.102 от 20.12.2022 - 22 680 (двадцать две тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 коп., о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту № 2022.116 от 19.12.2022 - 15 120 (пятнадцать тысяч сто двадцать) рублей 00 коп., о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по контрактам №2022.102, №2022.116 путем удержания части задолженности из суммы обеспечения исполнения гарантийного обязательства в качестве компенсации по уплате неустойки по контракту №2022.102 от 20.12.2022, по контракту №2022.116 от 19.12.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2025 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное казенное учреждение "Центр цифровой трансформации Республики Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии у истца обязанности списать начисленные неустойки за нарушение сроков поставки товара, ссылаясь на п.п. 5,7 Правил № 783, указывая, что такая обязанность не могла быть исполнена заказчиком до подтверждения поставщиком суммы начисленной неустойки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2022 между Государственным казенным учреждением «Центр цифровой трансформации Республики Татарстан» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПИТЕР ПРАЙД» (поставщик) был заключен государственный контракт №2022.102 на поставку оборудования видео-конференц-связи для государственных нужд Республики Татарстан.

Срок поставки товара -в течение 60 рабочих дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составила 1 181 250,00 руб.

Истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем, были начислены пени по состоянию на 11.05.2023 г. (день фактической поставки) исходя из следующего расчета:

П = (1 181 250, 00 руб. цена контракта х 12% * (1/300) * 48 дней просрочки = 22 680, 00 руб.

Кроме того, 30.12.2022 между Государственным казенным учреждением «Центр цифровой трансформации Республики Татарстан» (заказчик) и ООО «ПИТЕР ПРАЙД» (поставщик) был заключен государственный контракт №2022.116 на поставку оборудования видео-конференц-связи для государственных нужд Республики Татарстан.

Срок поставки товара -в течение 60 рабочих дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составила 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Истец указал, что поставка товара произведена с просрочкой 36 дней, в связи с чем начислены пени за просрочку поставки товара по состоянию на 11.05.2023г. (день фактической поставки):

П = ( 1 050 000, 00 руб. цена контракта х 12% * (1/300) * 36 дни просрочки = 15 210, 00 руб.

Согласно разделу 6 данных контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотрена уплата неустоек (штрафов, пеней).

Установлено, что платежным поручением №64 от 15.05.2024 ответчик перечислил истцу сумму обеспечения гарантийных обязательств по контракту № 2022.102 в размере 17 500 руб.

Платежным поручением №65 от 15.05.2024 ответчик перечислил истцу сумму обеспечения гарантийных обязательств по контракту № 2022.116 в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Истец, основываясь на вышеизложенном, просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара, в том числе, путем удержания части задолженности из суммы обеспечения исполнения гарантийного обязательства по контрактам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Кодекса).

В силу п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, в силу п.2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размер штрафа определяется государственным контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

В соответствии с п. 9.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее- Правила № 783).

В силу пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В пункте 11 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Данный правовой подход изложен и в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По контракту №2022.102 неустойка начислена в размере 22 680 рублей 00 копеек при цене контракта 1 181 250,00 рублей, что составляет 1,92% от суммы контракта и не превышает 5% от цены контракта.

По контракту №2022.116 неустойка начислена в размере 15 120 рублей при цене контракта 1 050 000 рублей и составляет 1,44 %, что также не превышает 5% .

Принимая во внимание, что обязательства по контрактам поставщиком исполнены, сумма начисленной и предъявленной к оплате пени не превысила 5 процентов от цены контракта, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая положения Правил N 783, пришел к обоснованному выводу о необходимости списания начисленной Обществу неустойки и об отказе в связи с этим в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 5, 7 Правил № 783 о том, что обязанность списания неустоек возникает у заказчика только в случае, если поставщик подтверждает начисление неустоек и соглашается с их размером, не могут быть приняты во внимание.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (пеней, штрафов) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершенные заказчиком действий по обращению с заявлением о списании неустойки не может служить основанием для неприменения правил о списании.

В рассматриваемом случае у заказчика имелись все основания для списания нестойки. Поскольку истец указанные действий не совершил, суд первой инстанции, констатировав неисполнение данной обязанности заказчиком, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционное жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2025 года по делу № А65-38201/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Центр цифровой трансформации Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

В.А. Копункин