ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2712/2025

г. Челябинск

23 апреля 2025 года

Дело № А76-8509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2025 по делу №А76-8509/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник, податель жалобы).

Определением суда от 10.11.2022 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2022.

Определением суда от 20.06.2024 по ходатайству должника утвержден план реструктуризации долгов ФИО1

Определением суда от 22.11.2024 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника - ФИО1.

Определением суда от 09.12.2024 план реструктуризации долгов ФИО1 отменен.

Назначено судебное заседание по утверждению кандидатуры финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2024 финансовым управляющим должника - ФИО1 утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Судом назначался к рассмотрению в судебном заседании 31.01.2025 вопрос о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2025 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества сроком до 31.07.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.01.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на преждевременность введения процедуры реализации имущества до момента рассмотрения апелляционной жалобы на решение Коркинского городского суда Челябинской области по делу №2-506/2023. По мнению должника, наличие иного спора в отношении имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве, является основанием для приостановления рассмотрения дела о банкротстве должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2025.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от публичного акционерного общества «Сбербанк» с приложенными доказательствами, а именно решением Коркинского городского суда Челябинской области от 14.10.2024 по делу №2-805/2024, апелляционным определением Челябинского областного суда от 06.03.2025 по делу №11-2725/2025 (вх.№20234 от 15.04.2025).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в споре.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО1 послужили следующие обязательства:

ФИО4 и ФИО5 (далее - созаемщики) на основании кредитного договора <***> от 17.06.2014, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получили кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 000 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой 13 % годовых на приобретение дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п. 4.1. Условий кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 4.2. Условий кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщиками уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа (п. 4.3. Условий кредитного договора).

Обязательства по Кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением в Коркинский городской суд Челябинской области с требованием о взыскании задолженности по Кредитному договору, расторжении Кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда Челябинской области от 25.12.2020 г. по делу № 2-460/2020 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с ФИО4 и ФИО5 солидарно взыскана задолженность, обращено взыскание на предметы залога – недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 116,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>; земельный участок, общей площадью 717 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

По состоянию на 28.02.2022 размер задолженности по кредитному договору <***> от 17.06.2014 года составил 2 009 954,11 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 771 023,65 руб.; просроченные проценты – 163 127,16 руб.; неустойка за просроченные проценты – 31 890,45 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 18 109,55 руб.; госпошлина – 24 355,44 руб.; расходы по оценке/экспертизе – 1 447,86 руб.

Кроме того, ФИО4 (далее - Заемщик) на основании кредитного договора <***> от 31.05.2013, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме 327 000,00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 23,45 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п. 3.1. Условий кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2. Условий кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщиками уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа (п. 3.3. Условий кредитного договора).

Обязательства по Кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 31.05.2017 г. № 2-903/2017 в пользу ПАО Сбербанк с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 31.05.2013 в размере 215 565,67 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 2 677,83 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 21.07.2022 должнику отказано в отмене судебного приказа от 31.05.2017.

Апелляционным определением Коркинского городского суда Челябинской области от 03.10.2022 определение мирового судьи от 21.07.2022 отменено, ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ № 2-903/2017 от 31.05.2017 отменен.

Согласно расчету кредитора по состоянию на 28.02.2022 задолженность по кредитному договору <***> от 31.05.2013 составила 218 107,17 руб., из которой: просроченный основной долг – 152 977,18 руб.; просроченные проценты – 18 466,83 руб.; неустойка за просроченные проценты – 12 273,28 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 31 848,38 руб.; госпошлина – 2 541,50 руб.

05.06.2013 стороны (Банк и ФИО4) заключили договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии № 1203-р-1039128000 посредством выдачи должнику международной кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта № 427901******9772, с лимитом кредита 84 000,00 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Должнику в размере кредитного лимита под 17,9 процентов годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом, Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Обязательства по Кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось с заявление о вынесении судебного приказа.

Вступившим в законную силу судебным приказом от 29.11.2016 № 2-2456/2016 с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 1203-р-1039128000 в сумме 151 789 руб. 17 коп., госпошлина – 2 117 руб. 89 коп., возбуждено исполнительное производство №85686/19/74047-ИП от 07.11.2019.

По состоянию на 21.02.2022, с учетом удержанных в рамках исполнительного пароходства денежных средств, задолженность по указанному кредитному договору составила 69 415,06 руб., из которых: 66 713,95 руб. – просроченный основной долг; 2 701,11 руб. – неустойка.

Из материалов дела также следует, что на имя должника в органах ГИБДД транспортные средства не зарегистрированы, должник является собственником жилого дома, общей площадью 116,5 кв.м., и земельного участка, общей площадью 717 кв.м., расположенных по адресу: <...>, а также земельного участка, общей площадью 130 кв.м., кадастровый номер 74:31:0111028:161, расположенного по адресу: <...>.

Должник в браке не состоит (брак с ФИО5, 25.07.1976г.р., расторгнут 06.06.2018), индивидуальным предпринимателем не является.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для включения требования в части задолженности по кредитному договору <***> от 31.05.2013 в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Требования по задолженности по кредитному договору <***> от 17.06.2014 и договору на предоставление последней возобновляемой кредитной линии № 1203-р-1039128000 признаны судом обоснованными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) – ФИО1 (ранее ФИО4) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 079 369, 17 руб. в т.ч.: просроченный основной долг – 1 837 737,60 руб.; просроченные проценты – 163 127,16 руб.; неустойка – 52 701,11 руб.; госпошлина – 24 355,44 руб.; расходы по оценке/экспертизе – 1 447,86 руб., из которых задолженность по кредитному договору <***> от 17.06.2014 в размере 2 009 954,11 руб. в т.ч.: просроченный основной долг – 1 771 023,65 руб.; просроченные проценты – 163 127,16 руб.; неустойка за просроченные проценты – 31 890,45 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 18 109,55 руб.; госпошлина – 24 355,44 руб.; расходы по оценке/экспертизе – 1 447,86 руб. как обеспеченное залогом объектов недвижимости: жилой дом, общей площадью 116,5 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, р-н. Коркинский, <...>, кадастровый номер: 74:19:2109001:14; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 717 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, <...>, кадастровый номер: 74:31:0111028:156.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2024 утвержден план реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 в соответствии с графиком погашения в редакции должника; в отношении должника применена рассрочка погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности, установленным планом реструктуризации, задолженность перед кредиторами выплачивается должником ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за датой вступления в силу определения об утверждении настоящего плана, в течение 24 месяцев за счет доходов должника в соответствии с графиком погашения.

План реструктуризации долгов должника - ФИО1 утвержден сроком на два года в редакции должника, который предусматривает погашение задолженности перед кредиторами на протяжении 22-х месяцев в сумме 96 639,47 руб., далее на протяжении 2-х месяцев уплату процентов в размере 88 856,59 руб.

Определением от 09.12.2024 Арбитражный суд Челябинской области отменил утвержденный определением от 20.06.2024 план реструктуризации долгов должника - ФИО1 ввиду его неисполнения, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества на 31.01.2025.

В рамках процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: - ПАО Сбербанк в размере 2 079 369, 17 руб., из которых задолженность по кредитному договору <***> от 17.06.2014 в размере 2 009 954,11 руб. обеспечена залогом объектов недвижимости: жилой дом, общей площадью 116,5 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, р-н. Коркинский, <...>, кадастровый номер: 74:19:2109001:14; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 717 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, <...>, кадастровый номер: 74:31:0111028:156; - ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в размере 39 600 руб. 61 коп.; - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области в размере 10 097 руб. 10 коп.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства следует, что финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Финансовым управляющим не выявлены сделки должника, подлежащие оспариванию.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны основные выводы, что должник неплатежеспособен, но при продаже имущества требования кредиторов и текущие обязательства будут удовлетворены.

Поскольку план реструктуризации в отношении должника отменен судом, кредитор ПАО «Сбербанк» обратился в суд с ходатайством о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что активов должника недостаточно для расчета со всеми кредиторами; размер ежемесячного дохода Должника не позволяет рассчитываться со всеми кредиторами, план реструктуризации долгов не исполнялся со стороны ФИО1, целесообразно введение процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции на основании статьи 213.24 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», основанием для отмены судом плана реструктуризации является неисполнение гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план. В данном случае, инициатором отмены плана реструктуризации, фактически, выступил Банк, имеющий большинство голосов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Оценка исполнения плана реструктуризации судом при рассмотрении ходатайства о его отмене, исходя из буквального смысла положений пункта 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве, осуществляется на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом от 09.12.2024 план реструктуризации долгов ФИО1, утвержденный определением суда от 20.06.2024, отменен. Судом установлено, что со стороны должника исполнение обязательств в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности не производилось.

Должник факт неисполнения плана реструктуризации не отрицает, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1

В обоснование подачи настоящей апелляционной жалобы должник указал, что суд должен был приостановить рассмотрение обособленного спора по вопросу введения реализации имущества, до рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, то есть до момента рассмотрения апелляционной жалобы на решение Коркинского городского суда Челябинской области по делу №2-506/2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обратилась с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 22.08.2023 г. по делу №2-506/2023 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, р-н. Коркинский, <...>, признаны совместно нажитым имуществом бывших супругов. Доли супругов определены равными по ? доли в праве собственности за каждым.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12.12.2023 по делу №11-14882/2023 решением Коркинского городского суда Челябинской области от 22.08.2023 г. по делу №2-506/2023 в части признания общим имущество ФИО1 и ФИО5 с равенством долей на земельный участок с кадастровым номером 74:31:0111028:161 по ул. Озерная, 17, оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено.

Признано личным имуществом ФИО1 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 116,5 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, р-н. Коркинский, <...>, кадастровый номер: 74:19:2109001:14 и 32/100 доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 717 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, <...>, кадастровый номер: 74:31:0111028:156.

Признано общим имуществом ФИО1 и ФИО5 с равенством долей в имуществе 68/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 116,5 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, р-н. Коркинский, <...>, кадастровый номер: 74:19:2109001:14, и земельный участок, площадью 717 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, <...>, кадастровый номер: 74:31:0111028:156.

Кроме того, ФИО1 обратилась в Коркинский районный суд Челябинской области с иском к ПАО Сбербанк о признании отсутствующим обременения (ипотеки) на объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 116,5 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, р-н. Коркинский, <...>, кадастровый номер: 74:19:2109001:14; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 717 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, <...>, кадастровый номер: 74:31:0111028:156.

Решением Коркинского районного суда Челябинской области от 14.10.2024 по делу № 2-805/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании отсутствующим обременения (ипотеки) – отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06.03.2025 г. по делу № 11-2725/2025 Решение Коркинского районного суда Челябинской области от 14.10.2024 по делу № 2-805/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, должником не представлено доказательств в обоснование невозможности введения реализации имущества до вынесения решения судом общей юрисдикции.

Раздел имущества между супругами проведен судом еще в 2023 году, судебные акты вступили в законную силу.

Поскольку кредитор включился в реестр требований кредиторов обоих должников и планирует получить удовлетворение своих требований из реализации предмета залога, раздел имущества является правом бывшей супруги должника, раздел имущества в данном случае определяющего значения не имеет, предмет залога может быть реализован вне зависимости от распределения долей между супругами, поскольку недвижимое имущество передано в залог как целая вещь.

Кроме того, дело о банкротстве ФИО1 определением от 31.01.2025 объединено в одно производство с делом о банкротстве ФИО5 (№А76-8511/2022), следовательно, реализация имущества, находящегося в совместной собственности бывших супругов, осуществляется в рамках одной процедуры банкротства, как и погашение единых требований обоих заемщиков перед общим залоговым кредитором.

Судебным актом статус ПАО Сбербанк в качестве залогового подтвержден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации сроком на 6 месяцев. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2025 по делу №А76-8509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева