ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11882/2024

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2025 года по делу № А57-11882/2024

по иску ФИО2, г. Саратов,

к ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД», г. Москва, Союз арбитражных управляющих «Авангард», г. Москва, ФИО4, Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г. Москва,

о взыскании убытков в размере 450 000 руб.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

арбитражного управляющего ФИО1,

и представителя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 22.08.2023,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО2 (далее – ФИО2, истец) к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 450 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД», Союз арбитражных управляющих «Авангард», ФИО4, Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в сторону уменьшения и просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 281 018 руб. 11 коп.

Определением от 9 декабря 2024 года суд принял уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2025 года по делу № А57-11882/2024 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 281 018 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 620 руб. ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 380 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: суд неверно пришел к выводу о наличии вины арбитражного управляющего и его ответственности перед истцом; арбитражный управляющий ФИО1 не являлся организатором торгов; ФИО2 не перечислял задаток арбитражному управляющему ФИО1, организатором торгов по продаже имущества должника ФИО4 являлось ООО «РЭС Юдиката», на счет которого истец ФИО2 вносил задаток за участие в торгах; ООО «РЭС Юдиката» возврат задатка ФИО2 не осуществило, перечислило задаток за вычетом стоимости услуг по организации торгов непосредственно на счет должника ФИО4, т.е. конечным получателем денежных средств ФИО2 является непосредственно должник ФИО4, на стороне которой и сформировалось неосновательное обогащение за счет денежных средств ФИО2; ФИО1 никогда получателем денежных средств ФИО2 не являлся, договор задатка с ФИО2 не заключал.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве довода о наличии состава правонарушения сослался исключительно на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022 по делу № А57-14854/2016, однако судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; не каждый факт признания каких-либо действий или бездействия арбитражного управляющего незаконным является основанием для взыскания с него убытков. Суд первой инстанции в нарушение указанных положений закона состав гражданского правонарушения не установил, ограничившись констатацией вынесения в рамках дела № А57-14854/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4 судебного акта о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, не оценив при этом, являлось ли такое бездействие причиной причинения убытков истцу ФИО2

Податель жалобы также указывает, что судом не установлен состав гражданского правонарушения; отсутствует факт причинения убытков истцу ФИО2 в связи с отсутствием доказательств невозможности получения задатка с лица, непосредственно его получившего - должника ФИО4, и вины арбитражного управляющего ФИО1 в утрате ФИО2 такой возможности; ФИО2 не доказаны окончательная утрата возможности взыскания денежных средств с ФИО4, которая могла бы являться основанием для вывода о возникновении на стороне ФИО2 убытков, и наличие в этом вины арбитражного управляющего ФИО1

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, отсутствует факт причинения ФИО2 убытков действиями или бездействием арбитражного управляющего ФИО1

Ответчик считает, что судом нарушено единообразие правоприменительной практики.

ФИО2 представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года делу № А57-14854/2016 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 14 декабря 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО5 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, которое принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года и назначено судебное заседание по его рассмотрению на 28 декабря 2021 года.

28 декабря 2021 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7932589 о проведении торгов по продаже принадлежащего должнику жилого дома, кад. №64:48:010112:606, площадью 170 кв. м и земельного участка, кад. № 64:48:010112:173, площадью 840 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Начальная цена на торгах - 4 500 000 руб. Шаг аукциона – 5 %, задаток – 10 % от начальной стоимости лота.

8 февраля 2022 года ФИО2 для участия в торгах оплачен задаток в размере 450 000 руб., что подтверждается чеком-ордером.

10 февраля 2022 года определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть) заявление ФИО5 о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено; судом установлен десятидневный срок для удовлетворения требований, назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику на 03.03.2022.

11 февраля 2022 года на электронной площадке «Открытая торговая площадка» состоялись торги № 000130-БАО по лоту 002 по продаже имущества ФИО4, победителем которых признан ФИО2 в лице ИП ФИО6 18 февраля 2022 г. финансовый управляющий ФИО1 направил в адрес ФИО2 предложение о заключении договора и проект договора купли-продажи в отношении имущества должника (номер почтового идентификатора 12109966127044).

19 февраля 2022 года финансовый управляющий ФИО1 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 8253977 об открытии специального расчетного счета должника для погашения требований кредиторов.

21 февраля 2022 года ФИО5 на специальный банковский счетдолжника внесены денежные средства для погашения требований кредиторов,включенных в реестр требований кредиторов должника, в указанном судом размере.

22 февраля 2022 года в почтовое отделение поступило письмо с описью вложения спредложением о заключении договора и проект договора купли-продажи в отношенииимущества должника (номер почтового идентификатора 12109966127044), котороеполучено ФИО2 15 марта 2022 года.

3 марта 2022 года финансовым управляющим должника было осуществлено погашение требований кредиторов должника за счет денежных средств, внесенных ФИО5 на специальный счет должника, в полном объеме, сведения о погашении требований кредиторов отражены в реестре.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2022 года по делу № А57-14854/2016 требования кредиторов должника в общей сумме 3 001 606,05 руб., в том числе 2 763 399,42 руб. - основной долг, 238 206,63 руб. - пени, штрафы, признаны удовлетворенными; судом было указано, что жилой дом, кад. № 64:48:010112:606, площадью 170 кв. м, и земельный участок, кад. № 64:48:010112:173, площадью 840 кв. м, расположенные по адресу: <...>, находятся в собственности должника и не подлежат реализации, поскольку требования кредиторов удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в невозврате ФИО2 задатка в размере 450 000 руб., а также действий по подписанию и направлению в адрес ФИО2 договора купли-продажи недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2022 года по делу №А57-14854/2016, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2022 года, жалоба удовлетворена в части, признаны незаконными действия финансового управляющего имуществом должника ФИО1, выразившиеся в не возврате ФИО2 задатка в размере 450 000 руб., уплаченного по чеку-ордеру от 08.02.2022. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 производство по делу № А57-14854/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку финансовый управляющий в добровольном порядке отказался возвращать сумму задатка, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считая, что поскольку ФИО2 уклонился от заключения договора купли-продажи имущества с торгов, то задаток остается у должника. Ответчик пояснил, что денежные средства, полученные в качестве задатка, были направлены на погашение текущих требований, в том числе на погашение расходов на проведение торгов, мораторных процентов, а оставшаяся после погашения текущих расходов денежная сумма была возвращена ФИО2.

Также ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, так как сумма задатка была перечислена должнику - ФИО4; требования истца являются текущей задолженностью ФИО4 и истец не утратил возможность взыскания указанной задолженности именно с должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта причинения ответчиком истцу убытков судом признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П (абзац 5 пункта 3.1), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу приведенной правовой позиции преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Удовлетворяя жалобу ФИО2 в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО1, выразившихся в невозврате ФИО2 задатка в размере 450 000 руб., суды исходили из отсутствия у финансового управляющего оснований для невозвращения ФИО2 суммы задатка, как добросовестному участнику рассматриваемых правоотношений, в связи с отсутствием оснований для заключения договора купли-продажи имущества должника.

Судами была установлена добросовестность действий ФИО2, который, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, узнав о принятом судом к рассмотрению заявления ФИО5 о намерении погасить все требования к должнику и судебных актах, поскольку данная информация была размещена в Картотеке арбитражных дел и на сайте ЕФРСБ, не подписал проект договора купли-продажи, обоснованно считая, что торги проведены преждевременно, имущество должника фактически не будет передано победителю торгов в связи с погашением требований кредиторов, целью которого является восстановление платежеспособности должника и избежание продажи имущества на торгах.

Судами сделан вывод, что поскольку имущество должника (земельный участок и жилой дом) не подлежит реализации с учетом вышеуказанных и независящих от победителя торгов обстоятельств дела о банкротстве ФИО4, договор купли-продажи не подлежит заключению и исполнению. Однако финансовый управляющий 11.02.2022 направил ФИО2 для подписания договор купли-продажи, обладая при этом сведениями о том, что определением суда от 10.02.2022 удовлетворено заявление ФИО5 о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Исходя из наличия заявления ФИО5 (14.12.2021) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, принятого судом (17.12.2021) к производству до публикации сообщения о торгах (28.12.2021), ФИО1, являясь арбитражным управляющим, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства гражданина-должника, обязан был самостоятельно проанализировать свои дальнейшие действия по продаже имущества должника и принять решение о необходимости отложения публикации сообщения о проведении торгов с целью проверки финансового состояния ФИО5

Установив неисполнение финансовым управляющим и организатором торгов предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО1, выразившегося в невозврате ФИО2 задатка; об отсутствии у финансового управляющего должника законных оснований для невозвращения суммы задатка ФИО2, как добросовестному участнику рассматриваемых правоотношений, ввиду отсутствия оснований для заключения договора купли-продажи в отношении имущества должника.

Верховный суд Российской Федерации в определении № 306-ЭС19-2291 от 16.03.2023 по делу № А57-14854/2016 согласился с судами трех инстанций о том, что действия финансового управляющего в рассматриваемой ситуации не соответствуют критериям добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий должен осуществить продажу имущества должника в порядке, установленном пунктами 3 - 8 статьи 110, статьями 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и включить вырученные от продажи денежные средства в состав имущества должника.

По общему правилу, имущество должника должно продаваться путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

В соответствии с пунктами 5, 6, 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства участника торгов обеспечиваются задатком.

По своей правовой природе (ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток является обеспечением исполнения обязательства, при прекращении которого до начала его исполнения вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен.

Финансовый управляющий имеет допуск к распоряжению счетом должника с целью надлежащего исполнения им соответствующих обязанностей в рамках дела о банкротстве, в том числе в целях предоставления отчета кредиторам о ходе процедуры банкротства и движении денежных средств. В этой связи финансовый управляющий обязан следить за поступлением и расходованием денежных средств должника и предпринимать соответствующие меры в случае их необоснованного зачисления или списания.

Задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. В этой связи сумма задатка, полученная при проведении торгов, не подлежит включению в конкурсную массу, не может использоваться для расчетов с кредиторами. Обязанность по возврату задатка возлагается законом на арбитражного управляющего как организатора торгов. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами. Финансовый управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, при осуществлении своей деятельности должен действовать добросовестно, разумно и осмотрительно.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что оценка действий финансового управляющего должна быть произведена с учетом того, что денежные средства, подлежащие возврату истцу, не являются имуществом должника и не подлежат включению в конкурсную массу, на них не распространяются положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования ФИО2 не относятся к текущим требованиям, предъявленным к должнику, и не подлежат погашению в соответствии с нормами пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная сумма должна была быть возвращена ФИО2 вне установленного порядка распределения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не лишен права обратиться с исковыми требованиями к должнику ФИО4, как к получателю денежных средств, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку у ФИО2 и ФИО4 отсутствуют какие-либо правоотношения, а потому основания для предъявления исковых требований к указанному лицу отсутствуют.

Поскольку требование о возврате суммы задатка вытекает из нарушений условий договора о задатке, то субъектом ответственности является организатор торгов, являющийся стороной договора о задатке (Определение ВАС РФ от 02.10.2009 № ВАС-12966/09). В данном случае правовой режим возврата суммы, уплаченной истцом финансовому управляющему на торгах, по результатам которых договор купли-продажи имущества должника не был заключен по объективном причинам, не зависящим от покупателя (ФИО2), - аналогичен возврату суммы задатка, т.е. ответственность за возврат полученной суммы несет арбитражный управляющий.

Довод финансового управляющего о том, что его действия по проведению торгов, направлению договора купли-продажи победителю торгов обоснованы и полностью соответствуют требованиям Закона о банкротстве, поскольку судом неоднократно было отказано ФИО5 в удовлетворении заявления о принятии в рамках дела о банкротстве ФИО4 обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации принадлежащего должнику жилого дома (кад. № 64:48:010112:606) и земельного участка (кад. № 64:48:010112:173), - тождествен доводам, являвшимся предметом исследования судов в рамках дела № А57-14854/2016 по рассмотрению жалобы ФИО2 в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО1, выразившихся в не возврате задатка.

Судами указанному доводу дана правовая оценка о том, что сам финансовый управляющий в суд с соответствующим ходатайством не обращался; отказ суда в принятии обеспечительных мер, направленных на запрет проводить торги по реализации принадлежащего должнику имущества, не освобождает управляющего от доказывания обоснованности, правомерности своих действий и не исключает возможности квалификации действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности; арбитражный управляющий не был лишен возможности самостоятельно отложить процедуры публикации сведений о торгах и продаже имущества до получения итогового решения по заявлению о намерении погасить требования кредиторов; отказ в принятии обеспечительных мер не означает, что арбитражный управляющий вправе действовать недобросовестно, нарушать интересы должника либо иных лиц.

Действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий, зная о наличии в производстве суда жалобы ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в невозврате задатка, должен был разрешить вопрос об отсрочке распределения спорных денежных средств. Однако даже, несмотря на наличие указанного обстоятельства, и в последующем на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена незаконность действий финансового управляющего, выразившихся в невозврате ФИО2 суммы задатка, финансовый управляющий спорные денежные средства направил на погашение текущих расходов и мораторных процентов.

Действия финансового управляющего по распределению полученных от ФИО2 денежных средств в отсутствие на то гражданско-правовых оснований не отвечают критериям разумности и добросовестности.

В результате действий финансового управляющего ФИО2 не получил возврата суммы задатка.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии доказательств причинения убытков истцу и вины арбитражного управляющего ФИО1 в утрате ФИО2 такой возможности, правомерно отклонены судом, поскольку в материалах дела имеются все признаки гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность действий финансового управляющего, наличие убытков у истца, причиненных незаконными действиями финансового управляющего и причинная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении которого судом отказано на основании п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в период апелляционного производства, ответчик требования истца не удовлетворил и оспаривает свою вину в причинении убытков.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда законным, обоснованным, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным в деле обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, судом при принятии решения правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

уководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2025 года по делу № А57-11882/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи А.Ю. Самохвалова

В.Б. Шалкин