Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

28 ноября 2025 года Дело № А40-79075/25-93-649

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Абдулазизовым Г.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СТРЕМИТЕЛЬНЫЕ ПОСТАВКИ" (108836, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, УЛ ФУТБОЛЬНАЯ, Д. 17, ПОМЕЩ. 8/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2023, ИНН: <***>)

к ООО "ПРОМЕЙКАП ЛАБОРАТОРИ" (127247, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДМИТРОВСКИЙ, Ш ДМИТРОВСКОЕ, Д. 107А, К. 4, КВ. 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2017, ИНН: <***>)

третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, Г.МОСКВА, УЛ. МЯСНИЦКАЯ, Д.39, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>)

Прокуратура г. Москвы (109992, Г.МОСКВА, ПЛ. КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2021 №01-07 в размере 64 909 711,99 руб.,

при участии:

от заявителя – ФИО1 дов от 06.10.2025, диплом.

от ответчика – ФИО2 дов от 13.05.2025, диплом; ФИО3 дов от 14.07.2025.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 6 октября до 20 октября 2025 года.

ООО "СТРЕМИТЕЛЬНЫЕ ПОСТАВКИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМЕЙКАП ЛАБОРАТОРИ" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2021 №01-07 в размере 64 909 711,99 руб.

ООО "ПРОМЕЙКАП ЛАБОРАТОРИ" представлены письменный отзыв и дополнения к нему согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура г. Москвы, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Климат Эксплуатация» (Поставщик) и ООО «ПРОМЕЙКАП ЛАБОРАТОРИ» (Покупатель) 12.01.2021 заключен Договор поставки № 01-07 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, указанный в соответствующих накладных Поставщика (пункты 1.1, 1.2).

Стороны согласовали, что Договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие после составления акта о прекращении исполнения обязательств по данному Договору (пункт 7.1).

В силу пункта 7.4 Договора в случае изменения организационно-правовой формы, адреса, банковских и иных реквизитов, Стороны незамедлительно извещают друг друга о возникших изменениях и вносят соответствующие изменения в настоящий Договор. Уведомление об изменениях должно быть вручено представителю Стороны или направлено другой Стороне заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 7.6 Договора Стороны установили, что права требования, вытекающие из настоящего Договора, не могут быть переданы третьим лицам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Климат Эксплуатация» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, дата прекращения – 27.06.2024, правопреемник – ООО «СТРЕМИТЕЛЬНЫЕ ПОСТАВКИ» (ИНН <***>).

В обоснование исковых требований Истец ссылается на договор поставки от 12.01.2021 № 01-07, заключенный между ООО «Климат Эксплуатация» и ООО «ПРОМЕЙКАП ЛАБОРАТОРИ», в рамках которого была произведена поставка товарно-материальных ценностей на общую сумму 160 663626,36 рублей, из которых покупателем оплачено часть товара на сумму 95 753 914,40 рублей; остаток суммы долга за поставленный товар составляет 64 909 711,99 рублей. ООО «Климат Эксплуатация» 27.06.2024 было реорганизовано в форме присоединения к ООО «СТРЕМИТЕЛЬНЫЕ ПОСТАВКИ», которое является правопреемником реорганизованного поставщика и к которому перешло право требования долга по договору поставки № 01-07 от 12.01.2021.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8), обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Вместе с тем, в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных аффилированностью лиц), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

В этом случае изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия и движения денежных средств и т.д.

Между тем следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия, то есть отражение сделки в документах бухгалтерской отчетности само по себе не свидетельствует о реальности правоотношений сторон и требует исследования иных доказательств.

Арбитражным судом города Москвы 27 мая 2025 года вынесено вступившее в законную силу решение по делу № А40-282368/24-108-2183 об отказе в требованиях ОООО «КОСМЕТИК-ПРОДЖЕКТ» (ИНН <***>) о признании недействительным решения ИФНС России № 43 по г. Москве от 10.06.2024 № 14-12/46-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлен факт принадлежности ряда хозяйствующих субъектов к группе юридических лиц, финансово-хозяйственная деятельность которых была подчинена единому центру принятия управленческих решений, фактически осуществлявшему руководство организаций, входящих в одну группу компаний (совпадают IP-адреса для входа в систему «Клиент-Банк» и для предоставления отчетности, адреса местонахождения, пересекаются сотрудники, должностные лица, оформление документов и отчетности осуществляется одной организацией – ООО «Рута»), что подтверждается следующими обстоятельствами.

В рамках статьи 94 НК РФ налоговым органом проведена выемка документов и предметов по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 81, где с рабочего места сотрудника ООО «Рута» ФИО4 (помощник генерального директора ООО «Рута» по продажам) изъяты печати 19 организаций, в том числе ООО «Климат Эксплуатация» (ИНН <***>) и ООО «ПРОМЕЙКАП ЛАБОРАТОРИ» (ИНН <***>), а также печати факсимиле, содержащие подписи генеральных директоров указанных организаций, в числе прочих и печать факсимиле «генеральный директор ФИО5» (генеральный директор/учредитель ООО «Климат Эксплуатация»), что свидетельствует о том, что оформление документооборота осуществлялось в едином центре принятия управленческих решений – ООО «Рута» (ИНН <***>).

Согласно анализу 9 раздела деклараций (книг продаж) по НДС ООО «Климат Эксплуатация» (ИНН <***>) установлено, что в проверяемом периоде (2021 год) покупателями товаров (работ, услуг) у ООО «Климат Эксплуатация» являлись следующие организации: ООО Косметик-Проджект», ООО «Студия профессионального макияжа «АРТ-ВИЗАЖ», ООО «Континенталь», ООО «Амальтера», ООО «АВ Тауэр», ООО «ПРОМЕЙКАП ЛАБОРАТОРИ».

Общая доля продаж, приходящаяся на указанных покупателей в книгах продаж ООО «Климат Эксплуатация» (ИНН <***>) за 2021 год, составляет 94 %, что указывает на полную финансовую подконтрольность ООО «Климат Эксплуатация» группе компаний «ART-VISAGE.

Помимо этого, установлено, что в 2021 году ООО «Климат Эксплуатация» у АО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» (ИНН <***>) приобретен объект недвижимости (нежилое помещение) общей площадью 280 кв.м, расположенный по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 81. Налоговой инспекцией по данному адресу проведена выемка документов и предметов, в ходе которой в данном помещении изъяты печати; факсимиле, содержащие подписи должностных лиц; доверенности, документы кадрового учета (трудовые книжки) в отношении организаций, принадлежащих группе «ART-VISAGE, в том числе ООО «Климат Эксплуатация», ООО «Промейкап Лаборатори», ООО «РУТА».

Установлено совпадение (пересечение) IP-адресов, с которых вышеперечисленные организации осуществляли вход в систему «Клиент-Банк», а также осуществляли предоставление налоговой отчетности.

Установлено, что все вышеперечисленные организации в налоговой отчетности указывали один и тот же телефонный номер, а именно: 8-499-995-12-58, совпадение которого также свидетельствует о том, что финансово-хозяйственная деятельность данных лиц осуществлялась в едином центре принятия управленческих решений.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что все ранее поименованные организации, в числе которых и ООО «Климат Эксплуатация» и ООО «ПРОМЕЙКАП ЛАБОРАТОРИ», принадлежали к группе связанных лиц, работающих под брендом «ART-VISAGE», контролирующийся единым центром принятия управленческих решений – ООО «РУТА» (генеральный директор ФИО6), целью заключения сделок между которыми являлось незаконное уменьшение налоговой обязанности, выразившееся в неправомерном принятии к вычету сумм НДС и необоснованно включенной величины затрат в состав расходов, что свидетельствует в своей совокупности о создании агрессивной налоговой оптимизации с использованием подконтрольных организаций.

С учетом установленных судом обстоятельств, можно сделать вывод, что фактически целью привлечения ООО «ПРОМЕЙКАП ЛАБОРАТОРИ» в качестве контрагента ООО «Климат Эксплуатация» являлось уменьшение налоговой обязанности организации путем неправомерно принятых к вычету сумм НДС по фиктивным поставкам, в то время как фактически движения товара по договору поставки № 01-07 от 12.01.2021 не было, поставка осуществлялась только на бумаге, то есть долг является «бумажным» и реально не существующим.

Указанные обстоятельства подтверждаются и материалами уголовного дела № 12402450048000034 от 29.03.2024, находящегося в производстве второго следственного отдела (по расследованию налоговых преступлений) второго управления по расследованию особого важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве в отношении граждан ФИО7, ФИО6, ФИО8 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из материалов уголовного дела № 12402450048000034, весь товар, поставляемый ООО «Климат Эксплуатация» в адрес ООО «Косметик-Проджект», ООО «Континенталь», ООО «Студия «АРТ-ВИЗАЖ», ООО «Альматера», ООО «ПРОМЕЙКАП ЛАБОРАТОРИ» и отраженный в представленных счетах-фактурах, представляет собой составляющие, используемые при производстве косметической продукции, в то время как указанные организации не являются производителями, они не располагают необходимыми производственными мощностями и персоналом, при этом далее по цепочке в адрес покупателей осуществляется продажа готовой продукции – косметики под товарным знаком «ART Visagе».

Расследованием установлено, что генеральный директор ООО «Ком-Лайф» (ИНН <***>), а также иные лица из числа руководителей организации, используя реквизиты и данные расчетных счетов 27 (двадцати семи) подконтрольных (технических) организаций, отразили в регистрах текущего бухгалтерского учета и включили в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации заведомо ложные сведения об имеющихся взаимоотношениях с указанными подконтрольными (фиктивными) организациями, которые поэтапно предоставляли в налоговый орган, тем самым реализовывали схему по уклонению от уплаты налогов, направленную на неправомерное применение вычетов по НДС и уменьшение налога на прибыль путем создания фиктивного документооборота с недобросовестными контрагентами и внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.09.2024 по делу № 3/6-3196/2024 наложен арест на имущество ООО «Промейкап Лаборатори» - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах организации в пределах суммы недоимки и пени по налогам в размере 497 782 030,97 рублей.

По ходатайству следственного органа аналогичные аресты наложены на имущество иных подконтрольных организаций, фигурирующих в уголовном деле.

Как установлено в ходе следственных действий фактически единственным поставщиком производственного сырья и упаковки косметической продукции от производителей, расположенных за пределами РФ, была одна компания – ООО «Ком-Лайф» (ИНН <***>), все остальные организации являлись подконтрольными (техническими) фирмами-прокладками, фактически не осуществлявшими финансово-хозяйственную деятельность, а являющимися звеньями в разработанной схеме по уклонению от уплаты налогов.

Как было отмечено ранее, все подконтрольные организации управлялись единым центром принятия управленческих решений – ООО «РУТА» под руководством генерального директора ФИО6, являющегося выгодоприобретателем по долгам подконтрольных компаний и, соответственно, имеющего личную заинтересованность в исходе данного дела.

В обоснование заявленных требований Истцом представлены УПД, подписанные с обеих сторон все теми же доверенными лицами ООО «РУТА», при этом иных доказательств, подтверждающих фактическую закупку и перемещение товара, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, складские ордера, акты сверки и иные документы, подтверждающие, что поименованная в УПД продукция реально перемещалась, поставлялась и отгружалась поставщиком на склад покупателя Истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются документы, согласно которым ООО «Агентство Развития» поставляло в адрес ООО «Климат Эксплуатация» сырье и комплектующие для производства косметики, в том числе с логотипом «ART Visagе». Однако в ходе проведенных проверочных мероприятий транспортных документов было установлено, что фактически указанный в документах транспорт в Московскую область не въезжал, указанный в товарно-транспортных накладных товар не приобретался, поскольку поставщик не располагает местами хранения и складирования, перевозка товара не производилась, оплата за товар произведена всего в размере 1,84 % стоимости товара, что предположительно является платой за предоставление «бумажного НДС».

Учитывая все вышеизложенное, реорганизация ООО «Климат Эксплуатация» носила фиктивный характер и преследовала своей целью уйти от налоговой ответственности, кроме того, заявленный к взысканию долг по договору поставки № 01-07 от 12.01.2021 также является фиктивным, поскольку фактически поставка товара не осуществлялась, что подтверждается в том числе материалами уголовного дела № 12402450048000034 от 29.03.2024.

При указанных обстоятельствах действия Истца по предъявлению требований, вытекающих из фиктивных поставок, осуществленных исключительно на бумаге и в целях агрессивной налоговой оптимизации, свидетельствуют о злоупотреблении правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса РФ и подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а с учетом положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

Таким образом, указанная обязанность истца первична по отношению к обязанности второй стороны доказать свои возражения относительно требований истца.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков